Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nja... svenska s.k. journalister anser knappst, att "de är medskyldiga till varje kvinna som får sitt liv förstört". Den tanken är dem *totalt* främmande.

Skulle vidare tro, att de utgår från, att om media förmedlar en gemensam, samstämmig bild/narrativ så blir det den mediala berättelsen som segrar och sätter agendan. Efter att svenska s.k. journalister i decennier har vilselett väljarna, så skulle det vara en stor prestigeförlust att tillstå detta... så man kör vidare och kolporterar samma berättelse som tidigare. Tror alltså inte att det primärt handlar om rädsla - utan om hybris.

Betr. vilka som finns på "toppen" förutom Wolodarski... så kanske man ska begrunda styrelsen i TU, scrolla ner: http://tu.se/om-oss/

Jag kan tänka mig en till möjlig förklaring. Den går ut på att den härskande klassen har fjärmat sig rejält från det folk och det land där de lever. De fortsätter att köra sin linje, spelar ingen roll hur orimliga argumenten är. De lever sitt liv och vi lever vårt. Rädslan att någon gång avkrävas ansvar för det man gjort med Sverige är inte en dominerande känsla. De är som Nicolae Ceausescu, kontakten med befolkningen är bruten. Man kan överhuvudtaget inte föreställa sig att folket skulle kunna göra revolt.

SvD blandar och ger. Ena stunden mainstreamåsikter om Trump och Brexit nu en rak och bra artikel av norskan Hilde Storvik om de svenska mediernas svek i invandringsfrågan och om brunsmetningarna av kritiker. Straight talk really. Hon deltar i ett SvD seminarium i morgon om just medierna och invandringspolitiken som det verkar.

http://www.svd.se/svenska-medier-har...agan/om/debatt


Funderar nu en hel del på hur ansvar ska kunna utkrävas. De journalister som kallat folk för främlingsfientliga, rasister och fascister bör listas och pekas ut. Även deras chefer bör listas för att de tillåtit det. Dags att börja nämna namn på allvar nu.

Bra debattartikel sånär som på det obligatoriska, doktrinära (?) alt. slentrianmässiga (?) slutet. Hilde Sandvik avslutar:

"När medierna väljer att inte rapportera, är konsekvenserna allra värst för dem som berörs, de som lever i utanförskap."

Hur görs egentligen bedömningen för vilka konsekvenserna är "allra värst"?

Här är en färsk tingsrättsdom från Uppsala. (länk) En eritrean döms för en fullbordad våldtäkt på en kvinna och för ett tidigare våldtäktsförsök på en annan kvinna. I båda fallen har kvinnorna attackerats utomhus mha våld tidigt på morgonen. Jag skulle vilja ta del av Hilde Sandviks argumentation för att detta inte är kan mäta sig med konsekvenserna "för dem som berörs, de som lever i utanförskap".

-----

PS Sparken mot SD och uttalandet om Sveriges "[obrutna] svit av fascistiska partier sedan 20-talet" var inte heller någon höjdare.

Om det är medgivanden på reträtten eller kosmopolitens taktik höjd till strategi att slacka på linan för att sedan hala in låter jag vara osagt; kanske vill de s a s sätta ramarna för debatten. Dagens huvudledare i DN och Johannes Åman bjuder på barnförbjudna förklaringar, som att tomten inte finns och att den osynliggjorda elefanten förtegs för att föräldraklassen skämdes men teg för vårt bästa. Läsekretsen, den irriterande medborgaren delvis myndigförklaras och kan anförtros en del fordom barnförbjudna medgivanden - men en lömsk medicin smygs med:

Huvudledaren:





Nu pockar inte "flyktingkrisen" lika mycket, men integrationsfrågan, som aldrig besvaras, kommer att fortsätta nöta ner kassan, moralen och framtidsutsikterna. Kan bara bidragsberoende klansamhällen och islamisering sprida sig över hela Europa, så släcks alla förhoppningar om en fredad tillflyktsort och den dystopiska, resignerade acceptansen för en kaotisk framtid med mycket friktion inte lämna mycket alternativ. DN är lite snabb dock, som försöker få det här med I&I att verka överspelat, men det ligger i agendan - att låta migrationen fortsätta erodera ner nationalstatens fundament och manipulera medborgarskapet efter eget tycke. Här ser vi också kännetecken på det instabila bygget som är massimmigrationens följd, med krav på ökad polisiär närvaro och diverse desperata försöka att minska segregationen; det finns ingen egen bärkraft, istället evigt och dyrt underhåll med andras pengar, som ska hindra ett omedelbart sammanbrott.


Johannes Åman (JÅ) använder historikern Anne Applebaum [censur] som ombud för barnförbjudna medgivanden:


"identitet övertrumfar välstånd"... Givetvis ingen motsatsförhållande per se. JÅ kunde likaväl bytt ut Brexit, Trump och Le Pen mot EU-byråkratin, etablissemanget, sionismen, rasifiering som
lever på västvärldens produktivitet som en parasit, Södermalmsnomenklaturan eller Stockholms vita enklaver eller andra etniska och socioekonomiska intersektioner. JÅ försöker få det fall och förfall som den nuvarande (o)ordningen är stadd i, att vara eftermälets eller efterföljarnas skuld; de som röstade för Brexit, de som står för konservatism/nationalism istället för desintegration, de som vill rädda vad som räddas kan i Europas Titanic. Som om inte skuldsättningen och massimmigrationen ökat som en följd av EU, och dess oförmåga till en gemensam hållning som alla kan skriva under på, snarare än dess frånvaro, med tusentals miljarder kr i slukhålet för att försöka motverka Grexit, ett grekiskt utträde. Missbruket av den fria rörligheten, Schengens yttre gräns och etablissemangets distanserade och, vad det gäller Bryssel, ansiktslösa folkförakt. JÅ försöker sig på den brända jordens taktik, en Reinfeldt-exit, men låta övertagarna av den brända jorden framstå som de skyldiga.




Medgivanden blandat med förnekelser hos DN. Detta kanske kan sorteras under härskartekniken/-taktiken/-strategin/-doktrinen att skapa förvirring? DogDylan var inne på den förvirrade/förvirrande debatten.

"För att minska risken för ett sammanbrott måste vi våga tänka tanken att västvärlden kan stå inför en period av förfall. Och för att kunna försvara de värden som vi tror på måste vi kunna föreställa oss hur de som inte delar dem faktiskt tänker.

"identitet övertrumfar välstånd"... Givetvis ingen motsatsförhållande per se. JÅ kunde likaväl bytt ut Brexit, Trump och Le Pen mot EU-byråkratin, etablissemanget, sionismen, rasifiering som ...."

Men vad i all världens namn är detta från DN? Hur många gånger har jag inte läst i denna tråd och annorstädes på Flashback resonemanget att "hela skiten måste kollapsa först och sedan bygger vi upp ett nytt och bättre land " alternativt "ju mer förfallet får fortgå desto mer omöjligt blir det att gå tillbaka till den destruktiva politiken"? Och nu anammar DN detta synsätt? Här ligger många begravda hundar.

Nej, du missförstår DN och Appelbaum. Förfall är just att sådana som Orbán tar över och stoppar invandringen. Att Trump tar över och sätter amerikanska ekonomiska intressen först i handelspolitiken. Att Le Pen tar över och lägger ner EU.

Det är alltså precis tvärtemot vad jag menar med förfall.

"Nej, du missförstår DN och Appelbaum. Förfall är just att sådana som Orbán tar över och stoppar invandringen. Att Trump tar över och sätter amerikanska ekonomiska intressen först i handelspolitiken. Att Le Pen tar över och lägger ner EU.

Det är alltså precis tvärtemot vad jag menar med förfall."

Ja det låter ju onekligen som en mer rimlig analys. Jag begick misstaget att tänka som en normal människa gör när den ser orden EU och kollaps i samma mening med avseende på invandring. " Kollaps" skulle enligt DN alltså mena ett permanent invandringsstopp och "förfall" ett temporärt dito . Snacka om begreppsförvirring!

Nu har artikeln rullat bort från framsidan, men rubriken löd "Vitt stamtänkande tar över" och illustrerades med en bild från Almedalen av Applebaum och en fånigt leende Peter Wolodarski.

Vilket är att måla ett frestande bullseye över ett tabubelagt, strömförande ämne, antingen av lyteskomisk layout-aningslöshet eller medvetet maktägande, kejserlig nudism. Bildens sakliga denotationsnivå är två medlemmar av ett av historiens mest envist existerande - vilket per definition inbegriper exkluderande och självhävdande - folk, nationer, ingrupper, stammar. Rubriken nämner "stamtänkande". Konnotationsnivåns ångestladdade ändhållplats: Mel Gibson.

Återigen är det bäst att inte utgå från det avgränsat specifika minfältet - utan jordens hela sfär av trygg allmängiltighet. På precis samma sätt som svensk identitet och folkrätt aldrig ska ses som något särskilt, som kräver en unik och preciserad ursäkt eller förklaring, utan är en del av alla folks universella villkor - så närmar man sig klandervärd, hierarkisk etnocentrism genom att vända på bevisbördan.

Den rasistiska frågan var aldrig "Varför existerar det svenska folket på lika villkor och har del av alla folks legitima anspråk på lokalt företräde?", utan det hatiska, rasistiska anslaget är att neka Kalle arvsrätt man unnar Soran eller Ariel.

På samma sätt är det som ska göras sannolikt inte existensen av judisk tribalism. Den rasistiska konspirationsteorin som ska ledas i bevis är att den INTE förekommer. Att just den ingruppen saknar gruppegoism, att den är moraliskt annorlunda och fri från skuld. Att det faktiskt finns en etnohierarki ifråga om legitim nationstillhörighet mellan i Sverige nätverkande turkar, kurder och judar som går att försvara med hållbar empiri.

Häri ligger ett befriande frö till allmänmänsklig försoning i det svenska offentliga samtalet: Att ha skuldmedvetande är att ta ansvar för att man gjort fel, vilket är en förutsättning för att göra rätt. Vit, europeisk självreflektion ledde till slaveriets avskaffande och många folks självbestämmande. På samma sätt är minoriteters reciproka omsorg och självkritiska bejakande av svensk nationalism det enda tänkbara kittet i en fungerande mångkultur. Och något som även den mest cyniske nationalist bör efterfråga, hur orealistiskt det än ter sig idag:


Här finns en position att inta för hugad minoritetsmedlem med medial plattform.

Å fy satan vad tam och värdelös debatt....
http://www.svd.se/morkar-svenska-med...almedalen-2016

Det funkar inte att debattera när alla tycker lika dant. Självransakan är inte svensk medias starka sida. De står där i all sin förträfflighet och försöker överglänsa varandra i hur i takt med tiden och läsarna de är och vilket enormt etiskt ansvar det vilar på deras späda axlar vid varje publicering. Man spyr efter fem minuter. Tyvärr var den norska oponeneten inte speciellt bra heller - hon kunde lyft fram mer konkreta lögner som det eviga malandet om att tälja guld med smörkniv och rakteforskaranstormningen.

Och allas lika värde används för att uppfordrande förmå den blodfattige svensken att avstå och förmena honom de residenta och nyinvällande etnonationella särintressenas självbevarande privilegier.

PJ Anders Linder kommenterar sammanstrålningen på Almedalen:

(Radek Sikorski f ö make till Anne Applebaum - stora, härliga innegruppen familjen! Toomas Ilves, född i Stockholm, det är en liten värld.)

"ganska uppslupen stämning" bland kosmopoliterna...


http://axess.se/blog/2016/7/5/ar-det...t#.V35mt7iLSM8

DN:s sammankallade, folkföraktande innegrupp polariserar: de själva goda och de andra illasinnade/lättlurade. Bra då om det retar dem med folkvilja; you cannot fool all, all of the time. Om demokratin inte är världshistoriens normaltillstånd, så kanske vi kan få lite mer av det undantagsvisa tillståndet, såhär post brexit. Och ännu mer om Trump triumferar i presidentvalet. Alltid retar det någon.

K-G Bergström, den gamla stöten, hatar verkligen SD. Har med blandat nöje läst hans dravel ett bra tag nu, här är en stilstudie på hur gubben får sura uppstötningar gång på gång i dagens Expressen http://www.expressen.se/tv/nyheter/p...tiska-dilemma/
Finns ingen hejd på positioneringen MOT Sverigedemokraterna, fullt med spyor och surströmmingsluktande kommentarer. Allt SD säger är dumt, och partiet är dessutom just nu på tillbakagång eftersom alla andra partier har en ännu bättre invandringspolitik. Sedan jämställer han SD med MP som ett annat "litet parti" som kan komma i kläm om det tvingas regera med de stora drakarna. Analyserna går på så där ungefär, och är minst sagt klent underbyggda.
Lite nyfiken.
Har fått för mig att han ska vara en moderat från norrbottniska Kalix. Alltså moderat från åtminstone mitten av 1970-talet då gammalmoderater som Bohman styrde och ställde. Av detta gammalmoderata tankegods syns ju inget. Tvärtom. K-G låter ju snarare som en bitterfitta från Vänsterpartiet.
K-G är Expressens svar på Anders Lindberg