Citat:
Jag anser dock att de flesta religioner gör vetenskapliga anspråk. Känner du till Poppers vetenskapsteori? Iaf rätt populär bland fysiker. Enligt Popper måste vetenskapliga teorier vara falsifierbara, annars är det helt enkelt inte en vetenskaplig teori. För hur bevisar man att en teori är sann? Man kan bekräfta förutsägelser från den, men det garanterar ju inte någonting om vad framtida noggrannare mätningar kan visa. Däremot behöver man ju bara falsifiera en teori EN gång så vet man ju att den inte är sann. Eller iaf inte helt sann.
Efter denna lilla utvikning är svaret på din fråga alltså: formulera religionen som en vetenskaplig teori som förutsäger saker. Kolla om dessa förutsägelser stämmer. Om något inte gör det, så vet du att iaf den teorin är falsk.
Problemet är förstås att det är sällan som religioner formuleras på just detta sätt.
Ändå tycker jag att det iaf är värt en tanke. Vetenskapliga teorier måste alltså vara iaf i princip falsifierbara. Religioner däremot anses inte kunna gå att motbevisa. Det detta landar i, tror jag, är helt enkelt att religioner inte är vetenskapliga teorier.
Fast när man tänker på det är det ju ganska mycket som är viktigt som inte är eller iaf inte bör ses som vetenskapliga teorier. T ex i kärlek är det nog en ganska dålig idé att anstränga sig mycket för att försöka falsifiera teorin om sin egen eller sin partners kärlek. "Asså fan, om hon *verkligen* älskar mig, så pallar hon med om jag knullar runt lite". BAD IDEA! Kolla INTE om du kan falsifiera kärlek. Du kommer nog nämligen att lyckas, och det är kanske inte vad du vill.
Allt som är viktigt är inte vetenskap.
Efter denna lilla utvikning är svaret på din fråga alltså: formulera religionen som en vetenskaplig teori som förutsäger saker. Kolla om dessa förutsägelser stämmer. Om något inte gör det, så vet du att iaf den teorin är falsk.
Problemet är förstås att det är sällan som religioner formuleras på just detta sätt.
Ändå tycker jag att det iaf är värt en tanke. Vetenskapliga teorier måste alltså vara iaf i princip falsifierbara. Religioner däremot anses inte kunna gå att motbevisa. Det detta landar i, tror jag, är helt enkelt att religioner inte är vetenskapliga teorier.
Fast när man tänker på det är det ju ganska mycket som är viktigt som inte är eller iaf inte bör ses som vetenskapliga teorier. T ex i kärlek är det nog en ganska dålig idé att anstränga sig mycket för att försöka falsifiera teorin om sin egen eller sin partners kärlek. "Asså fan, om hon *verkligen* älskar mig, så pallar hon med om jag knullar runt lite". BAD IDEA! Kolla INTE om du kan falsifiera kärlek. Du kommer nog nämligen att lyckas, och det är kanske inte vad du vill.
Allt som är viktigt är inte vetenskap.
Enligt dig kan man i så fall bevisa att Jesus inte gick på vatten. Det är ju väldigt lätt att testa om människor kan gå på vatten. Börjar man då säga att det är något övernaturligt med Jesus o.s.v., så kan man säga detsamma om enhörningar.
