Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Precis min tanke och skälet till friande var att dels kunde inte kvinnan anses vara för berusad och därmed skulle det därmed finnas något samförstånd i denna gruppvåltäkt!
Ja, det är en gruppvåldtäkt och inget annat.
Det för mig vidare i mina tankar till denna tråd!
Vi alla här har ungefär samma uppfattning om att JA inte har begått något brott, utan är utsatt för en fälla där vårt rike använder sig ut av en "honungsfälla" för att på så vis hjälpa sin "herre" USA att fånga in JA. Något åt det hållet i alla fall?
Sen har vi ett par individer här i tråden som gör allt för störa det dektetiv arbete som gjorts ut av FB deckarna här.
Var av en till en början skrek ut till alla vad synd det var om dessa två kvinnor och tagit parti för dem.
Det har dock tonats ner om kvinnorna och istället övergått till ett utbrett har mot JA och kvinnorna nämns numer aldrig!
Det vore ju mer hedersvärd ut av personen i fråga att försvara den kvinna som nu inte fick rättvisa skipad efter utsatt gruppvåldtäkt på färjan hon åkte med för att fira sin studentexamen.
Men nej istället bombarderar man denna tråd istället med över 2000 inlägg!

Så var det dags att för ditt vanliga kroniska upprepande mot bättre vetande igen.

Du vet mycket väl att det var Marianne Ny, som fråntog Eva Finne möjligheten att åtala gällande misstänkta brott mot Ardin och att Marianne sedan hellre lät misstankarna preskriberas än att väcka åtal.

Eftersom det inte funnits någon tveksamhet om vem som var misstänkt gärningsman så kan det bara bero på att Marianne antingen inte bedömde att det fanns någon åtalbar grund för brottsmisstankarna eller att hon ingår i det som du brukar kalla Assange/kader och medvetet förhindrat det som du kallar för "rättvisan".

Dumheter.


Om du anser att artikel 8 säger att kvinnornas rättigheter kränks så

1/ Har inget att göra med JA's agerande varken nu eller tidigare (och inte heller Ecuadors).

2/ Ett långskott från din sida, men möjligtvis acceptabelt är om du skulle argumentera att MN och svenska domstolar och i vid bemärkelse sveriges rättsväsende kränkt kvinnornas rättigheter. Svårt att se dig argumentera för detta då du försvarar MN's agerande in absurdum.


Ännu mera dumheter.

Du hävdar att Ecuadors beslut att ge JA politisk asyl strider mot 14.2
Fullständigt felaktigt. Formellt är det helt felaktigt ifall du läst beslutet.

Då hävdar du förstås att det inte är verkliga skäl i JA's fall. Att asylskälen är påhittade. Du vet mycket väl vilka hot(dödshot och hot om långa frihetsberövanden) JA publikt mottagit från ledande personer i USA. Du pratar om "din åsikt", "din bedömning" etc om att dessa hot inte är allvarligt menade. Dessa hot finns, de är publika (så du känner till de även om du spottat ur dig lögner om att de skett privat och av någon(singular) enskild person) och därför är de ett fullgott skäl till asyl. Förutom detta skäl, så finns det flera andra fullgoda skäl i Ecuadors beslut. Detta ensamt är dock helt tillräckligt.

Dina upprepade felaktiga påståenden blir inte mer sanna för varje gång du skriver de. Om du har en långsökt teori om något som går emot tillgängliga fakta. SKriv det! Men det räcker en gång. Det är inte nödvändigt med 100-tals upprepningar.

Detta gäller väl dig också i så fall. Flera enskilda bedömare, UK och Sverige som exempel, anser att JA saknar skäl för politisk asyl kopplat till bedömd risk om utlämning till USA, att detta är så överdrivet att det inte räcker för att asyl. Givet detta så saknas asylskäl och eftersom asylen förhindrar att man går vidare med förundersökning/åtal/rättegång vad gäller på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt så bryter man därmed mot UDHR 14:2, vilket äventyrar UDHR 8. Motsatsen till detta blir inte mer sann bara för att du upprepar detta, det räcker med en gång. Det är inte nödvändigt med 100-tals upprepningar.

Löjlig fråga som har väldigt lite att göra med JA fallet. Om du pratar om personer som är politiskt förtryckta och som har grund att frukta för sitt liv och hälsa så är det rimligt med asyl. Säkerligen hade svenska myndigheter lyckats att ändå slutföra förundersökning, rättegång och ett sätt att verkställa straff genom samarbete med det land ambassaden är kopplad till.

Pratar du om ett fall där ambassadören är vän med personernas föräldrar och därför skyddar de på ambassaden så hade det i slutändan blivit mycket allvarliga konsekvenser för det landet. Inte bara i relationerna med sverige utan globalt. Osannolikt scenario. Men om det nu skulle inträffa så kan jag garantera att Sverige hade inte avarat polis för bevakning av ambassaden ens en vecka.

Anonymare frågar Sverige: Sverige, är ni skyldiga till "godtyckligt frihetsberövande" av JA.
Sverige till anonymare: Nej.
Anonymare frågar UK: UK, är ni skyldiga till "godtyckligt frihetsberövande" av JA.
UK till anonymare: Nej.
Anonymare till världen: Sverige och UK är oskyldiga till "godtyckligt frihetsberövande" av JA (eftersom de säger så)

Map upprepningar så postar jag ungefär en korrigering var 10:e gång du upprepat en felaktighet. Slutar du massposta upprepningar så behöver ingen korrigera dig. Enkelt och bra för alla.

Asylen har inte förhindrat att man går vidare med förundersökningen. MN har valt att inte utföra rimliga åtgärder som kan antas ingå i förundersökningen. T. ex förhör av JA.

Rostocks universitets filosofiska fakultet ville göra Edward Snowden till hedersdoktor. Domstolen i Mecklenburg/Pommern upphävde till slut beslutet.

Snowden fick ju Right Livelihood Award för ett par år sedan. Carl Bildt förbjöd den traditionella utdelningen i UD:s lokaler. Nu har riksdagen förbjudit utdelning av priset i riksdagshuset.

Anders Björnsson kallar de svenska och tyska besluten ett återfall i DDR-traditionen. Och tillägger att
"Möjligen finns här väl också ett inslag av servilitet från en statsmakt i förhållande till en annan"

http://www.nyakultursoren.se/?p=4478

Serviliteten känns igen. Åklagare, domstolar och parlament i demokratiska länder kan utsättas för politiska påtryckningar. Det är närmast en självklarhet. Frågan gäller i stället vilka åklagare, domstolar och parlament som har integritet nog att stå emot sådana påtryckningar. Rättsprocessen mot Assange är inte uppmuntrande på den punkten.

"Två kvinnor görs då helt rättslösa..."

Varför återkommer du gång på gång på gång till idén om att Julian Assange har övernaturliga psykiska krafter?

Vad jag förstår så menar du att Marianne Ny HADE tillräcklig grund för att åtala men att hon förvägrades ge den första kvinnan upprättelse på grund av Assanges magiska övernaturliga krafter. Trots att hennes långa idoga arbete med förundersökningen hade gett henne den grund hon behövde för att åtala, och att det därmed också var hennes plikt att åtala, så stoppades hon av Assanges mystiska tankekontroll.

Det var givetvis INTE så att hon avstod från att åtala för att hon bedömde att hennes case inte höll.

Nej! Nej! Nej! Hemska tanke! Det FÅR inte vara så! Aj! Aj! Inte tänka så! Elaka tungor.

Nej det var Assange som på magisk väg kontrollerade Marianne Ny att avstå från att åtala och därigenom förvägrade kvinnan hennes rättigheter.

Sen har du också framfört åsikten att Marianne Ny bara vill ge sken av att förhöra Assange på ambassaden.

Har blir det uppenbart att du anser att inte bara Julian Assange har övernaturliga krafter. Det blir uppenbart att du tillskriver Marianne Ny tron att hon själv har magiska förmågor.

För hur i helvete annars tror du att BARA VILJA GE SKEN AV ATT VILJA FÖRHÖRA Assange ska ge henne bättre möjligheter att väcka åtal och "ge kvinnorna upprättelse"

Varje bedömning av lägesbilden har ett bäst före-datum eftersom förhållandena ändras över tiden. Jag har skrivit tidigare om att ingen av parterna tycks ha varit intresserade av förhör på ambassaden, kanske att bägge parter dessutom velat ge sken av att vilja ha förhör på ambassaden. I JA:s fall är det naturligt då han vill komma undan ansvar för sexualbrotten (endast våldtäkten kvar nu då de andra sexualbrotten är preskriberade). I åklagarens fall är det naturligt att man hellre ser att JA ger upp och kommer till Sverige, så att det går att genomföra förhör med kvalitet och dessutom har förutsättningar för åtal och rättegång.

Jag bedömer att åklagaren åtminstone efter HD:s beslut nu har ett genuint intresse av att förhör hålls på ambassaden, även om man fått sänka kvalitetskraven rejält jämfört med att kunna genomföra förhör i Sverige då man har honom häktad här. Anledningen till att man nu tycks vara genuint intresserade från åklagarhåll är främst att man vill kunna behålla häktningsbeslutet, eftersom man trots allt hoppas på att förr eller senare kunna få hit honom till Sverige för åtal och rättegång. Så därför har åklagaren tre gånger nu försökt få till ett förhör på ambassaden, vilket Ecuador och JA har motarbetat.

Motarbetandet har varit dels kopplat till krav på ansökningarna och långsam behandling av dessa, dels att JA i bakgrunden tycks ha fortsatt att driva linjen att förhör bara välkomnas om han kan köpslå runt det och få något tillbaka. Det han vill ha, enligt ett flertal utspel och reportage i olika media är: Tillgång till SMS:en i utskrift, erkännande från Sverige av Ecuadors asyl, garantier om att inte lämnas ut till USA från Sverige, alternativt att Sverige också beviljar honom asyl. Inget av dessa alternativ är rimliga från Svenskt håll, vilket sannolikt förklarar varför förhör på ambassaden ännu inte har hållits.

Sammanfattningsvis:

1. Åklagaren är intresserad av att förhör hålls, i syfte att kunna behålla häktningsbeslutet
2. JA är intresserad givet att han kan använda detta för att köpslå med det. Får han inte igenom tillräckligt av sina krav som han försöker köpslå med så kan vi heller inte förvänta sig att Ecuador kommer att bifalla en ansökan om förhör på ambassaden.

Det kan mycket väl vara så att åklagaren hoppas på att slippa genomföra förhör på ambassaden, i och med att det är troligt att ingen ansökan kommer att bifallas om JA inte får igenom sina krav. Då kan man åtminstone behålla häktningsbeslutet under tiden. Kanske hoppas man ändå på att JA ska inse sitt bästa till slut och ge upp, alternativt att något annat gör att han lämnar ambassaden, typ att Ecuador tröttnar på att husera honom eller att det blir för mycket badwill politiskt för landet, och i sista hand att JA behöver lämna ambassaden för att få avancerad sjukvård, om det nu ligger något i att han verkligen behöver detta (svårt att säga vad som är fakta och vad som är överdrifter). Om JA till slut lämnar ambassaden av fri vilja, utsparkad av Ecuador eller pga sjukdom, ja då kan han därefter föras till Sverige för regelrätta förhör med kvalitet och åtal/rättegång. Om detta inträffar före 2020 och preskription av våldtäkten är det svårt att sia om.

PS
Denna bedömning görs i skrivande stund. Den kan inte åberopas godtyckligt i framtida diskussioner i denna tråd utan är kopplad till dagsläget. Nya bedömningar får göras senare.
DS

Du litar med andra ord inte ens själv på riktigheten i dina bedömningar

Kan du inte göra oss en tjänst och sammanfatta alla dina bedömningar på någon slags anonymare skräpblogg och editera dessa efterhand som du väljer att bedöma annorlunda?

Och även passa på att sluta prata om att brott i bestämd form, för att försöka förstärka bilden av att dessa misstänkta brott på något vis skulle vara fastslagna faktum istället för misstänkta brott?

Jag förstår att du får ut någon form av svårbegriplig vinning genom att hela tiden vilseleda och uttrycka dig felaktigt, men det är faktiskt ganska tröttsamt för oss andra.

Tre fel i detta korta, citerade stycke.

1. "Genuint intresse". Javisst, det har man säkert, efter att HD har knäppt Marianne Ny på näsan.
Det skulle jag inte kalla för "genuint intresse". Knappast någon annan heller, förutom Anonymare.
Jag skulle snarare uttrycka det som "härtill är jag nödd och tvungen".

2. "Sänka kvalitetskraven". Efter att ha undvikit att få till förhör under fem års tid, finns det knappast
något som ytterligare skulle kunna "sänka kvalitetskraven".

3. "hoppas på att förr eller senare kunna få hit honom till Sverige". Verkligen? Hoppet är förvisso det
sista som överger människan, men för en åklagare som Marianne Ny att strunta i alla humanitära
och mänskliga rättigheter, måste betecknas som minst sagt otillbörligt. Om inget annat, kommer
hon därmed att skriva in sig i historieböckerna. (Och detta inte menat på ett positivt sätt).

El Diario hade en intressant intervju med JA igår. Jag har skummat lite:

Panamaläckan är en av världens minsta läckor, endast 3% av pappren är publicerade. Publicerades de återstående 97% papprena skulle antagligen ICIJs journalister bli av med jobben hela bunten eftersom bidragen skulle upphöra i samma stund.

Av Snowdens dokument har GG och The Intercept bara publicerat 5 promille. Vad skulle publicering av de övriga 99,5% innebära?

Videon där GCHQ övervakar när The Guardian själva på sin egen dator förstör Snowden-dokumenten avslöjades pga att GGs partner DM blev stoppad på Heathrow och GG tvingade The Guardian släppa den egna videon. Vad för fler hemligheter sitter GG och The Guardian på?

.