Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ologiskt resonamang. Du insinuerar att JA är skyldig. Enda stödet du har för det är din totala tillit till MN. Något som map hennes historik är mycket svårt att förstå.

Om nu JA skulle vara skyldig, på vilket sätt smiter han undan sitt ansvar? Han är redan utpekad i hela världen som våldtäktsman. Dessutom under betydligt sämre betingelser och över mycket längre tid än ifall han skulle få maxstraff enligt anklagelserna. Ett löjeväckande resonemang. Dessutom, bestäm dig. Smiter JA undan sexbrottsanklagelserna eller är han paranoid för utlämning till USA. Välj högst ett alternativ. De är inte kompatibla med varandra.

Anonymare:

Vi vet ... att du skrivit det tidigare.
Vi vet också att
Mariannes två första s.k MLA ansökningar skrevs på ett helt annat sätt än om de rört MLA mellan Europeiska länder. Ecuadors modesta krav är att MLA ska vara på liknande sätt som en normal MLA görs. De två låtsas MLA ansökningarna är inget skäl till att påstå att Ecuador inte välkomnar förhör.

Anonymare:

Vi vet att du skrivit att ingen av parterna verkar ha varit intresserade av förhör.

Vi vet också att du inte visat på någonting som visar att JA och Ecuador inte välkomnat förhör (åtminstonde innan UNWGADs utlåtande).

forts.

Igen så påstår du (helt felaktigt) att kvalitetskraven behövs sänkas rejält samt insinuerar att detta skulle vara problematiskt för åtal. Det är däremot en kränkning av JAs rättigheter att han förvägrats att bli förhörd skyndsamt och med god kvalite.

Till att börja med så ligger kvaliten i ett förhör i
1/ Skyndsamhet (dvs inom dagar eller max ett par veckor).
2/ Kompetent förhörsledare
3/ Att förhören spelas in
4/ Övrigt

När punkt ett försvunnit så blir övriga punkter mer eller mindre betydelselösa. Du är ju enligt egen uppgift en hejare på att googla. Försök att hitta information relaterat till minne och tid från händelse.

Det är dessutom lätt att konstatera att förhörskvalite inte varit av speciellt stort intresse tidigare i fallet.

1/ Odokumenterade förhör med LW (både ihop och separat) som ledde till att "alla var rörande överens" och att JA blev häktad i sin frånvaro.

2/ AA telefonintervjuvades dagen efter besöket på Klara. Detta förhör spelades inte in.
Dvs urusel kvalite. Enda kvalitetskravet som uppfylldes var att det var relativt nära i anslutning till händelserna. Det är stört omöjligt att hitta de "brottsrubriceringar" som MN senare anklagar JA för i förhöret med AA.


3/ SW förhörs av en förhörledare IK som dels är jävig pga att hon känner AA. Hon skrev dessutom nedsättande om JA på sin Facebookprofil vilket visar att hon var partisk. Trots att hon bedömdes som jävig så skrev hon in förhöret med välbehövliga ändringar flera dagar senare. Inte nog med det, tittar man på förhöret så håller tidsangivelserna inte ihop med händelserna. Hon var en helt värdelös förhörsledare och givetvis så spelades inte förhöret in. Snacka om undermålig kvalite!!!

Vi har alltså helt värdelösa förhör och ett ej genomfört förhör som kommer ha en låg kvalite pga det snart gått sex år sedan händelserna (i sammanhanget är allt annat map förhörskvalite helt ovidkommande).

Två ansökningar skrevs uppenbarligen inte med avsikt att kunna hålla ett förhör. Efter att det 3e som vi inte vet så mycket om så har förutsättningarna ändrats rejält genom UNWGADs utslag. Påståendet att Ecuador och JA motarbetat att ett förhör ska ske är lögnaktigt. Dels pga kända dokumenterade försök att få till förhör från både Ecuadors och JA's sida samt att MN inte gjort något seriöst försök innan detta året att få till förhör. Fakta och inte anonym dikt.


Ecuador har haft en extremt snabb handläggning map de två första s.k MLA ansöknigarna.
Det är (som du vet) väldokumenterat att Ecuador var betydligt snabbare än Sverige i kommunikation och beslut map de två första s.k MLA ansökningarna. De var även snabba jämfört med normal handläggning. T.o.m så erbjöd de sig att göra en fast-track för att ett förhör skulle kunna genomföras innan preskription. Dock så tyckte sverige att semester var viktigare. Tråkigt att du fortsätter att upprepa samma lögnaktiga insinuationer.




Du insinuerar en massa villkor. Som underlag har du ingenting förutom möjligtvis från en kort period i England i början av fallet som till stor del kan förklaras av skillnader i hur rättsväsendet i Sverige fungerar jämfört med England och Australien m.fl. Inga konstigheter. Men trots dina "bäst före datum" så håller du fast i något som eventuellt var ett issue under en kortare tid för över fem år sedan.

När du påstår att det är därför som inte förhör hållits på ambassaden så går det att konstatera att du ljuger eller är förvirrad av tidsresor. Under den perioden som JA befunnits på ambassaden har INGA av de krav du listar ovan ställts map förhör. Det finns gott om dokumentation som visar att både JA och Ecuador velat att ett förhör skulle bli av så snart som möjligt.



Sammafattningsvis så spekulerar du. Spekulationer som helt saknar stöd i fakta. Gällande punkt två så är det även spekulation mot kända fakta.



Du påstår utan några som helst bevis att JA ställer krav. Alla kända fakta talar starkt emot att så är fallet.



Den enda möjligheten att Ecuador skulle kicka ut JA är vid ett maktskifte i Ecuador. Vem som helst begriper att det skulle innebära en enorm badwill för Ecuador (även om den nya makten skulle vara emot asylen). Det är ytterst osannolikt.

Att JA självmant skulle lämna ambassaden pga behov av sjukvård även om han skulle vara livshotande sjuk kommer inte inträffa utan fri lejd. Möjligtvis så skulle Ecuador i en Liv eller död situation med tvång köra honom till sjukhus. Det skulle inte se bra ut för Ecuador ifall JA skulle dö på ambassaden. Det skulle definitivt se ännu sämre ut för Sverige.

Du upprepar förhör med kvalite. Uppenbarligen har du svårt att förstå det självklara, nämligen att inget förhör map det som hände för sex år sedan kan hålla en god kvalite. Det är ett löjeväckande påstående.


Lätt att förstå att du inte vill att detta ska åberopas i framtida diskussioner eftersom väldigt lite stämmer med tillgängliga fakta.

Angående mattor med svar på min synpunkt om att åklagaren har tvingats sänka kvalitetskraven rejält för att ha möjlighet att genomföra förhör på ambassaden.

Givetvis är det en nackdel att det gått lång tid sedan händelsen, det blir en gradvis kvalitetssänkning med tiden i takt med att tiden går. Ansvarig för detta är JA som reste till UK, överklagade EAW:n under en lång period och sen flydde rättvisan in på ambassaden.

Dock, vilket är ett tankefel från flera i denna tråd, kvaliteten ska om möjligt inte sänkas ytterligare bara för att det redan har gått så lång tid. Givet att förhör blir av, sent omsider, så vill man givetvis att detta ska ha så hög kvalitet som det går. Det är redan illa av att det gått lång tid, man vill inte förvärra situationen när/om förhör väl blir av. Högsta möjliga kvalitet får man givetvis i Sverige, under normala omständigheter för förhör. Bara det att hålla det på ambassaden är en kvalitetssänkning. Att Ecuador vill ha frågorna i förväg är en rejäl kvalitetssänkning ty de kan ge frågorna till JA så att han kan förbereda svaren i lugn och ro innan. Vad kan vara motivet till att man vill ha frågorna i förväg? Ärligt talat kan jag inte riktigt se vad syftet skulle vara annat än just det att kunna ge JA/kader möjlighet att regissera svaren i förväg.

Ärenden som JA-SW fallet - där inga skador dokumenterats, inga vittnen finns, inga bild- eller ljudinspelningar skett, inga tekniska bevis med bevisvärde finns, där ord står mot ord - leder i 100 fall av 100 inte till fällande dom, i 99 fall av 100 inte ens till att åtal väcks.

JA har inget att frukta av ett förhör. Det enda han har att frukta i samband med ett förhör är att man försöker gripa honom. Det villkor han ställer är ett avtal som försäkrar att ett gripande inte kommer att ske.

MN vill undvika förhör eftersom det skulle leda till att förundersökningen måste läggas ned i brist på bevis. För att ge sken av att vilja förhöra så kommer hennes framställningar om att få förhöra vara så formulerade att de inte garanterar att JA inte kommer att gripas vid förhöret.

Hur skulle JA kunna gripas när förhöret ska ske på Ecuadors ambassad? Har du missat att han gömt sig undan rättvisan på ambassaden i snart 4 år? Det är omöjligt att gripa honom där om inte Ecuador medverkar till att föra ut honom. Möjligen om man skulle röka ut honom men det anses väl vara dålig diplomati...

Precis Stormhatt. Det är glasklart.

JA har inget att frukta av ett förhör.

MN vill undvika förhör. Hon vill ge sken av vilja förhöra.

Så långt är vi alla överens.

UK har efter viss tvekan accepterat att inte tränga in i ambassaden utan tillåtelse från Ecuador. I ett läge övervägde man ju att storma ambassaden för att gripa JA. Att göra så vore oklokt eftersom det kan komma att vändas mot dem själva vid ett annat tillfälle.

Det är dock oklart hur man kommer att agera om Ecuador tillåter poliser från UK att komma in på ambassaden och dessa konstaterar att där befinner sig en person som de har i uppdrag att gripa. Ambassaden är brittiskt område och jag förmodar att juridiken inte är entydig om vad som gäller. Även om juridiken är entydig så är det inte säkert att man respekterar den – man övervägde ju att storma ambassaden. Jag har noterat att Sverige och UK inte erkänner att JA har asyl, de bara konstaterar att han befinner sig på ambassaden. Jag har också noterat att Ecuador vill att JA skall ha livvakt under ett eventuellt förhör – vilket visar att de befarar ett försök att gripa JA.

Om så vore skulle JA kunnat ställa upp på förhör redan första gången åklagaren begärde detta. Han hade kunnat utnyttja sin rätt att inte svara på några frågor. Klart!

Men han gjorde inte så ty han vill använda förhöret att köpslå med angående hans olika krav, från att få utskrifter av SMS:en till att få asyl av Sverige. Allt enligt reportage i media.

Det spelar ingen roll hur många gånger JA ställer upp på förhör. Så länge Marianne Ny bara vill ge sken av att förhöra (som du påstår), så blir det inga förhör.

Jag kikade lite i anonymares "lilla röda" på åklagarmyndighetens hemsida.

Bryter man ner det så framgår:

1. Redan i rubriken förklaras att åklagaren inte ville att förhör skulle ske under tiden som Assange befann sig på ambassaden.

2. Åklagaren tycker att det är olämpligt att genomföra förhör på distans vid den här typen av brott, trots att alla utom den ursprungliga målsägaren och den misstänkta blivit förhörda just på distans.

3. Åklagaren tycker att det är viktigare med god kvalitet på förhör med misstänkta än målsäganden och vittnen. Varför motiveras inte, utan det bara är så. Dock förklarar det i sig självt varför det tydligen var okej att strunta i kvalitet när det gällde förhör av andra än Assange.

4. Åklagaren oroade sig för kvalitén på förhöret inte skulle uppnå dom särskilda kvalitetskraven.

5. "Risken var att förhöret inte skulle leda förundersökningen framåt".

6. Ett förhör i London säkerställer inte att ett en eventuell rättegång kan hållas i Sverige, vilket motiveras med att den misstänkte måste närvara personligen vid rättegångar av den misstänkta brottstypen.

7. Åklagaren ändrade sin vilja tvärt, vid ett datum som råkade vara precis innan HD skulle granska häktningen.

8. Åklagaren motiverade dock tvärvändningen med att brottsmisstankarna gällande just dom händelser som Assange, med god kvalitet, redan blivit förhörd om, var på väg att preskriberas.

9. Åklagaren bedömde att hon var tvungen att acceptera både "kvalitetsförlust" och risk att utredningen inte leddes framåt om förhöret blev av.

Det är just påståendet 5+9 och 6 som jag tycker är mest anmärkningsvärda.
(Dom andra påståendena har vår trådlokala propagandamaskin upplyst oss om hundratals gånger att det minsann inte är något konstigt med).

Det som gör påståendet (5+9) så märkligt är att åklagaren inte har någon övre gräns på hur många förhör som får lov att genomföras i kombination med att det specifikt var stundande preskribering (8) av de misstankar som gällde dom händelser som Assange redan varit förhörd om, med högsta kvalitet (1), som motiverade den plötsliga viljan att genomföra ett kompletterande förhör med låg kvalitet.

Åklagaren oroade sig alltså för att om hon gick med på att genomföra ett kompletterande förhör med Assange på distans så skulle denna kunna säga något som skulle hindra åklagaren från att driva fallet vidare, vilket alltså inte skulle vara fallet om man undvek att förhöra eller genomförde förhör med god kvalitet.

Vad finns det som han endast vid förhör med dålig kvalitet skulle kunna säga som hindrade fallet från att drivas vidare, som han inte lika gärna skulle kunna säga vid ett förhör med god kvalitet?

Det enda sättet att få ihop det är om åklagaren planerat att ta hjälp av CIA och water boarding eller andra motsvarande förhörsmetoder eller helt enkelt planerat att utrusta honom med munkavle under förhöret. Dessa saker kan naturligtvis inte med lätthet ske på distans.

Rimligheten i punkt 6 har vi som bekant också blivit upplysta om många gånger. Självklart måste åklagaren ha garantier för kunna fängsla någon innan hon bedömer om hon ens är intresserad av att föra honom till rättegång i syfte att försöka göra detta. Givetvis! Det bara är så!

Men varför är det viktigt att en sådan rättegång sker just i landet Sverige? Borde det inte vara viktigare att ett beslut om åtal och rättegång fattas än att säkerställa i vilket land det i sådant fall skulle komma att ske? Är det något speciellt med rättegångar som sker i landet Sverige som gör att en rättegång i ett annat land vore så otänkbart att man inte ens vill utreda frågeställningen innan man tagit ställning till var en rättegång skall ske?

Det där skedde redan i augusti 2010. Ta en åktur med din ombyggda telefonkiosk och kolla själv istället för att demonstrera okunskap.
För övrigt så svarade han vid detta tillfälle snällt på frågor istället för att vägra samarbete.

Nej, jag förstår inte hur du kan tycka att kvinnornas rättigheter kränks av att Marianne utforskar alternativa förshörsformer, till exempel utomlands. Det verkar vara ett normalt förfarande, och väger man kvinnornas intresse mot Assanges så borde en rimlig väg varit att förhöra utomlands i ett tidigt skede, eller ännu hellre medan han fortfarande befann sig i Sverige.

Det är intressant att Borgström första veckan, innan Marianne tog över, klagade på att Finné inte var tillräckligt snabb att förhöra. I det skedet tolererade han inte ens en eller ett par dagars dröjsmål av en upptagen åklagare. Men sedan Marianne tog över tystnade han och slutade klaga, trots att Marianne tog så mycket längre tid på sig. Kanske hade han i det läget börjat förstå att fallet var rätt tunt, och att en avslutad förundersökning bara kunde skada hans klienter.

Så, kvinnornas rättigheter har inte kränkts annat än av Marianne på grund av hennes ineffektiva sätt att hantera förundersökningen. Att driva förundersökningen är hennes jobb.

Så, frågan är vad man ska tro om frasen "vid rättsliga åtgärder som genuint grundas på icke-politiska brott". Han har ju faktiskt inte åberopat asylrätten för att slippa ifrån förundersökningen. Tvärtom verkar han hela tiden ha påpekat att han inte motsätter sig denna. Han verkar till och med ha välkomnat möjligheten att försvara sig mot anklagelserna som han anser är falska.

Det var enligt Sofia (hennes SMS som åklagaren vill mörka) polisen som gjorde anklagelserna. Så, är det polisens mänskliga rättigheter du yrar om skulle kränkas om Marianne gör bruk av MLA? Det verkar inte vettigt. Man kan tycka att eftersom det finns ett MLA, och det mellan Sverige och UK har funnits länge och är flitigt utnyttjat, så är det Marianne som kränkt såväl målsägares som misstänktas rättigheter genom att inte utnyttja denna möjlighet. Och dessutom kostat de inblandade staterna och rättssystemen onödiga resurser genom sin maskningsaktion.

Hösten 2014 gjorde JA och hans advokater (ej de svenska den gången, kanske för att Sverige var en av de anklagade staterna) en anmälan till UN WGAD, och bad om ett skyndsamt handläggande. Kanske var det en anledning till att han valde UN WGAD före europadomstolen, eftersom det kunde förväntas ta längre tid. De gav honom sitt stöd, och nu verkar det alltså som om Marianne olovliga häktning står i vägen för förundersökningens framskridande.

Mariannes uttalande att UN WGADS beslut är betydelselöst gör inte saken bättre. Är det verkligen för Sofias skull som Marianne envisas med att behålla häktningen? Sofia som blev så chockad när han anhölls i sin frånvaro att Irmeli avbröt förhöret. Vill Marianne chocka Sofia ytterligare? Är det vad hon är ute efter? Marianne som inte alls beaktar målsägarnas rättigheter att få hjälp av sitt lands rättssystem för att utreda ... Sofias önskan att tvångstesta Assange, eller vad det nu egentligen var Sofia var ute efter när hon satte sitt hot i verket och gick till polisen för att hon inte lyckats tvinga honom till att testa sig på hennes order.

UN WGADs beslut kom hur som helst efter Annas preskription, vilket betydde att Anna slapp försvara den falska kondom hon lämnat in, och varför hon ville att JA skulle bo kvar, och varför hon inte varnade Sofia trots att hon gissade att de skulle ha sex. Inte ens sin "olovliga" hämndskola behövde hon försvara i rätten, den som skulle ha kunnat skapa misstankar att Annas anmälan enbart var en form av trakasserier.

Så Anna klarade sig undan, tack vare att UN WFGAD tog så pass lång tid på sig. Har du hört henne klaga på att hennes mänskliga rättigheter därmed blivit kränkta? Trodde inte det!

Det är bara oseriösa Massi Fritz som försöker vinkla det på det sättet.

Asylrätten åberopas inte för att fly förundersökningen, tvärtom är det den han vill ska fortsätta så att han får en rimlig chans att försvara sig mot de anklagelser som i över ett halvdecennium spridits över världen, innan han ens blivit förhörd om den påstådda våldtäkten.

UN WGAD har dessutom fastslagit att han redan suttit av maxstraffet, så det vore i strid mot hans mänskliga rättigheter att tvinga honom till ett land som vill straffa honom ytterligare.

Sofia yrar om "upprättelse i domstol" men det är långt ifrån säkert att något håller för åtal, och då finns det ingen mänsklig rättighet som kan tvinga honom att höras i domstol trots att han inte kan åtalas. Sofia har alltså ingen given rätt att få upprättelse i domstol för sin utpressning av den misstänkte eller vilja att hänga ut honom i media. Ingen mänsklig rättighet i världen ger henne stöd för det.