Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

De största bristerna med hennes artikel är att hon inte överhuvudtaget argumenterar för kvinnornas mänskliga rättigheter, inte heller kritiserar hon om UNWGAD har mandat att ta beslut i detta fall, då det har ifrågasatts om det är i enlighet med deras stadgar. Beskrivningen kring MLA är inte korrekt, MN har ju gjort flera försök att hålla förhör. Hon riktar ingen kritik mot Ecuador eller mot JA angående de krav han ställt som villkor för att ställa upp på förhör. Hennes artikel är helt ensidig och fokuserar på det som gynnar JA, allt annat ignoreras. En solklar partsinlaga och om syftet var att verka objektiv så har detta floppat helt.

Du bör vara försiktig med att fortsätta med dina "Jag har aldrig" ...
Senast du gjorde det så fick du omedelbart referenser som visar att det var ljug....

Eftersom du omöjligt kan vara ovetande om att inga käppar i hjulet har satts för förhör förutom eventuellt UNWGADS välmotiverade kritik mot att JA är godtyckligt frihetsberövad. Innan dess fanns som du mycket väl vet alla möjligheter för åklagaren att förhöra JA i London. Är det något i ditt ovanstående inlägg som du inte skrivit minst 10 ggr förut?

Jag har svårt att avgöra om du bara försöker driva med alla eller om du är allvarlig.

Varför skulle hon argumentera för kvinnornas mänskliga rättigheter? Deras mänskliga rättigheter åsidosetts inte på något sätt av att JA behandlas korrekt. Helt orelevant.

Resten av dina påståenden stämmer överhuvudtaget inte. Felaktigheter som du upprepat i det oändliga.

Intressanta förbehåll, du gör i din kritik.

Kan det vara detta påståendet om MLA som du invänder emot?
Notera särskilt att tidpunkten som diskuteras inte är 2015-2016 utan flera år tidigare. Det framgår av det understrukna ordet ovan och även utav kontexten som borde vara omöjlig att missförstå om man läst texten i sin helhet.

Varför skulle hon rikta kritik mot mot Assange eller Ecuador för att han varit ohjälpsam när hon konstaterat att han inte är skyldig att vara hjälpsam, men ändå varit hjälpsam nog att erbjuda alternativ som åklagaren avstått ifrån? Alla kan inte förväntas ägna sig åt irrelevanta motsägelser på samma sätt som dig.

Hon nämner specifikt att han erbjudit sig att ställa upp på förhör via videolänk. Har du någon som helst grund att misstänka att detta erbjudandet varit förknippat med någon som helst form av orimliga villkor, så får du gärna peka på källa för det. Notera även att detta erbjudits innan Assange sökte asyl på Ecuadors ambassad, och att ingen annan än du verkar tro på krav ställda via tidsresor.

Nej, hon kritiserar inte UN WGAD:s mandat att fatta beslut, det är ganska uppenbart då jag redan citerat för dig att hon kommit fram till att dom utgör den högsta möjliga auktoriteten på området. Har du någon källa på motsatsen så är det läge att spotta fram även denna. Att du och ett kader journalister och politiker tycker att denna auktoritet är likställd med en lekmannaåsikt, åtminstone när föremålet för åsikten är Assange, väger knappast tyngre än Lazarus kompetens att avgöra saken. Hon anger dessutom källor för ståndpunkten. Glöm inte heller bort att du själv anser att den UN WGAD-medlem som ansåg att UN WGAD var fel forum, enligt dig endast kan framföra lekmannaåsikt, samt att denna lekmannaåsikt var i minoritet.

Artikeln är inte alls ensidig, den ägnar tvärtom en väsentlig del till att belysa argument både för och emot riktigheten i UN WGAD:s beslut. Slutsatsen är till och med att kritiken mot UN WGAD:s beslut mycket väl kan vara befogad, men att beslutet inte är så uppenbart felaktigt som vissa intressenter vill ge sken av.

Din efterföljande slutsats att det på grund av ensidighet måste vara en solklar partsinlaga är med andra ord inget annat än en solklar osanning, alternativt ett bevis på att du är gravt förståndsutmanad.

Att hon inte tar upp kvinnornas rättigheter när det bara finns en kvinna kvar att diskutera och dennas rättigheter inte på något vis kränks av att UN WGAD har fattat ett beslut gällande vilka rättigheter Assange har, är något som guaponi redan förklarat och som du antingen inte vill förstå eller kan förstå, då det även har förklarats för dig upprepade gånger förut.

TLDR: Din kritik kan sammanfattas i att du missförstått en detalj gällande MLA och att författaren diskuterar något annat än det du anser borde ha diskuterats och att det som faktiskt diskuterades därför måste vara både vinklat och felaktigt.

Det är alldeles riktigt som du säger att häktningen, liksom utlämningsordern, fortfarande gäller. Men bara enligt Sverige och UK, för övriga världen anser att häktningen är olovlig, och då faller även legitimiteten för utlämningsordern. Så visst kan man diskutera om häktningen fortfarande har legitimitet, trots svenska domstolars internationellt sett olovliga hållning.

I svenska HD och i brittiska Supreme Court så fanns det ledamöter som motsatte sig. I UK hela två stycken, och det redan i ett mycket tidigare skede av fallet. Man kan tolka det som att besluten inte var självklara, och då blir det intressant att granska Mariannes trovärdighet. Har Marianne givit en felaktig bild av fallet så kan det vara precis det som fick det att väga över till hennes fördel. Marianne har hävdat att Sofia sov djupt. Marianne har hävdat att förhör i UK skulle vara olagligt. Marianne har hävdat att åtal var nära förestående. Marianne misstänks av många ha mörkat infomration som talar till den misstänktes fördel. Marianne har inte gett ett neutralt intryck.

Marianne har alltså vilselett oeniga domstolar, som annars hade kunnat döma till Assanges fördel. Marianne har dragit på sig kritik från ett fleratal juridiska experter världen över. Det verkar bara vara för att hon fortfarande håller förundersökningen öppen som hon kan ligga på stranden och sola istället för att skaka galler någonstans. Förundersökningen utgör nämligen ett tillfälligt hinder för att utreda henne. Inte undra på att hon klänger fast vid den tvivelaktiga brottsrubriceringen våldtäkt och den därtill hörande tioåriga preskriptionstiden. Hon vill inte själv bli utredd och ställas till svars.

Svenska domstolar skyddar alltså Marianne från att själv bli utredd.

Skall man vara petig så verkar det enbart vara UK som vägrar att erkänna beslutet. Sveriges inställning är istället att det saknar betydelse.

Följande artikel nämner inte Assange, men kommer ändå lägligt just innan den veckolånga aktionen för Assange som börjar om några dagar. Flera kända personer har reagerat på att bli uthängda i media för sexanklagelser som inte lett till åtal.

"I was named before being interviewed." Jo, det låter bekant.

"It is obvious that such strategies simply increase the risk of attracting spurious claims which not only tie up police resources and waste public funds, but they forever tarnish the reputations of innocent people.”

"It is time for a complete review of police procedures surrounding high-profile sex abuse cases."

Var det Karin Rosander som försvarade att MHK hjälpte till att hänga ut Assange genom att bekräfta hans identitet och vad anklagelserna gällde? Det var alltså inget misstag av MHK. tvärtom visade informationschef Karin Rosander (om det var hon) sitt stöd genom att säga att hon själv skulle ha gjort precis likadant.

Partsinlaga... beställningsjobb...

När det gäller Liora Lazarus beskrivning av UNWGADS mandat och auktoritet så ger hon inte uttryck för sitt eget tyckande. Hon citerar i princip bara vad Europadomstolen själv skriver.

Europadomstolen säger att UNWGAD har kapaciteten att

Och Europadomstolen säger vidare att UNWGAD’s utlåtanden, liksom Europadomstolens, är föremål för ett...

Se “Peraldi v. France” (Decision 7.4.2009 [Section V])

Europadomstolens text är otvetydig vad gäller dess syn på UNWGAD:s legalitet men det skadar inte att nämna att t.ex. Philip Leach drar samma slutsatser då han hänvisar till Europadomstolens utlåtande i sin bok “Taking a Case to the European Court of Human Rights” (Oxford University Press 2011)
Se: https://books.google.se/books?id=5Ekydfx_usMC&pg=PA148

Philip Leach:s slutsatser refereras i sin tur av ”Routledge Handbook of International Human Rights Law” (Scott Sheeran, Sir Nigel Rodley, 2013)
Se: https://books.google.se/books?id=G5_IAgAAQBAJ&pg=PA509

Du menar lika tungt som när Sveriges förra utrikesminister upprepade lögnen om att det skulle vara olagligt att förhöra Assange i London? Hur tungt väger en medelstor hund?

(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Obildade Bildt kände tydligen inte till att det fanns något som hette MLA, mutual legal assistance. Nuvarande utrikesminister verkar i alla fall känna till det och nuvarande regering har till och med fått till ett avtal med Ecuador om det, något som inte behövdes de första 22 månaderna innan asylsituationen uppstod. Under en månad ungefär hade Marianne tillgång till Assange i Sverige, och de följande 21 månaderna hade hon tillgång till MLA med UK, men likafullt yrade hon och utrikesministern i kör om att det skulle vara olagligt att förhöra i London. Vid senare tillfällen har Marianne bara sagt att hon "valde" en EAW istället för MLA, och att hon därför inte kunde använda sig av MLA, trots att det verkar vara hennes plikt att föra förundersökningnen framåt, vilket hon struntade blankt i i flera år.

Om du tycker utrikesministerns åsikt väger tungt får du förklara varför. JA har ju inte begått något brott, och inte heller delgivits misstanke för våldtäkt, så det finns ju inget brott att försöka komma undan ansvar för. Sverige och USA försöker ju komma åt honom för brott han inte begått, och det kallas politisk förföljelse. Det han försöker komma undan är tvivelaktiga utlämningsordrar, eftersom han inte vill hamna i tortyramerikas händer.

Jag är synnerligen allvarlig. Eftersom (minst) två olika mänskliga rättigheter står i strid med varandra här så måste en avvägning göras av domstolen. Det är mellan


och


Om man inte följer 14:2 så äventyrar man 8, vilket är vad som skett här. UN WGAD har i sin felaktiga åsikt helt ignorerat 8, 14:2, och bara gått på 14:1.

Att mänskliga rättigheter kan stå i strid med varandra är inget nytt, det går att hitta fler exempel på detta. Tanken är att den internationella/europeiska och varje lands nationella lagstiftning och rättstillämpning ska innebära att en bra avvägning görs. Ett exempel på detta är i Pirate Bay-fallet. Sunde överklagade den i laga kraft vunna domen till ECHR som kom fram till att Sverige gjort en bra avvägning:


En liknande avvägning behöver göras i detta fall eftersom det faktiskt är så att JA:s vistelse på ambassaden förhindrar UDHR 8 så till den vida grad att delar av anklagelserna redan gått till preskription och det tyvärr är på väg att bli samma sak för våldtäkten. Två kvinnor görs då helt rättslösa via missbruket av asylrätten med koppling till UDHR 14:2.

Den som värnar om mänskliga rättigheter borde protestera å det grövsta mot JA:s utomrättsliga agerande. UN WGAD borde stå i spetsen för detta (i den mån fallet faller inom deras auktoritet, vilket är tveksamt). Det allra bästa vore att fallet togs upp i ECHR så att man får en mindre amatörmässig hantering.

Kan inte låta bli att tänka på JA när jag läser detta:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/frias-for-farjevaldtakt/

Den åklagaren fick inte till en fällande dom för våldtäkt. Men Ny förväntar sig en fällande dom i sitt fall...
Något skaver ganska rejält här.

Det som skaver är att i ena fallet prövades bevisningen i rätten (och domen går att överklaga), i det andra fallet omöjliggjordes detta genom att den misstänkte flydde in på en ambassad. Givetvis ska vårt ordinarie rättssystem få verka vid brottsmisstanke, något som omöjliggjorts hittills i och med brottet mot asylreglerna. Att sen vissa personer frias trots att de kan ha begått den brottsliga handlingen är inbyggt i systemet och ska säkra att risken för att en oskyldig döms till brott minimeras. Vad hade du sagt om personerna som misstänktes för färjevåldtäkten hade tagit sin tillflykt till en ambassad innan förundersökningen hade kunnat slutföras. OK?