9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tänk om det inte hade varit några fönster på en våning där det brinner, då hade du inte sett branden, hade du då ansett att det inte brunnit på den våningen för du kan inte se branden...?

Om man tänder en brasa på ena sidan av en lada och du står på andra sidan så ladan skymmer brasan, betyder det att det inte finns nån brasa...?

När det gäller fasaden så finns det gott om bilder på div kraftiga skador på sjuans fasad. men är man idiot så är det ju fritt fram att hitta ett område där fasaden är tillsynes oskadad och sen ignorera att det är allvarliga skador på fasaden på många andra ställen...

När det brinner i en byggnad är det mycket vanligt att fönsterrutor spricker/sprängs av värmeutvidgning, sker i de flesta villabränder och lägenhetsbränder.

Nu ljuger du igen...
Enligt NIST hettades balkar upp till runt 1000 grader celsius, vilket väl får anses rejält mer än dina ihopljugna 300 grader...

Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_faqs_082006.cfm

Hur kan en relativt tunn stålwire kopplad till niten på en mycket grövre stålbalk, dra i denna balk så hårt att balken böjs...?

Jo, helt enkelt för att det är helt normalt att en balk tål mycket högre laster axiellt, tryckkraft och dragkraft, än den tål det i radiellt mitt på. Just därför så stagar man upp längre bjälkar med anslutande stöttor mot deras mitt. Det kan t ex vara bärande element till golvsektioner som då även kommer att verka som stabiliserande element för fasadens bjälkar. Vid brand och andra skador kan dessa golvsektioner expandera eller krympa beroende på aktuell situation vilket då kan ge radiella laster på fasaden bjälkar.

Nix, det där handlar om golven, inte bärande balkar

Glöm inte att för att ditt exempel skall stämma med WTC så skall din påhittade stålvajer vara mycket mer uppvärmd jämfört med väggarna. Så uppvärmd att stålet nästa smälter

Om balkarna tål så mycket tryckkraft, tycker du det då inte är märkligt att byggnaderna föll "igenom sig själva" som om de vore luft

Nu ljuger du igen... Byggnaderna föll inte "igenom sig själva" som om de vore luft. Vänligen referera till det avsnitt i Björnes magasin där du sett detta eller erkänn att du bara hittade på.

Läs det du svarade på igen..
(floor trusses, beams, and both core and exterior columns)

Skrev ut dina uträkningar istället för att en massa nonsens så kan vi ta ställning till om vi förstår de eller inte.

Lycka till. Skribenten ifråga skapade en egen tråd om fysikaliska beräkningar och ägnade sedan 30 sidor åt att trolla sönder sin egen tråd genom att vägra befatta sig med några som helst beräkningar. Många youtube-klipp och faktaresistenta motfrågor senare så blev tråden låst.
(FB) Fysikaliska beräkningar, vad är möjligt?

Du lyckades ännu en gång ge ett totalt nonsensvar som inte på något sätt hade med det skrev att göra...

För oavsett om man kan räkna eller inte så är det totalt irrelevant som du och andra foliehattar gör kasta fram t ex Windsor Tower och jämföra med WTC-tornen, och påstå att WT brann minsann si och så länge och rasade minsann inte.... Fast fakta visa att WT inte fick nåt stort flygplan genom sig som orsakade stora strukturella skador på bärande konstruktion, men det fick WTC-tornen. Och WT var konstruerad i betong, det var inte WTC-tornen. Fast vänta nu.... En tämligen stor del på den övre delen av WT kollapsade enbart av branden, och den var en stålkonstruktion.....

Här har du ett exempel där jag förenklat fantastiskt mycket, inte ens det går in
(FB) Fysikaliska beräkningar, vad är möjligt?

Du glömde tala om att det var trådstarten i tråden där du vägrade svara på följdfrågor på dina korkade antaganden att varje våning är en fristående våning som svävar fritt i luften och plötsligt börjar att kollidera med varandra. 30 sidor ägnade du åt att inte förklara dina korkade antaganden.