9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ordet är för svenskat.... Excitations volyme
1200 träffar.

Och nej din första träff är definitivt inget konspirationsforum. Där träffar du personer med utbildning och kunskap om dom ämnen som tas upp.
Den Ohlycksalige BlizzardKing har ju skrivit detta.


Och detta säger han om personer som har studerat på universitet och jobbar som lärare på universitet. Det är personer som dagligen får sin forskning granskad och prövad.
Jag har inte sett någon där med utbildning skrivit enradiga meningslösa inlägg då det ställs en relevant fråga till dem. Tycker du skall testa den sidan. Väldigt bra källa för frågor om 911.



Ja känslan är det samma nu som då.

Nej jag tycker inte vi skall fästa för stort fokus på ordet Excitationsvolym, det var mest för att den Ohlyksalige BlizzardKing skulle vara lite frän och försöket vrida på resonemanget om analysmetoder utförda av Steven Jones och Niels Harrit.
Nu har BlizzardKing erkänt att han inte hade en aning om vad excitationsvolym är för något.
Vitsen med detta var ju att visa analysmetoden Niels Harrit utförde undersökningen av dammet inte är användbar då man skall ta reda på vilken substans som man hittat i dammet.
Deras metod kan upptäcka grundämnen men kan inte se kemiska föreningar.
Tex. Hade du gett Niels Harrit ett glas vatten så kan han inte säga att et var vatten du gav han. Han kan däremot tala om att det innehöll väte och syre. Hoppas verkligen att du ser det meningslösa i att komma fram till att i dammet fanns det spår av bal. järn, aluminium, svavel.
Ämnen som fanns överallt i WTC 1 och 2.
Så deras undersökning är värdelös då det gäller att fastställa förekomsten av thermite, thermate eller nanothermite.

Frågor på det?

Jag har ställt frågan tidigare och även redovisat svar. Vad har muslimer tjänat på detta?

Hade förväntat mig att det skulle göras av Er. Misstog jag mig?

Är jag viktigare än huvudfrågan?

Vem tjänar på händelsen?

PS. Du har inte presenterat några bevis, i ordets rätta bemärkelse.

Just nu är du mycket viktigare då du lägger fram argument, kräver svar, ber oss läsa artiklar, och sen byter ämne så fort du får svar.

Varför rasade WTC7, BlizzardKing? Var brandmännen och BBC inblandade i attackerna? Vad träffade Pentagon?

Jag ber om ursäkt. Super-nano-thermite-thermate = bevis.

Förstår varför folk blir irriterade om han eller andra vill ha svar på massa frågor men utan att svara på några själv. Nu har han dock till slut sagt att han inte vet vad det är, då lär man ej få något annat svar hur många gånger man än upprepar det bara.


I vilket fall. Vad har muslimer tjänat på ett krig med USA? Inget.

Konsekvensen blev att muslimer fick långvariga krig som jag tror att de flesta klarar sig mycket bättre utan. Men det är ju ganska uppenbart att fanatikerna ser landet som gigantiska fiender (vilket ej är märkligt) och har därför en del att tjäna på det så varför inte? Det räcker väl som motiv att de hatar landet och att USA har krigat med "deras" länder. Fiender brukar liksom vilja kriga med varandra.

Istället för vanliga muslimer så får man kanske fråga sig varför talibaner eller muslimska fanatiker vill "bråka" med USA. Är det konstigt att de ser landet som fiender? (Får jag inga svar är det ok).

Är inte helt säker på hur konspiratorisk denna sajt klassas som (troligen mycket), vad jag kunde se är det både bevisade händelser och rena spekulationer, men kanske ännu bättre om den är konspiratorisk för en riktig skeptiker. Då de också hävdar att många muslimer har varit inblandade i saker som rör USA. http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=911timeline&startpos=0

Det måste nog vara minst hundra muslimska terrorister som nämns vid namn och bild. De har en del som de kallar "Complete 911 Timeline" angående händelser före, under och efter attacken (11 september kommer vid sidan 19 tror jag). Timelinen börjar redan år 1979.

Okej om man nu oavsett vad som finns att läsa väljer att inte tro på att det finns tillräckligt med bevis angående just 9/11 av olika skäl, jag kan inte övertyga någon om något, men om man ser bakåt i tiden (och åren efter) kan man ändå inte beskriva det som att det inte finns tillräckligt med motiv för att attackera USA.

Har buddister, kristna, protestanter, katoliker, hinduer etc. Tjänat på detta?

Nu är du snart där igen. Är det någon som påstått att muslimer skall ha tjänat på 9/11?

Gjorde dom 20 personerna detta för andra muslimer?

Att göra saker i Allahs namn kan man nog inte likställa att man gör det för andra muslimer.

Där igen? Haha. Eller va?

Nej det är ingen som har påstått att muslimer ska ha tjänat på detta. Jag säger det ju själv i meningen du citerar och efter det?? ("Inget"). Och det jag skrev är ju snarare i så fall argument EMOT vad BLizzardking vad frågar, det är hans fråga jag svarar på. Jösses.

Jag säger att vanliga muslimer inte har tjänat ett skit på detta, men att talibaner eller "muslimska terrorister" har bra motiv, alltså radikala islamister, inte vanliga muslimer.

Sorry, jag var otydlig och missade en smiley.

Jag kan ju ge exempel på personer som har tjänat på detta.

http://davidraygriffin.com
http://www.ae911truth.org
http://www.loosechange911.com
http://nielsharrit.org
http://www.prisonplanet.com

Och den Ohlycksalige BlzzarKing har ju direkt/indirekt sponsrat denna rörelse genom att varit på ett seminarium i Malmö då Niels Harrit höll ett föredrag!!??

Ok!

Ja det är ju märkligt med de som verkligen medvetet ljuger ihop saker, eller till exempel klipper ihop citat så det blir något helt annat och allt vad de nu gör, eller ja självklart inte märkligt utifrån ett "tjäna på det"-perspektiv. Det borde väl dock även finnas kritiker och de som granskar saker lite mer objektivt än så, eller det hoppas jag i alla fall.

Om du syftar på mina upprepande inlägg så handlar det inte om excitationsvolymen och thermite-argumentet som BlizzardKing till slut svarade på. Det handlar om andra argument om han själv dragit upp och sedan krävt både förklaringar och källor för att slutligen bara ignorera och byta ämne.

Va? Nej? Det är klart att man ska få använda citat helt ur sin kontext. Det är väl ingenting märkligt med att bara använda "there was no plane" ur ett mycket längre citat som säger något helt annat. Eller hur, BlizzardKing?

Ja, varför rasade sjuan?

Varför snöa in på Termit?