9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nyss var det JÄVLIGT viktigt.


Kan du berätta istället för att länka till en 15min lång video.

Kan du pekar på ett enda exempel i den videon som verkar representativt? När han eldar papper för att avgöra om stålbalkar förlorar bärkraft?

Datorsimuleringar kan man tydligen inte lita på, enligt din video, men vi ska tro på de hastigt ihopsatta garageexperiment som han avverkar på löpande band?

T om en lekman som jag fattar ju att han inte räknat på det där för fem öre innan han sätter ihop sina byggsatser, det är ju inte representativt för fem öre.

EDIT: tvåa på bollen.

EDIT2:
Videon misslyckas dessutom med att redogöra för hur man uppnådde osynliga och ljudlösa explosioner.
Om återgår till verkligheten ser vi tydligt att kollapsen initieras av att de yttre pelarna böjs inåt och bryts av, inte av en detonation:

https://www.youtube.com/watch?v=7rbfLLp7rBI

Om nu någon inbillade sig att en debunker skulle begripa filmer som till och med barn kan fatta så är det givetvis fantasier, det spelar ingen roll vad man säger. inget går in


Enligt den officiella versionen böjs väggarna inåt för att sedan smätta utåt. Vi pratar då om förhållandevis mycket "tunna" balkar i golven som drar sönder tjocka stålväggar (fyrkantsprofiler)
Hur lyckas golven med det?

Ingen är förvånad att du tittar på barnprogram. Men du kanske inte bör förutsätta att barnprogram är 100% fysiskt korrekta?

Jag noterar att du inte kunde peka på ett enda relevant experiment i ditt barnprogram. Hur kan det komma sig? Det fanns ju massvis av experiment där.

Förklarar inte dina barnprogram det?

Det kanske går att lura barn, inklusive folk på samma nivå som barn, med dessa experiment som vem som helst kan se inte ens försöker återskapa de förhållanden som rådde 11/9 2001.

Värmen försvagade stålet både i golvet (som sviktade) och de yttre väggarna.

Vad menar du annars drog dem inåt?

Och jag vill fortfarande ha reda på hur experimentet med smällarna återspeglas i tornens kollaps, alltså det händelseförlopp som enligt din video är det enda rimliga.
Titta på 0:08 i klippet jag länkade, du kan ju inte påstå något annat än att kollapsen initieras i samband med att väggarna ger vika? Var kommer smällarna in i bilden?

Enligt den officiella versionen så försvagades inte väggarna av någon värme. Enbart golven värmdes upp så mycket att stålet blev svagare

Källa på det? Björnes magasin?

Jaså, hör inte NIST-rapporten till den officiella varsionen?

"The floors pulled the heated south perimeter columns inward, reducing their capacity to support the building above" (NIST, Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers, sid. 38).

EDIT: En bättre passage från samma sida som inte ens DumOchFu... KlokOchSnygg kan misstolka:

"The time from aircraft impact to collapse initiation was largely determined by the time for the fires to weaken the perimeter columns and floor assemblies on the east and south sides of the building."

Oj då.

Fråga dina mer pålästa debunkersvänner, de tipsade mig. "Heated" är inte samma sak som att det är så varmt att materalet förlorat i styrka. Enligt NIST var det mesta av bärande balkar aldrig över 200 grader, några få balkar värmdes upp till nästan 300 grader men inte över. Du behöver några 100 grader till innan stålet tappar styrka. Faktum är att vid det gradtal så balkar värmts upp till är de som starkast

Jag vill minnas att foliehattarna ink. du själv, ofta kastar fram påståenden om 9/11 och jämför med ansar byggnader som inte alls är av samma typ eller konstruktion, eller byggda i andra material, eller på en rad andra sätt inte alls är jämför bara med 9/11, för de har t ex inte fått ett stort passagerår plan skenade rakt igenom sig, eller fått stora skador från rasmassor. Så varför kastar du/ni fram dessa byggnader i er jämförelser när de helt uppenbart inte alls är jämför bara...?

Och nu sitter du själv och påstår att byggnader i olika format etc inte är jämförbara....

Hur beskriver man något som går att räkna ut för personer som inte kan räkna? Självklart hade det varit enklare om debunkers förstått matte