Straffskärpning för näthat. De Hotade - Uppdrag Granskning (10:e Feb)

Åsa Linderborg är en journalist som hetsar mot andra och drar offerkortet så fort hon får chansen. Mona Sahlin förespråkar fri invandring och hjälper terrorister in i landet. Alexandra Pascalidou är ett provocerande troll som bara vill ha uppmärksamhet.

Det måste väl ändå finnas bättre kandidater för ett sånt här program.

Hade det rört sig om mindre påhopp och agg så hade det inte varit ett problem. Jag håller med att som offentlig person måste man tåla mer.
Men det är ju inte endast mindre påhopp utan mordhot och grova trakasserier. Det blir ett enormt problem i samhället om det skapas en acceptans för att det är ok att hota och trakassera människor vars åsikt inte överensstämmer med sin egen.
När det gäller mordhot och grova trakasserier finns det inga gråzoner.

Mordhot och grova trakasserier är redan olagligt. Nu vill man göra helt nya saker olagliga med sådant som nämns i reportaget som svepskäl.

Ja, det är olagligt, men vår lagstiftning är inte anpassad för att lagföra brott på nätet på ett enkelt sätt. Den situation som finns idag skadar många människor. Nyttan av att lagstifta ska ställas mot friheten att kränka och hota folk.

Det handlar om den krossade glasrutans princip. Om polisen inte bryr sig om att jaga vandalen så dröjer det inte länge innan gatan är full av klotter. Snart flyttar missbrukare till området och vanligt folk flyttar ut. Kriminaliteten ökar. Men om man angriper alla småbrott i sin linda så förebygger man den tyngre brottsligheten på längre sikt.

Mordhot och grova trakasserier är redan olagligt. Nu vill man göra helt nya saker olagliga med sådant som nämns i reportaget som svepskäl.

Som en klassisk liberal kan jag ändå hålla med om vissa enstaka punkter som är tillräckligt extrema och tillräckligt kontrasterat från "normalt beteende" och som inte kan misstolkas i annars harmlösa situationer. Rent statistiskt blir alltså dessa punkter då en icke-faktor för yttrandefriheten. Exempel på detta; utpressning med intima eller personliga uppgifter, bildbevis eller beskrivande texter av den hotade individens personuppgifter, address och dylikt. Finns fler märkvärdiga situationer att ta upp.

Mordhot är dock fortfarande statistiskt relevant helt enkelt p.g.a. den faktiska låga kvoten mellan hot och genomförda dåd. Skulle satsa pengar på att polisen t.o.m. anser det vara slöseri på resurser att hantera de flesta fall då man snabbt kan särskilja dem från att klassas som seriösa eller godtrogna hot. Detta bör i sin helhet hanteras av polis eller SÄPO då de har bättre koll på att spåra och känna igen riktiga hot och inte behöva ha i fokus att folk blir "lite upprörda". De ska bekämpa brott och sånt här är vardagsmat för dem. Politiker borde sluta lägga näsan i blöt och låta professionella hantera och ranka trovärdighetsnivån.

När man ändå ska diskutera förebyggande åtgärder mot brott och hets så är det lämpligt att ta upp vissa anekdoter och jämförelser för att bredda perspektivet till hur resten av samhället fungerar och vad frihet kostar.

Hur villiga är vi att minska antalet trafikolyckor?

Ponera tanken att en ny lag begränsade all trafik till, låt säga, 30km/h. Hur mycket skulle olycksstatistiken påverkas? Skulle det inträffa olyckor överhuvudtaget? Hur skulle vår rörlighet och frihet förändras?

Anekdoten är förstås inte perfekt då jag utesluter vissa faktorer som handel, transport och tids-faktorer. Jag hävdar dock att det finns vissa adekvata liknelser mellan fallen. Exempel är påverkningar eller restriktioner inom kommunikation, yrkesprestation (Sociala och internet baserade yrken) och social status som också kan bidra till att minska ens rörlighet och frihet, men på helt andra sätt.

Ponera sedan det mänskligt värde contra frihet. Hur många liv är ett bekvämt liv värt? Är detta något primitivt och narcissistiskt eller något mänskligt och naturligt?

Varför pratar ni VPK och Marxism här för?
Vad har det med näthat att göra?

Är det Marxister som sitter och sprider hat och hot mot folkvalda politiker dagligen?

Tycker helt klart att man ska skärpa lagarna för hatbrott på internet,
man ska inte få komma undan med mordhot och dylikt för att man sitter bakom ett tangentbord.
Det är precis lika allvarligt att hota någon på internet som att säga det till någon ansikte mot ansikte.

Spelar ingen roll vilket parti man sympatiserar med, hat och hot passar sig inte i en demokrati.

De får gärna definiera vad "näthat" är för något. Pratar vi om skickliga debattörer som spräcker sönder argumenten för PK-våp som söker bekräftelse på diverse modebloggar och som inte vill bli emotsagda och därför börjar böla ut i media?

Isåfal vill jag gärna bli näthatare.