Straffskärpning för näthat. De Hotade - Uppdrag Granskning (10:e Feb)

Det är bara några utvalda som blir offer för näthat, de med annan åsikt får skylla sig själva..

En fruktansvärt massa trams här. Kan möjligen attrahera en förvirrad fascist, men inte mig. Vi har lagar mot hat och hot i Sverige, det är bra. Det är inte "censur". Du verkar precis som många andra inte riktigt ha greppat vad det ordet betyder. Slå upp i ordbok.

Tror du på arvsynden också? Hur vissa personer idag kan vara ansvariga för vad vissa andra personer gjorde igår är ju fullkomligt ologiskt, det antar jag att de flesta förstår om de klurar på det en stund.

Nej, allt hat är dåligt, och hat och hot som bedöms som kriminellt skall bekämpas, oavsett från vilket politiskt håll det kommar. FATTA DET.

Provokativt för dig kanske? UG hade en större granskning av vänsterextremistiskt våld för ett par år sedan (http://www.svt.se/ug/vansteraktivist...manga-valdsdad), men det låtsas du kanske ha glömt, för det passar sig inte att minnas det?

Sverige har inte fri invandring. Är det hemskt svårt att fatta?

Alltså allvarligt, hur gammal är du? Tycker du själv att det skulle vara trevligt att bli uppringd av anonyma personer som berättar att de önskar att du blir dödad eller våldtagen? Varför är det så förbannat jävla svårt att tänka sig in i en annan persons situation. Extra bisarrt är det när de kallar sig "kristna" och inte ens känner till Jesus kärleksbudskap.

Straffskärpning för så kallade sverigedemokraters största fritidssysselsättning? Klart det kommer klagas.

Ber om ursäkt för att jag inte är lika bildad som dig. Detta ger dig såklart rätten att tala så till mig. Åter igen. Förlåt.


Men att svara med hot om sexuellt våld och mord är inte att svara på samma våglängd. Eller det är det som du försöker få mig att förstå?


Ja men "sådana som jag" kan inte se hur någon har "kastat första stenen"? Elitetism är inte tillåtet inom politiken?


Jag tycker faktiskt att majoriteten i riksdagen uppträder respektfullt. Att de inte är eniga och debatterna blir hetsiga innebär inte att man därefter har "förtjänat" att motta dödshot.


Precis, och sådant tar man avstånd ifrån även om gärningsmannen(kvinnan) försvarar med att anklaga andra för att vara dåliga på att debattera. Med andra ord, svaret är inte rätt.

Kollade på programmet och tänkte att det var en jävla nolla som skrev där sms:en. Kort, arbetslös, obildad karl som inte gör annat än sitter och surfar efter Dinamarca, går runt med knivar och kan inte svara på vad som är så bra med SMR.

Sedan går man in på Flashback och här sitter ännu fler nollor och tycker att det är synd att man inte får hota på sms, att politiker förtjänar att få dessa sms och att det är komplimanger som meddelas i dessa sms och mejl.

Tack vare er har sverigedemokraterna dåligt rykte.

Läs en bok, skaffa ett jobb, ta av er offerkoftan och engagera er politiskt istället för att sitta framför er dumburk och hata.

Och förresten. Jag hoppas att tjugo storkukade negrer våldtar er i dajmkrysset!

Förlåt att jag överreagerar. Men jag tyckte min liknelse var såå tydlig.

Men i dagens mediatäta klimat är det än mer viktigt att visa respekt för sina motståndare FRÅN BÖRJAN om man sitter i regeringen eller riksdagen. Du kommer inte undan med uttryck som "du är inte min talman" etc eftersom allt finns på nätet.

Att frustrerade medborgare tar till överord och olagligheter är inte rätt, men känslan av att bli nedvärderad och negligerad av Sahlin och Dinamarca t ex kan nog göra att en del tar till hot i ren desperation över att inte få bemöta argumenten och att bli marginaliserad.

Ash!


Kan ju bara instämma med att "du är inte min talman" var ett riktigt barnsligt uttalande och var inte förenligt med hur samtal bör föras i riksdagen. Med andra ord, inte särskilt vuxet.


Jo det är nog en delförklaring som ligger bakom motiven till en del meddelanden. Jag anser dock att genom skicka hot om mord och våldtäkt, också på egen hand marginalisera sig själv ytterligare.

En nazist förtjänar aldrig dödshot för sina politiska åsikter och sättet att argumentera för dessa, lika lite som en feminist, Sverigedemokrat eller anarkist . Det finns fortfarande riktiga människor bakom åsikterna. Jag bryr mig inte så särskilt mycket om ställningstagande, utan vill bara stå upp för alla svenskars rätt att yttra sina åsikter och kunna känna sig trygga med att göra detta, utan att riskera öppna en storm av hat riktat mot sig.

Kanske meningslöst svar då vi uppenbart har samma ståndpunkt i den frågan, vilket glädjer mig.

Hade det rört sig om mindre påhopp och agg så hade det inte varit ett problem. Jag håller med att som offentlig person måste man tåla mer.
Men det är ju inte endast mindre påhopp utan mordhot och grova trakasserier. Det blir ett enormt problem i samhället om det skapas en acceptans för att det är ok att hota och trakassera människor vars åsikt inte överensstämmer med sin egen.
När det gäller mordhot och grova trakasserier finns det inga gråzoner.

Som en klassisk liberal kan jag ändå hålla med om vissa enstaka punkter som är tillräckligt extrema och tillräckligt kontrasterat från "normalt beteende" och som inte kan misstolkas i annars harmlösa situationer. Rent statistiskt blir alltså dessa punkter då en icke-faktor för yttrandefriheten. Exempel på detta; utpressning med intima eller personliga uppgifter, bildbevis eller beskrivande texter av den hotade individens personuppgifter, address och dylikt. Finns fler märkvärdiga situationer att ta upp.

Mordhot är dock fortfarande statistiskt relevant helt enkelt p.g.a. den faktiska låga kvoten mellan hot och genomförda dåd. Skulle satsa pengar på att polisen t.o.m. anser det vara slöseri på resurser att hantera de flesta fall då man snabbt kan särskilja dem från att klassas som seriösa eller godtrogna hot. Detta bör i sin helhet hanteras av polis eller SÄPO då de har bättre koll på att spåra och känna igen riktiga hot och inte behöva ha i fokus att folk blir "lite upprörda". De ska bekämpa brott och sånt här är vardagsmat för dem. Politiker borde sluta lägga näsan i blöt och låta professionella hantera och ranka trovärdighetsnivån.

När man ändå ska diskutera förebyggande åtgärder mot brott och hets så är det lämpligt att ta upp vissa anekdoter och jämförelser för att bredda perspektivet till hur resten av samhället fungerar och vad frihet kostar.

Hur villiga är vi att minska antalet trafikolyckor?

Ponera tanken att en ny lag begränsade all trafik till, låt säga, 30km/h. Hur mycket skulle olycksstatistiken påverkas? Skulle det inträffa olyckor överhuvudtaget? Hur skulle vår rörlighet och frihet förändras?

Anekdoten är förstås inte perfekt då jag utesluter vissa faktorer som handel, transport och tids-faktorer. Jag hävdar dock att det finns vissa adekvata liknelser mellan fallen. Exempel är påverkningar eller restriktioner inom kommunikation, yrkesprestation (Sociala och internet baserade yrken) och social status som också kan bidra till att minska ens rörlighet och frihet, men på helt andra sätt.

Ponera sedan det mänskligt värde contra frihet. Hur många liv är ett bekvämt liv värt? Är detta något primitivt och narcissistiskt eller något mänskligt och naturligt?