Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

varför skall man överklaga en åsikt som inte är juridiskt bindande?

Bra skrivet! Att de är högkvalificerade experter är viktigt att uppmärksamma eftersom Storbritanniens utrikesminister Philip Hammond uttalat sig lika okunnigt.

Inte precis ovanligt att relativt lågutbildade karriärpolitiker angriper experter genom att påstå att de är för okvalificerade att tas på allvar. Hammond har själv bara en grundkursmässig, "allmänbildande" BA i kombinationsämnet filosofi, politik och ekonomi under kragen. Han gjorde därefter karriär som utvecklare och försäljare av medicinsk utrustning och lyckades så småningom nästla in sig på diverse konsultjobb som ekonomisk rådgivare. Detta kvalificerar honom naturligtvis utmärkt för jobbet som neoconpolitiker på heltid. En riktig knäppgök som borde vara en rätt osannolik käpphäst för de skenbart "progressiva" makthavarna (och PK media!) i Sverige när det gäller förföljelsen av Assange & Wikileaks och smutskastandet av FN, för han ligger rätt långt ute på den ultrakonservativa högerkanten i de flesta frågor. Såsom när det gäller hans motstånd mot samkönade äktenskap---i en debatt om detta försvarade han sin homofoba inställning med att mänskliga rättigheter för gays är "silly" och syskonpar får ju inte gifta sig så varför skulle homosexuella. I hans värld är homosexualitet att jämställa med incest och journalisters och publishers makt- och samhällsbevakande funktion är terrorism.

Verkligen snygg partner de svenska socialdemokraterna i regeringen skaffat sig i sin hets mot FN:s Working Group on Arbitrary Detention!

Det behöver man ju inte i sig men det här är ett viktigt specialfall som kan vara normsättande. Det ingår inte i folks allmänna rättsuppfattning att det är rimligt att man ska kunna komma undan häktning för våldtäkt genom att söka asyl på en ambassad. Det är heller inte rimligt enligt folks allmänna rättsuppfattning att man anses vara frihetsberövad då man helt frivilligt befinner sig på ambassaden. Hotet om att häktas då man går ut är helt legitimt eftersom det är så det demokratiskt anordnade rättssystemet verkar, för alla!

Så även om man inte behöver följa denna åsikt så är det viktigt att se om de kan komma på klokare tankar. Så ja, jag förförväntar mig en pudel i någon form från UN WGAD eftersom jag, precis som många andra, anser att åsikten är orimlig och jag delar den bedömning som svenska regeringen gör, det är inte inom deras mandat att bedöma detta fall och bedömningen är orimlig.

Kanske kommer det även rättningskommando i någon form från FN på högre ort, då utlåtandet skämmer ut FN.

Kanske lär sig vår regering en dag att respektera mänskliga rättigheter.

Fram tills dess att något av detta sker så är det bara att konstatera att vår regering är lika aktningsvärd som egyptens motsvarighet.

Kanske var det ingen slump att vi tidigare skickade iväg asylsökande för tortyr i just Egypten.

Om Assange är på Equadors ambassad frivilligt, anser du då även att de som flyr från t.ex. IS i Syrien till Sverige är här frivilligt? Det gemensamma är att bägge riskerar livet om de inte håller sig undan. För du känner till att många politiker och makthavare i USA har uttryckt att Assange bör avrättas? Och att Sverige kan tvingas utlämna honom till USA om han grips och förs hit, och en begäran från USA inkommer.

Du skriver att detta är ett specialfall, men sedan att Assange är en våldtäktsmisstänkt som alla andra. Hur ska du ha det? Jag tycker han är ett specialfall då han är hotad till livet. Förhör borde av det skälet kunna hållas på ambassaden eller via videolänk. Tycker du inte det?

Det är givetvis en mycket stor skillnad på att fly från en krigshärd, där man inte har ansvar för det som sker, och att fly från rättskipning när man är misstänkt för ett allvarligt brott och av en respekterad demokrati som Sverige.

Specialfallet utgörs av att JA använder politisk asyl för att komma undan häktning för våldtäkt. Hur många sådana fall till vet vi om? Politisk asyl ska inte beviljas för icke-politiska brott. Nu är de formella asylskälen rädsla för att bli utlämnad till USA men likafullt används asylen för att komma undan häktningen, ingen kan undgå att se den kopplingen. Sverige har flera gånger sagt att risken för att JA utlämnas är liten, ingen begäran har heller inkommit från USA. Då återstår alltså i praktiken att han försöker komma undan för våldtäkten.

UN WGAD ignorerar kvinnornas rättigheter i sin bedömning, man måste väga asylskälen mot möjligheten att åtala och straffa JA om han har begått våldtäkt bortom rimliga tvivel. UN WGAD belönar det sjuka beteendet att fly undan en häktning för våldtäkt genom att söka politisk asyl. Man går dessutom så långt att JA ska ersättas för detta. Detta är helt orimligt och en skymf mot de möjliga brottsoffren (kvinnorna).

Läs vad jag skrev: Assange flyr inte från våldtäktsanklagelserna, utan från de hot om dödsstraff eller utomrättsliga avrättningar som framförts av amerikanska makthavare.

Våldtäktsanklagelserna och det straff han skulle riskera för det är ju naturligtvis inget skäl att fly till någon ambassad. Tror du verkligen det? Tror du inte snarare att han flyr med tanke på dödshoten från amerikanska myndigheter och de mycket allvarligare anklagelserna därifrån om landsförräderi eller terrorism?

Eftersom ingen av dem beskriver någon våldtäkt i förhören som finns i häktningspromemorian, så behöver man inte spekulera om ifall de ljuger. Man kan lika gärna säga att de talar sanning och att inget brott har begåtts. Eva Finné, den första åklagaren som fick fallet, lade ned det efter en dag med motiveringen "inget brott har begåtts".

Du ljuger, trollar och lägger rök.

Verifiera tre saker som du påstår. *LOL*

Det kan du inte, eller hur, din lögnaktiga lilla lus.

UN WGAD konstaterar att UK och Sverige beter sig som Diktatoriska skurkstater (se referenser ovan) bemöt detta med referenser om du kan din lilla skitråtta.

Debatten härefter handlar inte om den honungsfälla som du pekar på utan om det faktum att Sverige inte följer Internationell lag och de Lagen om de Mänskliga rättigheterna. Det som trådsensus varit ense om för längesedan.
Långt innan du skapade ditt fejk-konto som du använder för att trolla i tråden med. Din lilla Plebej.

Bara för att påminna om hur det lät för 3-4 år sedan, och varför Assange var och är rädd att utlämnas till USA.

• Jeffrey T. Kuhner, journalist på The Washington Times, ansåg att Julian Assange bör lönnmördas.
• Sarah Palin, republikansk politiker, tyckte att man ska jaga Wikileaks företrädare på samma sätt som USA jagar talibanerna.
• Den förre politikern Mike Huckabee, värd för tv-programmet "Huckabee" på tv-kanalen Fox, menade att de som gjort sig skyldiga till att läcka information till Wikileaks, har begått landsförräderi och måste avrättas.
• Professor Tom Flanagan vid universitetet i Calgary, uttryckte i kanadensisk tv att Julian Assange borde lönnmördas. Han föreslog att president Obama borde lägga ut ett kontrakt på Assanges liv.
• Republikanen Peter King tyckte att Wikileaks skulle listas som en terrororganisation

Källa:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12693391.ab

Jasså? Tidigare lät det ju såhär:

Det går helt enkelt inte att ta dig på allvar när du hela tiden argumenterar emot dig själv. Du diskuterar ohederligt, oärligt och dåligt.

hur kan en åsikt bli ett normsättande när den inte har någon juridisk bindning?