Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Moraliskt skyldig att ta ansar för sina handlingar eller för att rentvå sig. Att fegt fly undan rättvisan i flera år på en ambassad är moraliskt förkastligt, helt oavsett vad juridiken säger om detta.

Om Anonymares logik angående den avvikande rösten i UN WGAD skulle gälla så innebär väl det att den avvikande rösten i HD också ska gälla och häktningen därmed skulle upphört?

Eftersom Assange beviljats asyl så borde, som jag förstått det, enligt UN WGAD, UK respekterat detta och givit honom fri lejd att förflyttas till ambassadens hemland d.v.s. Ecuador? Genom att förvägra honom detta har UK drabbats av kritiken. Sverige kunde gjort det möjligt genom att dra in häktningen och EAW'n. Då dessa stater inte gjort någotdera har Assange blivit olovligt frihetsberövad i strid med hans mänskliga rättigheter.
Vad som sedan händer med Åklagarens förundersökning är en helt annan pilsner som inte har ett dyft med hanteringen av asylen att göra.

Var anmäler man Åklagarmyndighetens agerande till utredning av misstänkt brott?

Jaha, så när det passar handlar det om moral och inte juridik.
Då kanske man kan säga att Sverige borde följa FN:s utslag av moraliska skäl även om man skulle kunna ifrågasätta juridiken?
Eller är man beredd att offra sin trovärdighet i människorättsfrågor för att komma åt JA? Hmm vad kan det bero på?

Man måste vara (ursäkta språket) helt j-vla dum-i-huvdet om man verkligen tror att detta primärt handlar om sexanklagelser. UK skulle spendera miljoner på miljoner pund för att få tag i en person som skall förhöras om en mindre grov våldtäkt... även om det inte gällde en fiende till USA... jo tjena...

HD har utfärdat en dom enligt gällande lagar, domen gäller även om en ledamot reserverade sig. Här man kan lyssna på vad personen säger men det påverkar inte domen och det går inte att överklaga HD:s dom. Dock är det så att oskuldspresumtionen gäller så det är redan inbyggt i systemet, speciellt i högsta instans, att så långt möjligt döma till den brottsmisstänktes fördel för att minimera risken för att någon döms som är oskyldig. Nu gällde beslutet dock häktning så det är bara ett försteg till dom men man kan ändå utgå från att man varit försiktig för att fria hellre än fälla.

I UN WGAD:s fall handlar det inte om en dom utan bara en åsikt. Oskuldspresumtionen gäller inte då man bara pekar på mänskliga rättigheter som man anser att någon bryter mot. Man kan säga att det är rådgivande men inte juridiskt bindande. I de allra flesta fall är medlemmarna eniga i sin bedömning, i detta fall var man det inte. Eftersom oskuldspresumtionen inte gäller så kan man utgå ifrån att man i första hand lyssnar på den som anmäler och därför inte försöker fria den stat som anses ha begått brott mot mänskliga rättigheter. När man som i detta fall har en medlem som på ett mycket tydligt sätt anser att UN WGAD gjort en felaktig bedömning, och dessutom hävdar att frågan inte ryms inom UN WGAD:s mandat, ja då tycker jag att det är värt att lyssna till lite extra.

Pudel är som sagt att vänta från UN WGAD efter överklagan.

Det är så enkelt att Sverige ser UNWGAD utlåtande som bindande och skrek för att Burma skulle frige Aung San Suu Kyi från husarresten som samma FN-arbetsgrupp funnit att;

http://www.freedom-now.org/campaign/aung-san-suu-kyi/

...men när samma kritik riktas mot Sverige, som givit "bindande kritik" till Burmas junta, då är det inte lika bindande längre. Det svenska hyckleriet för att ställa sig på terrorstaten USAs sida vet bevisligen inga gränser. För hade det varit så att USA ansett att Aung San Suu Kyis husarrest varit laglig så hade Sverige hållt käften. Palme gav USA kritik för sista gången i samband med Vietnamkriget, och USA lessnade på Sveriges kritik samtidigt som vi skulle stå på USAs sida.

Nej, man måste följa svensk lagstiftning. Är det så att det bedöms vara något fel på svensk/europeisk lag eller tillämpning så måste man givetvis agera på detta. Men just nu finns det inget som tyder på detta. ÅM kan inte lägga ner fallet enbart baserat på UN WGAD:s åsikt (som inte är ett domslut utan just bara en åsikt). Om man nagelfar lagar och mänskliga rättigheter och kommer fram till att UN WGAD har rätt, ja då måste man givetvis häva häktningen eller agera på annat sätt. Men som det ser ut just nu finns ju inte förutsättningar för detta. Skulle man rätta sig efter UN WGAD:s åsikt och bryta mot svensk lag så gör man fel! Om någon anser att svensk lagstiftning bryter mot mänskliga rättigheter så ska man anmäla Sverige inför ECHR. Om de kommer fram till att något är fel så måste Sverige agera på detta. Men så ser det alltså inte ut just nu.

Det är väl en väldigt stor skillnad på en person som mot sin vilja hålls i husarrest och en person som helt frivilligt uppehåller sig på en ambassad?

Och återigen, cirkelresonemang utan substans blandat med tröttsamma lögner.

FN, du vet en förening av världens nationer, har fastslagit att Sverige och England har hållit JA fängslad på ett olagligt sätt. Politiskt fängslad med ett påhittat samlagscase.

Sluta ljug
Sluta rulla dina cirkelresonemang
Sluta upp med dina halmgubbar

Du trollar sönder tråden och har helt uppenbart en agenda. Vilken inte är att söka sanningen.

Man kunde tro att det var du som författat:

http://annaardin.wordpress.com/2010/01/19/sjustegsmodell-for-laglig-hamnd/

eller följer du bara dess mantra?

FN har inte sagt något. UN WGAD har kommit med en åsikt, en åsikt som inte är juridiskt bindande och kommer att överklagas.

Apropå lögner:
1. UN WGAD har inte hävdat att "Sverige och England har hållit JA fängslad"
2. UN WGAD har inte hävdat att han varit "politiskt fängslad med ett påhittat samlagscase"

Ska du uttala dig i frågan och kasta epitet om lögner på andra så kan du väl själv hålla dig till sanningen. Tack.

Inte enligt FN som kommit fram till samma slutsats i de båda fallen. Så den frågan kan du lämpligen fråga FN gruppen som gjort bedömningen som Sverige ansåg bindande mot Burma men som Sverige inte anser bindande nu.

För att fly undan rättvisan måste även rättvisan ha inträffat för att det argumentet ska vara giltigt. Vilket inte har skett, fast iofs, du anser att Quick också fick en juste resa i rättsväsendet?

Du letar febrilt efter halmstrån. Lycka till.