Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

2016-02-06, 08:54 #**68797**

Medlem

Reg: Mar 2011

Inlägg: 22 234

Jag är närmast övertygad om att tjejerna ljuger och att det är CIA som ligger bakom våldtäktsmisstankarna.

Dagens slampor till tjejer ligger runt med allt och alla så varför skulle de ha blivit våldtagna av Mr Assange? Det luktar rutten fisk om hela den här historien.

Citera

2016-02-06, 09:04 #**68798**

Medlem

Reg: Dec 2013

Inlägg: 2 725

Citat:

Ursprungligen postat av outoftheblue

Följande inlägg var intressant och gav ett perspektiv som var nytt för mig. Om det är en riktig tolkning kan jag dock inte avgöra.

Citat:

Ursprungligen postat av flipflap

http://www.bbc.com/news/uk-35490910

"A UN panel will conclude Wikileaks founder Julian Assange is being "arbitrarily detained" in the UK, the Swedish foreign ministry has said."

"Definition
1. Determined by chance, whim, or impulse, and not by necessity, reason, or principle: stopped at the first motel we passed, an arbitrary choice.
2. Based on or subject to individual judgment or preference: The diet imposes overall calorie limits, but daily menus are arbitrary.
3. Law Relating to a decision made by a court or legislature that lacks a grounding in law or fact: an arbitrary penalty.
4. Not limited by law; despotic: the arbitrary rule of a dictator."

Så, Sveriges Utrikesminister medger att han har varit felaktigt frihetsberövad.

"Swedish prosecutors said the UN panel's decision would have "no formal impact" on its ongoing investigation."

Det ser uppenbarligen ut som att Sveriges korrupta Åklagarmyndighet är litet i otakt med UD.

För att inte tala om småtrollen och näthatarna här i tråden.

Det blir en intressant dag i dag.

Jag inledde gårdagens morgon med att just fastslå att detta var fallet.

FN har tagit ståndpunkten att Storbritannien och Sverige i detta fall har politiskt förföljt en person och använt sig falskeligen av en påhittad misstanke som är straffrättslig.

Gårdagens och nattens debatt i tråden har effektivt förstörts av troll vilka (som vanligt) försökt vrida debatten ur fokus.

#1 Det handlar inte längre om misstanke om kopulation, mindre grov. Det tåget gick i går.

#2 Nu handlar det om att FN pekar ut Sverige som ett land där man använder rättssystemet till att politiskt förfölja personer. Dvs Sverige agerar som en diktatur, kanske demokratur är ordet jag söker?

Citera

2016-02-06, 09:09 #**68799**

Medlem

Reg: Dec 2013

Inlägg: 2 725

Citat:

Ursprungligen postat av outoftheblue

Det kanske är fler än Vladimir Tochilovsky som missuppfattat detta, för alla kanske inte uppdaterat sina kunskaper till 2012 och framåt.

Ove Bring, professor emeritus i folkrätt verkar även han vara en person som besitter gamla förlegade kunskaper när han leker expert:

Ove Bring, professor emeritus i folkrätt, anser att FN-panelen inte borde ha prövat Julian Assanges ärende.

– Panelen ska titta på godtyckligt frihetsberövande. Det handlar det inte om i detta fall. Julian Assange har berövat sig själv friheten, säger Ove Bring.

Han framhåller att även om man godtar resonemanget att det skulle vara ett frihetsberövande, är det inte godtyckligt.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/standigt-nya-overraskningar-i-fallet-assange-men-laget-fortsatt-last/

Sverige har två månader på sig att överklaga och UK har redan uppgivit att de kommer att överklaga. Hellre borde de uppdatera sina kunskaper om vad som nuförtiden gäller som godtyckligt frihetsberövande. Om till och med en i FNs expertgrupp har glömt att läsa läxan så finns det nog fler som varit lika slarviga. Åldersstigna Marianne med sina 63 år besitter säkert bara stenålderskunskaper om vad som utgör godtyckligt frihetsberövande. Borgström än värre med sina dryga 70. Massi Fritz är yngre men har säkert shoppat kläder och poserat för fotografen hellre än att läsa in sig på vad som åtminstone sedan 2012 klassas som godtyckligt frihetsberövande.

Det som svenska jurister behöver just nu, mer än något annat, är lite gedigen vidareutbildning på ämnet godtyckliga frihetsberövanden. Hoppas att Marianne tog läxböckerna med sig på sin flyktresa för när hon kommer tillbaka blir det prov. Någon borde ta det som sin uppgift att läxa upp regering och domstolar vad som nuförtiden räknas som godtyckligt frihetsberövande, för de lyssnar bara på mossiga gamla gubbar som Ove Bring som blundar för bästföredatumet på sina gamla förlegade kunskaper som med tiden devalverats till ren och skär okunskap.

Det glädjer mig att du fortfarande orkar stå upp för rättvisan efter alla småtrolls envetna attacker. Det gläder mig också att du lugnt fortsätter att gräva fram vad som verkligen står i de dokument du hänvisar till och att du orkar förklara om och om igen.

Tack

Vi går nu in i en ny (Ny?) fas i ärendet. Fokus är på vilket sätt, och hur omfattande Sverige och Storbritannien brutit emot Internationell Lag.

Nu vore det fint om någon visselblåsare på UD eller Åklageriet klev fram med litet dokumentation.

Citera

2016-02-06, 09:30 #**68800**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 1 481

Citat:

Ursprungligen postat av outoftheblue

Sverige har två månader på sig att överklaga och UK har redan uppgivit att de kommer att överklaga.

Stämmer det ? Var finns den informationen ? Enligt JAs tal från balkongen så hade de två veckor på sig att överklaga men att den tiden nu är ute.

__________________
Senast redigerad av alamos 2016-02-06 kl. 09:34.

Citera

2016-02-06, 09:39 #**68801**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 7 019

Citat:

Ursprungligen postat av outoftheblue

Sverige har två månader på sig att överklaga och UK har redan uppgivit att de kommer att överklaga.

Lögnaren JA sa igår att UN WGAD:s beslut INTE går att överklaga. Lögnaren JA sa även att beslutet är juridiskt bindande, vilket inte stämmer. Beslutet kan vara vägledande och de paragrafer man åberopar är givetvis juridiskt bindande, om tolkningen anses gälla, vilket ju är föremål för diskussion.

Det där om 2 månader kan man hitta på lite olika ställen:

Citat:

Without saying what the panel's decision was, Christophe Peschoux of the U.N. human rights office said that the Swedish mission in Geneva was informed of the finding on Jan. 22. Swedish prosecutors haven't charged Assange with any crime, but want to question him over sexual misconduct allegations.

Peschoux said the application of the panel's decisions were "rarely immediate" and could take weeks or months to be applied. Plus, governments have up to two months after being notified to appeal a unfavorable ruling — directly back to the working group. There is no higher authority in such cases.

Sverige har alltså ända fram till 22 mars på sig att överklaga "åsikten".

Så här säger UN WGAD själva om hur bindande det anses vara:

Citat:

The Opinions of the Working Group on Arbitrary Detention are legally-binding to the extent that they are based on binding international human rights law, such as the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR). The WGAD has a mandate to investigate allegations of individuals being deprived of their liberty in an arbitrary way or inconsistently with international human rights standards, and to recommend remedies such as release from detention and compensation, when appropriate.
The binding nature of its opinions derives from the collaboration by States in the procedure, the adversarial nature of is findings and also by the authority given to the WGAD by the UN Human Rights Council. The Opinions of the WGAD are also considered as authoritative by prominent international and regional judicial institutions, including the European Court of Human Rights.

Det är alltså inte beslutet som är bindande utan de lagar man åberopar, givet att man tolkat dessa rätt.

Det kan mycket väl bli så att UN WGAD kommer med ett helt nytt beslut som går emot JA efter överklagande. Vad händer då, kommer JA att lämna ambassaden? Skulle inte tro det. Hans skådespeleri kring att han skulle göra så igår 12:00 om beslutet går emot honom byggde ju på att han visste om beslutet innan det publicerades. Hans tidigare skådespeleri om att ställa upp villkorslöst på förhör har redan avslöjats flera gånger då olika villkor ställts i bakgrunden. Nu är utspelet från hans advokater att han inte får förhöras.

LOL (satan, popcornen tog slut igen!)

__________________
Senast redigerad av Anonymare 2016-02-06 kl. 10:24.

Citera

2016-02-06, 09:41 #**68802**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 7 019

Citat:

Ursprungligen postat av alamos

Stämmer det ? Var finns den informationen ? Enligt JAs tal från balkongen så hade de två veckor på sig att överklaga men att den tiden nu är ute.

Olika uppgifter... Som det JA:s advokat igår sa under presskonferensen om att JA hade varit frihetsberövad i 500 år. Stenkoll...

LOL

Citera

2016-02-06, 10:12 #**68803**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 1 481

Citat:

Ursprungligen postat av alamos

Stämmer det ? Var finns den informationen ? Enligt JAs tal från balkongen så hade de två veckor på sig att överklaga men att den tiden nu är ute.

Hittade det:

http://www.firstpost.com/world/sweden-never-filed-any-charges-against-assange-top-un-human-rights-high-commission-official-2615300. html

Citat:

And there is an avenue for appeal. If the governments of the UK and Sweden are not happy with the decision — which is understandable and not a surprise; we knew because the WG has received their views — they have two months from the date when they were sent the decision (22 January), to appeal for a review. The WG will look at the new information and if the new information is of such nature that it calls into question their decision, then they will review the decision.

Citera

2016-02-06, 10:34 #**68804**

Medlem

Reg: Jan 2011

Inlägg: 853

På Human Rights Watchs hemsida skriver Dinah PoKempner, organisationens s.k. General Counsel, att utslaget från FN-panelen inte var oväntat:

Citat:

It should not have been terribly surprising to Sweden or the United Kingdom that the United Nations Working Group on Arbitrary Detention found that the various forms of confinement suffered by WikiLeaks founder Julian Assange violate his human rights. The Working Group has many times warned that it is unlawful to force someone to choose between liberty and a fundamental right, such as asylum, which Assange now enjoys only so long as he stays inside the walls of the Ecuadorean embassy.

What is news are the deplorable rhetorical parries from the UK and Swedish governments, who both stated not just disagreement, but that the Working Group opinion would have absolutely no effect on their actions. This is not what one expects from democratic governments who usually support the UN mechanisms and international law.

Sverige och Storbritanien kommer att få betala ett pris för den gränslösa, faktaresistenta självgodhet de uppvisar, spår representanten för Human Rights Watch:

Citat:

So who are the losers? Assange, who has already been confined longer than the maximum term he would serve in a Swedish prison were he found guilty, and the Swedish women who made the original allegations, and whose government won’t pursue the matter if it means protecting Assange from extradition to the US.

And now the UK and Sweden are big losers as well. Their fatuous dismissal of the Working Group won’t impugn this necessary and neutral body that was established by the world’s governments to uphold rights. But both have severely damaged their own reputation for being so ready to dismiss upholding inconvenient human rights obligations and their credibility as global advocates for rights by refusing to respect the institution of asylum.

Citera

2016-02-06, 10:42 #**68805**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 4 602

Finns det något som formellt hindrar Löfven & co att erbjuda sig att respektera Assanges asyl så länge han befinner sig i Sverige för lagföring?

Citera

2016-02-06, 10:44 #**68806**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 7 019

Citat:

Ursprungligen postat av Aleksanterinkatu

På Human Rights Watchs hemsida skriver Dinah PoKempner, organisationens s.k. General Counsel, att utslaget från FN-panelen inte var oväntat:

Sverige och Storbritanien kommer att få betala ett pris för den gränslösa, faktaresistenta självgodhet de uppvisar, spår representanten för Human Rights Watch:

Jag tror faktiskt inte alls att Sverige eller Storbritannien skadat sitt rykte pga detta. Tolkningen av mänskliga rättigheter och balansen mellan dessa och övriga lagar är inte något som är gjutet i sten. Det finns olika uppfattningar. Jag tror att de flesta ändå anser att det är orimligt att fly undan en fullt legitim häktning för våldtäkt genom att söka politisk asyl. Det går att åberopa mänskliga rättigheter kring detta men är det rimligt i det aktuella fallet? Här råder det definitivt olika tolkningar och Sverige liksom Storbritannien gör helt rätt i att stå på sig om man anser att UN WGAD har gjort en felaktig tolkning. Låt oss nu vänta på vad UN WGAD säger efter att Sverige och Storbritannien har fått möjlighet att överklaga "åsikten" från UN WGAD, man har fram till 22 mars på sig att överklaga.

Med tanke på att ett flertal experter på internationell folkrätt inte delar UN WGAD:s uppfattning så är det helt korrekt av Sverige och Storbritannien att ifrågasätta. UN WGAD har haft rätt i många andra fall och då brukar deras beslut dessutom vara enhälligt. Denna gång var det inte enhälligt och det finns många frågetecken kring tolkningarna och varför man inte tagit mer hänsyn till kvinnornas mänskliga rättigheter kopplat till misstanken om våldtäkt och fullt legitima beslut om häktning (ej verkställd) med koppling till detta.

__________________
Senast redigerad av Anonymare 2016-02-06 kl. 10:54.

Citera

2016-02-06, 10:49 #**68807**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 4 602

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

Denna gång var det inte enhälligt och det finns många frågetecken kring tolkningarna och varför man inte tagit mer hänsyn till kvinnornas mänskliga rättigheter kopplat till misstanken om våldtäkt och fullt legitima beslut om häktning (ej verkställd) med koppling till detta.

Vilka kvinnor? Marianne Ny och Fritz?
Ardins "rätt till upprättelse" slängde ju Marianne Ny personligen under bussen när hon valde att INTE åtala Assange.

Citera

2016-02-06, 10:51 #**68808**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 7 019

Citat:

Ursprungligen postat av kurrekotte

Finns det något som formellt hindrar Löfven & co att erbjuda sig att respektera Assanges asyl så länge han befinner sig i Sverige för lagföring?

Asyl ges av varje enskilt land helt oberoende av vad andra länder gör. "Assanges asyl" är bara kopplad till Ecuador, inte något universellt/internationellt. JA kan givetvis ansöka om asyl om han kommer till Sverige. Blir han beviljad? Det finns ingen anledning att tro det givet de bedömningar om hot om utlämning till USA (ingen ansökan finns heller från USA) som framkommit från svenskt håll, nu senast via regeringens yttrande som svar på UN WGAD:s åsikter.

Citat:

The Government reiterates its position that Mr. Assange does not face a risk of refoulement contrary to international human rights obligations to the United States from Sweden (see paras. 8–10 of the Government’s observations). In any case, no request for extradition regarding Mr. Assange has been directed to Sweden.

Citera

Skumt	77,60%	4021 röster
Inte skumt	22,40%	1161 röster

Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in