Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Eftersom EAW:n ansetts vara giltig i högsta instanser i både England och Sverige så är det givet att jag anser den vara korrekt. Det är nämligen så det fungerar i en rättsstat, man kan överklaga beslut från lägre instans men när man slutgiltigt får ett beslut i högsta instans (eller inte väljer att överklaga i aktuell instans och domen får laga kraft), ja då får vi faktiskt hålla oss till att beslutet ÄR korrekt, enligt det system vi har. Så:

1. EAW:n är så korrekt den kan bli, enligt fastställan i högsta instanser i England och Sverige
2. Vad gäller ev. begångna brott så är det upp till förundersökningen och ev. åtal/rättegång att fastställa. Men även om han frias i rättegång så skulle EAW:n vara helt korrekt eftersom man aldrig till 100% kan veta att den man häktar är skyldig, eller kan fällas, tvärtom är det ju väldigt vanligt att den som häktas senare släpps och kanske går helt fri från straff (även om personen faktiskt kan ha begått gärningen).

Och din åsikt, är EAW:n inte korrekt? Varför? Vill du inte underordna dig systemen i rättsstater?

Har du grova problem med läsförståelsen?


Jag pratar överhuvudtaget inte om EAWn i dess nuvarande form. De två första gångerna Marianne skickade in EAWn blev den underkänd pga att hon inte hade kompetensen att fylla i den rätt och tydligen var för stolt för att fråga om hjälp. Eftersom Mariannes två första versioner underkändes så har ju England (om du nu har samma måttstockar för alla) tramsat obstruerat och krånglat och enda möjliga anledningen torde vara att de är i maskopi med JA. Eller hur?

MN har en historik bakom sig av att inte kunna fylla i formulär korrekt. Din logik är som https://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI . Dvs du ser det som osannolikt att MN kan göra fel och har hon gjort det åtminstonde två gånger tidigare så är ju sannolikheten försumbar att hon kan göra fel igen.

Ok, han är häktad i sin utevaro trots att han inte kunnat gå ut på flera år. Alltså sitter han inne. Du håller väl med om att det är just häktningen i hans 'ute'varo som gör det svårt för UK att garantera honom fri lejd till och från sjukhus? Faktum är att han inte alls kan gå ut ur ambassaden för att uppsöka sjukvård. Marianne tycker nämligen det är viktigare att han tvingas till Sverige för att förhöras om ett fall som en annan åklagare redan lagt ner en gång.

Fallet må heta Sverige vs Assange, men eftersom Marianne hemlighåller så mycket information, och själv enväldigt kan besluta hur fallet ska skötas, så är det i praktiken Marianne vs Assange. Det är i nuläget Marianne som omöjliggör för honom att uppsöka sjukvård utan att samtidigt gå miste om den välmotiverade asylen och därmed utsätta sig själv för en allvarlig risk. Den brittiska polisen agerar bara på hennes order.


Du gör nog fel när du inte accepterar Mariannes skuld till att han förhindras sjukvård. Dessutom har ju Quick-fallet avslöjat en rätt avskräckande bild av hur urspårad och ovetenskaplig svensk sjukvård kan vara, så det är nog tryggast och säkrast att han tillåts söka vård i London.

I det fallet handlar det nog mest om formuleringar med koppling till att lagstiftningen ser lite annorlunda ut i Sverige och England. Formuleringarna kan missförstås vid översättning och därför kan man behöva justera lite för att tolkningen ska bli rätt.

Inget annat än hans egna hjärnspöken hindrar honom från att gå ut från ambassaden. Går han ut så kommer han förhoppningsvis bli gripen men sjukhusvård kommer han att få. Valet är hans, till 100%.

Det var den sämsta bortförklaring jag hört, även om det finns många att välja mellan bland alla bortförklaringar du gjort.

Patetiskt!

Det där är historia, inte nutid. UK har ändrat sina regler rörande EAW-förfrågningar och dag skulle Mariannes EAW inte godkännas i UK. Man kan fråga sig varför inte det föråldrade beslutet ändras då lagarna förnyats, men man kan i alla fall misstänka att det moraliska stödet för Mariannes EAW-förfrågan har sopats bort totalt. Det vilar numera på föråldrade lagar som inte längre är i bruk, om ens det. För det finns de som ansåg att beslutet var fel till och med utifrån den tidens överenskommelser. Men Marianne kan ändå inte sluta insistera på att få som hon vill. Suck. Hon lämnade visst aldrig trotsåldern bakom sig. Hon klarar inte av att anpassa sig till rådande avtal. Hon sitter bara i båten och tjurar.

Valet är även Mariannes, till 100%. Hon verkar vara den enda som har makt att ändra något, vilket ger henne ett stort ansvar. Alltför stort, verkar det som. Det är något hon inte klarar av. 63 år gammal är hon fortfarande inte mogen uppgiften.

Hjärnspöken handlar det inte alls om, för motiveringen till asylen är mycket väl dokumenterad. Det vet du mycket väl.

Så, den eviga frågan, varför gör Mariannes chef ingenting för att gripa in? Han borde väl vara en av de få, utöver Marianne, som faktiskt kan göra något när Marianne bara sitter still i båten och tjurar för att hon inte får som hon vill. Hur stort ansvar har han för den uppkomna situationen? Han kanske är rädd för Marianne. Hon verkar ju lite galen.

Komik på hög nivå.

Du anser att lagstiftningen i England och Sverige skiljer sig åt men inte lagstiftningen mellan Sverige och Ecuador? Eller är det att det är större problem att förstå engelska än spanska för svenska åklagare? Eller blir det enklare när allt ska översättas först till engelska och sen till svenska eller spanska i flera steg.

Din tolkning är att när England underkänner MN's bristfälliga formuleringar så beror det på språkförbistring men när Ecuador gör det så beror det på att de obstruerar.

Komik är att du lägger fram en halmgubbe, alternativt inte kollade vad det var jag svarade på. Jag svarade på frågan om varför EAW:n togs fram i flera versioner innan den godkändes av England, detta hade Ecuador och spanska noll och intet med att göra.

När det gäller överenskommelserna mellan Sverige och Ecuador, vilket inte ingick i frågeställningen, så är det givet att det finns språkproblem även där. Men det riktigt stora problemet i den korrespondensen är nog Ecuadors agenda och obstruktiva syfte, inget språk i världen, om så Sverige och Ecuador hade samma språk och exakt samma lagar, skulle kunna hjälpa mot den problematiken.

Nu sitter du och hittar på igen. Rakt ut i luften, utan några som helst faktaunderlag. Som vanligt.

Visa nu fram något med substans vad du menar med Ecuadors "agenda och obstruktiva syfte".

Kom nu inte med ditt vanliga snömos utan något med faktaunderlag.

(Jag har inga stora förväntningar)

Det anses vara allmänt känt att USA och Ecuador har dåliga relationer, det hittar man lätt om man googlar. Ett exempel.

Ecuador är knappast ett land som värnar om mänskliga rättigheter i fallet JA utan man använder asylen för att knäppa USA på näsan, pss som man försökte göra med USA:s landsförrädare Snowden. Det obstruktiva syftet är givetvis för att man vill ha kvar nageln i ögat på USA så länge man kan, lämnar JA ambassaden så måste man hitta på något nytt sätt att jävlas med USA på.