Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2016-02-18, 00:13
  #69457
Medlem
probe53s avatar
Letade efter definitionen på judicial authority som är competent to issue a EAW,
men hittade inte rätt ställe för UKs definition efter kritiken och EAW-avhoppssnacket som varit.

Hittade dock en del annat intressant att läsa om medan jag letar vidare.

Article 6 Determination of the competent judicial authorities
[från EAW Handbook nedan]

  1. The issuing judicial authority shall be the judicial authority of the issuing Member State which is competent to issue a EAW by virtue of the law of that State.
  2. The executing judicial authority shall be the judicial authority of the executing Member State which is competent to execute the EAW by virtue of the law of that State.
  3. Each Member State shall inform the General Secretariat of the Council of the competent judicial authority under its law.

Extradition in the UK - EAW and other instruments.

http://cps.gov.uk/news/fact_sheets/extradition/

Extradition is the formal procedure for requesting the surrender of persons from one territory to another for the following purposes:
  • to be prosecuted
  • to be sentenced for an offence for which the person has already been convicted
  • to carry out of a sentence that has already been imposed.

Part 1 of the Extradition Act regulates export extradition from the United Kingdom to category 1 territories. These territories are the other 27 Member States of the European Union, and also Gibraltar. This part of the Act implements the European Union Framework Decision of 13th June 2002 on the European Arrest Warrant and the surrender procedures between Member States. The framework decision has been implemented in all EU Member States by amendments to the domestic legislation of those States.

Reasons for refusing an extradition request:
  • Human rights; extradition will be refused if it would not be compatible with the person's rights under the European Convention on Human Rights within the meaning of the Human Rights Act.
  • Proportionality; in relation to EAW cases where the requested person is wanted for prosecution, extradition must not take place if the judge decides that extradition would be disproportionate taking into account the seriousness of the conduct alleged to constitute the extradition offence, the likely penalty and the possibility of the foreign authorities taking less coercive measures than extradition.
  • Absence of a decision to charge and try; in EAW cases involving accusation warrants, extradition is not possible where it appears to the judge that there are reasonable grounds for believing that the requesting authority has not yet taken a decision to charge and try the requested person unless the sole reason for that situation is the absence of the requested person.

Är det här topsningen kommer in med?

UK - EAW Handbook

http://register.consilium.europa.eu/...2010%20REV%201

The EAW should be used in an efficient, effective and proportionate manner as a tool for the
prevention and repression of crime, while safeguarding the human rights of suspects and convicted persons. The instrument, which is based upon the deprivation of personal liberty, is in principle designed to further the prosecution of more serious or more damaging crime which may substantially justify its use, or for purposes of enforcement of convictions.

It is only intended to be used if an arrest warrant or any other enforceable judicial decision having the same effect has been issued at national level.

...
...

Furthermore,
EAW practitioners may wish to consider and seek advice on the use of alternatives to an EAW.
Taking account of the overall efficiency of criminal proceedings these alternatives could include:
  • Using less coercive instruments of mutual legal assistance where possible.
  • Using videoconferencing for suspects.

...
...
Article 1
Definition of the EAW and obligation to execute it
  1. The EAW is a judicial decision issued by a Member State with a view to the arrest and surrender by another Member State of a requested person, for the purposes of conducting a criminal prosecution or executing a custodial sentence or detention order.

...
...

Article 3 Grounds for mandatory non - execution of the EAW

The judicial authority of the Member State of execution (hereinafter‚executing judicial authority) shall refuse to execute the EAW in the following cases:
  • if the offence on which the arrest warrant is based is covered by amnesty in the executing Member State, where that State had jurisdiction to prosecute the offence under its own criminal law;

...
...
Article 4 Grounds for optional non - execution of the EAW

The executing judicial authority may refuse to execute the EAW:
  • if, in one of the cases referred to in Art. 2(4), the act on which the EAW is based does not constitute an offence under the law of the executing MS;
Citera
2016-02-18, 00:18
  #69458
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Risken att han skulle utlämnas är och har alltid varit väsentligt större från UK än den någonsin har varit från Sverige. Bara titta på historien. UK är en också en närmare allierad än Sverige.
Den där desinformationen har redan avfärdats tidigare i tråden. Finns Cables som behandlar vilka länder US har lättast att få utlämning från.
Citera
2016-02-18, 00:24
  #69459
Medlem
longbow4ys avatar
I 9 är Sekretesskälen angivna som att de begärda åtgärderna under 7 är sekretessbelagda för att inte försvåra utredningen.

Under 7 anges de begärda åtgärderna:

- Förhör med misstänkt
- Delges misstanke (Han är alltså inte ens formellt delgiven misstanke, enl ÅKM!) Charged någon?
- Verkställande av beslut om topsning (När beslutades det?)

7B är motiveringen till åtgärderna. Ett är att föra utredningen framåt (förhöret), två att topsa baserat på beslut 27 september men sedan är det sekretess.

Tre är då troligen delges misstanke. Kanske med ett datum för det beslutet?
Citera
2016-02-18, 00:32
  #69460
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
I 9 är Sekretesskälen angivna som att de begärda åtgärderna under 7 är sekretessbelagda för att inte försvåra utredningen.

Under 7 anges de begärda åtgärderna:

- Förhör med misstänkt
- Delges misstanke (Han är alltså inte ens formellt delgiven misstanke, enl ÅKM!) Charged någon?
- Verkställande av beslut om topsning (När beslutades det?)

7B är motiveringen till åtgärderna. Ett är att föra utredningen framåt (förhöret), två att topsa baserat på beslut 27 september men sedan är det sekretess.

Tre är då troligen delges misstanke. Kanske med ett datum för det beslutet?

Bra gissning. Men varför skulle man sekretessbelägga något så banalt som en motivering till beslutet om delgivning, eller datum för det? På vilket sätt skulle det kunna försvåra utredningen om det kom ut??
Citera
2016-02-18, 00:47
  #69461
Medlem
longbow4ys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Creatur
Bra gissning. Men varför skulle man sekretessbelägga något så banalt som en motivering till beslutet om delgivning, eller datum för det? På vilket sätt skulle det kunna försvåra utredningen om det kom ut??

Precis. Varför sekretess på motiveringen?
Skälet till sekretessen anges som risk för att utredningsarbetet försvåras eller skadas.

Det kanske inte bara är delgivning utan kanske också alternativet avskrivning av ärendet beroende på vad JA svarar. Finns det alternativet försvåras utredningsarbetet avsevärt.......
Citera
2016-02-18, 00:51
  #69462
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Men det var ju JA som var den första att inte följa domstolsbeslut, då han flydde borgen, eller hur? Så då ska man acceptera att andra gör samma sak?

Det är alltså OK att JA inte inrättar sig efter domstolsbeslut i högsta instanser i UK och Sverige, samtidigt som att UK och Sverige utan knot ska rätta sig efter en åsikt från UN WGAD? Dubbla måttstockar...
Han gjorde väl en rimlighetsbedömning. Som nu delas av UNWGAD.

Annars är det en intressant fråga om han verkligen har en skyldighet att låta sig gripas bara för att polisen enligt ett domstolsbeslut har en rättighet att gripa och överlämna honom.

Har man godtagbart skäl att avvika från borgen så räknas det inte som ett brott. Han verkar alltså inte ha haft som skyldighet att finnas tillgänglig enligt borgensbestämmelserna för att gripas av brittisk polis som ville utlämna honom. Med UNWGADs beslut som stöd verkar det ha varit en rimlig bedömning att avvika från borgen och söka asyl och därmed undvika att gripas och utlämnas. I just det här fallet så var det inte hans skyldighet att gripas av brittisk polis för att utlämnas till Sverige.

Men i allmänhet? Om en person är anhållen eller häktad i sin frånvaro, är denne då verkligen skyldig att överlämna sig till polisen så fort det kommer till hans kännedom att han är anhållen eller häktad? Eller om det finns en utlämningsorder, är man då skyldig att låta sig gripas för att utlämnas?

JA överlämnade sig för att låta sig gripas i december 2010. Det var kanske inte hans skyldighet, men just då verkade det tydligen rimligt för honom att göra det lätt för polisen och själv söka upp dem för att låta sig gripas, Sen utnyttjade han sin lagliga rätt att överklaga. Sen tog domstolen fel beslut. Jag skämtar inte, så här skrev John Pilger i november 2014:
The Assange case finally reached the UK Supreme Court in May 2012. In a judgement that upheld the EAW - whose rigid demands had left the courts almost no room for manoeuvre - the judges found that European prosecutors could issue extradition warrants in the UK without any judicial oversight, even though Parliament intended otherwise. They made clear that Parliament had been "misled" by the Blair government. The court was split, 5-2, and consequently found against Assange.

However, the Chief Justice, Lord Phillips, made one mistake. He applied the Vienna Convention on treaty interpretation, allowing for state practice to override the letter of the law. As Assange's barrister, Dinah Rose QC, pointed out, this did not apply to the EAW.

The Supreme Court only recognised this crucial error when it dealt with another appeal against the EAW in November last year. The Assange decision had been wrong, but it was too late to go back.

http://johnpilger.com/articles/the-s...-investigation

Vad kunde han göra?

Och vill du diskutera skyldigheter, ja då kan vi rikta strålkastarljuset på Marianne Ny som ännu inte skyndsamt förhört den misstänkte även om hon nu ryktas sitta och fila på sina frågor för att få dem översatta till spanska.

Assange tycks ha goda motiv för sitt agerande. Sverige har däremot inte lyckats motivera sin vägran att följa UNWGADs beslut på ett övertygande sätt. Sverige är nog mer skyldig än vad Assange är. Han har uppfyllt sina skyldigheter. Det har inte Marianne.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-02-18 kl. 01:45.
Citera
2016-02-18, 00:58
  #69463
Medlem
the saints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
.....

Jag köper inte argumentet att Assange inte kommer till Sverige pga av han är rädd för att vidareutlämnas till USA. Den risken är obefintlig. Sverige lämnar inte ut personer till USA som är anklagade för spioneri, politiska och militära brott. Det är bara att titta på historien. Vi har inte på de senaste 60 åren utlämnat en enda person till USA för politiska eller militära brott. Assanges skäl är bara ett påhitt.

....

Du får ursäkta, men att du säger att risken för utlämning till USA är obefintlig, är skrattretande.

Garantier för att utlämning inte skulle ske hade i så fall redan uttalats av någon som äger frågan. Så har inte gjorts. Ord som använts är hela tiden "inte troligt", "osannolikt", etc., dvs. yttranden som är till intet förpliktigande.

Dessutom har du ingen aning om vilken brottsrubricering som USA skulle använda sig av, om tillfälle skulle ges.
Citera
2016-02-18, 01:02
  #69464
Medlem
the saints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
.....
Om det skulle vara så att Assange, precis som andra journalister, bara har mottagit information från en källa (Chelsea Manning) och sedan publicerat den har han inget att frukta. Han borde rimligen begripa att han är ensam på ambassaden. Chefredaktörerna från NY Times, Guardian, Le Monde och der Spiegel har inte flytt till någon ambassad. Assanges flykt är ett tecken på att han är mer inblandad i något fuffens än vad de andra publicisterna är. Även om det skulle vara så att Assange skulle varit Chelsea Manning behjälplig med att få ut informationerna ur USA’s datorer så kommer han inte bli utlämnad från Sverige.

Om Assange skulle kunna räkna med att betraktas som journalist (vilket han själv vill), så hade saken kanske kommit i ett annat läge.

Nu finns det flera uttalanden från högt uppsatta amerikanska tjänstemän, som klart sagt att Assange inte är någon journalist och inte skall betraktas som någon sådan heller.
Citera
2016-02-18, 01:05
  #69465
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Det anses idag av många att Assange har gjort så mycket gott att han omöjligen har kunnat göra något brottsligt mot två kvinnor. Det finns de som uppmålat Assange till USAs fiende nummer ett. Och det finns de som anser att hans mänskliga rättigheter har kränkts så till den milda grad att han borde få flyga första klass till Ecuador med en resväska fylld av skadeståndspengar för ett poolparty med den störste förkämpen av mänskliga rättigheter, Ecuadors president.

Sen finns det de som har läst vittnesmålen och inser att det som beskrivs
- Troligtvis inte är brottsligt
- Inte är trovärdigt som det återges
- Är förhör gjorda av helt inkompetenta förhörsledare som inte ställer ens de mest grundläggande frågor.
- Inte är annat en sammanfattning av hur polisen uppfattat intervjun och inget inspelat matrial finns
- Indicier från saker runt omkring t.ex vad som sagts till vänner (andra vittnen), hur de har agerat efteråt (vem vill bo med någon som utsätter en för obehag, kränkningar och "våldtäkt"?), twitter, sms....
- Det finns inte något enda känt bevis i dagsläget som stödjer att det skett en våldtäkt (föutom er som tycker att det är misstänkt att en utländsk person inte stannar och väntar hur länge som helst på att åklagaren ska genomföra förhör).

Det kan vara så att allting som hände den natten i Enköping blev filmat och att MN har videobevis som tydligt visar att JA gjorde något brottsligt. Extremt osannolikt men inte omöjligt. Det är i övrigt omöjligt att se att det skulle kunna finnas något som skulle kunna leda till åtal i en rättsstat (i rättstater okynnesåtalar man inte, man benämner inte heller folk som gärningsmän om de inte blir dömda och man har inte åklagare som hittar på egna utomrättsliga straff) . Hårda bevis saknas helt och indicier är antingen av oerhört låg kvalite eller till JA's fördel.

Så även om jag gillar JA på de flesta plan så är det egalt vem som blir misshandlad av rättssystemet. Det finns inte någon, inte ens de jag tycker allra sämst om i hela världen som jag tycker ska kunna behandlas så som skett här.

I ungefär ett fall om året så tar UC upp och ändrar beslutet som den tidigare åklagaren gjort i sexualbrotts relaterade fall. Med så många anmälningar som sker varje år så verkar det aningen misstänkt att just det här fallet som råkar involvera en känd person blir "årets" fall. Dvs det fall där man ändrar den tidigare åklagarens beslut. Det är orimligt att tro att inte de finns väldigt många betydligt stabilare fall.

Du rabblade historik om hur folk såg på vissa personer tidigare och om kända rättsfall där sanningen till slut kommit fram. Förutom för någon enstaka person så håller jag inte med dig i din uppfattning. Däremot så finns det andra fall där rättssystemet också fallerat totalt men de dömda har inte fått upprättelse. Ett sådant fall (skämt rättegång) rör Billy Butt och han har inte fått upprättelse. Det finns troligen massvis av liknande fall där den åtalade inte är känd och där rättshaveriet därför inte blir känt hos en vidare allmänhet.
Citera
2016-02-18, 01:50
  #69466
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Jag köper inte argumentet att Assange inte kommer till Sverige pga av han är rädd för att vidareutlämnas till USA. Den risken är obefintlig. Sverige lämnar inte ut personer till USA som är anklagade för spioneri, politiska och militära brott.

Hur skulle du kunna ha tillgång till den information som krävs för att påstå att risken är obefintlig?

Sverige låter inte heller främmande myndigheter flyga runt i vårt land och på eget bevåg frihetsberöva personer. För att sedan utsätta dem för tortyr och internering på obestämd tid utan rättegång. Trodde vi.

Det är högst osannolikt att du har den insyn som krävs i den diplomatiska interaktionen mellan USA och Sverige. Du kan omöjligt veta vilka diskussioner som har pågått kring assange mellan underrättelseorganisationer och myndigheter.

Du borde inte uttala dig så bestämt kring vad som är obefintliga risker i detta sammanhanget. Du borde lyfta blicken lite.
Citera
2016-02-18, 01:54
  #69467
Medlem
outoftheblues avatar
Finns någon kunnig som skulle kunna förklara lite mer vad nedanstående ur Pilgers artikel betyder?
The Assange case finally reached the UK Supreme Court in May 2012. In a judgement that upheld the EAW - whose rigid demands had left the courts almost no room for manoeuvre - the judges found that European prosecutors could issue extradition warrants in the UK without any judicial oversight, even though Parliament intended otherwise. They made clear that Parliament had been "misled" by the Blair government. The court was split, 5-2, and consequently found against Assange.

However, the Chief Justice, Lord Phillips, made one mistake. He applied the Vienna Convention on treaty interpretation, allowing for state practice to override the letter of the law. As Assange's barrister, Dinah Rose QC, pointed out, this did not apply to the EAW.

The Supreme Court only recognised this crucial error when it dealt with another appeal against the EAW in November last year. The Assange decision had been wrong, but it was too late to go back.

http://johnpilger.com/articles/the-s...-investigation
Det finns alltså en Wienkonvention som ibland låter nationell praxis gå före lagens bokstav. Detta tillämpades felaktigt på EAWn.

Har det att göra med huruvida han skulle betraktas som "charged" i brittisk medning? Eller är det något helt annat? Är det svensk eller brittisk "state practice" som avses?

Inte nog alltså att EAWn inte skulle godkännas idag, den skulle inte ens ha godkänts 2012. Ändå envisas Marianne med att hålla den vid liv. Hur kan det vara försvarbart?
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-02-18 kl. 01:57.
Citera
2016-02-18, 02:03
  #69468
Medlem
Bob-Wrights avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bengtlisa
Jag förväntar mig att den rationelle läsaren inser att den ökade intensiteten i dina personangrepp är en indikation på att du saknar faktiska argument. High Courts beslut finns här att läsa: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2015/619.html
  • Du påstod att High Court bedömde att utlämningen av Droma var proportionell. Det förhåller sig precis tvärtom. High Court nekade utlämning av Droma med hänvisning till att den ej var proportionell. Dessutom nekade de utlämning på grund av att åtalsbeslut ej fattats.
  • Du påstod att fallet Assange är mycket likt fallet Kandola. Men att Kandolas utevaro är enda anledningen till att åtalsbeslut saknas beror på en teknikalitet i Tysk lagstiftning som omöjligen kan vara applicerbar vid utlämning till Sverige.
  • I själva verket är fallet Assange mycket likt fallet Ijaz. High Court nekade utlämning av Ijaz eftersom åtalsbeslut saknas och det i Italien, precis som i Sverige, går att driva förundersökningen till åtal i den misstänktes utevaro.
  • Du påstår att JA ljuger när han påstår att EAWn inte skulle beviljats idag. Men High Courts beslut som du själv hänvisar till talar med kraft för att JAs påstående stämmer.
  • Du påstår att UNWGAD baserat sina slutsatser på JAs påståenden. Men de hänvisar till den faktiska lagtexten och High Courts beslut i fallet Ijaz talar för att de tolkat lagen helt korrekt.

Tillägg: Jag gissar att du slarvläste beslutet och uppfattade "the extradition is allowed" istället för "the appeal is allowed". Du hade aldrig tagit upp detta mål om du uppfattat innebörden rätt. Nu har du inget val annat än att erkänna att du har fel.

Först är jag tacksam för att du i detta svar inte kommer med insinuationer och kränkande tillmälen. Jag kommer därför bemöta dig med respekt även om jag uppfattar att du av obegripliga skäl inte förstår vad jag skrivit eller vad som står i domen i fallet Kandola.

Innan vi kommer till samförstånd om vem som slarvläst vad låt mig bara citera vad jag skrivit och göra några kommentarer.

Punkt 1
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
I domstolsbeslut gällande Kandola prövades också Ms Dromas fall. Det gjordes en proportionalitetsbedömning som utföll så att Ms Dromas överklaganden bifölls. Läs domen och dra dina slutsatser och återkom gärna. Nu har du länken.

Som du borde förstå med min skrivning att Ms Dromas överklaganden bifölls innebar att Ms Dromas utlämning avslogs.

Punkt 2.
Sedan gällande fallet Kandola som har stora likheter med Assanges fall. I fallet använde sig de tyska myndigheterna av EAW istället för Mutual Legal Assistance precis som i Assanges fall och på samma grunder. Dessutom är det i Tyskland precis som i Sverige inte lagligt att åtala någon innan vederbörande förhörts. Nedan är utdrag ur domen. Jag har gjort fetstilarna för att visa på det viktiga.

Citat:
43. Conclusion on section 12A issue in Mr Kandola’s case: Given that it is accepted that there have been no decisions to charge and try Mr Kandola, the only question we have to answer is that raised by section 12A(1)(b)(ii), viz. whether those representing the category one territory have proved, to the criminal standard, that the sole reason for not making those decisions is the absence of Mr Kandola from Germany. In our judgment, despite our conclusion that there are “reasonable grounds” for believing that this is not the case, they have done so when all the evidence is examined carefully. It is clear that, under German criminal procedure, the decisions to charge and try can only be taken once the suspect has been examined by the chief public prosecutor. That examination does not have to be done in Germany. But if it is not, then the only way it can be done is through MLA. The decision on whether to use MLA must be one for the German prosecutor to take, having considered all relevant circumstances. We are satisfied, to the criminal standard, that the option of MLA was considered by the competent authorities in Germany and rejected on the reasonable ground that there was a risk that Mr Kandola would evade the criminal proceedings in Germany if the EAW had not been issued and executed. There is no reason to doubt that statement. In any event, we accept the submission of Mr Jones that, in the absence of any cogent evidence of bad faith or something of a similarly compelling nature, this court should accept what is said on that topic by the competent authority. It must follow that, in practice, the sole reason why there has been no decision to charge and try Mr Kandola is his absence from Germany, which, in his case and for purely practical reasons, is the only place where he can be examined, which examination is a pre-condition to the decisions to charge and try being taken.

44. Therefore the challenge under section 12A must fail in Mr Kandola’s case.

Overall conclusions in the appeal of Mr Kandola

73. We have dismissed each of the four grounds of appeal raised by Mr Kandola. The DJ’s order for Mr Kandola’s extradition must therefore be confirmed.

När jag läser dina kommentarer tror jag att du fått mer om bakfoten än jag någonsin anat. I Tyskland kan man inte åtala en person innan vederbörande är förhörd. Det är en lagstiftning som liknar vår. I Sverige kan man inte åtala en person innan han blivit personligen förhörd. I ett tidigare inlägg skrev jag

Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Du talar återigen mot bättre vetande. I Rättegångsbalkens 23 kapitel 18 § står:

Citat:
18 § När förundersökningen har kommit så långt att någon skäligen misstänks för brottet, ska den misstänkte, då han eller hon hörs, underrättas om misstanken. Den misstänkte och hans eller hennes försvarare har rätt att fortlöpande, i den mån det kan ske utan men för utredningen, ta del av det som har förekommit vid undersökningen. De har vidare rätt att ange den utredning som de anser är önskvärd och i övrigt anföra det som de anser är nödvändigt. Underrättelse om detta ska lämnas eller sändas till den misstänkte och hans eller hennes försvarare, varvid de ska ges skäligt rådrum. Åtal får inte beslutas innan detta har skett.

Den som är anklagad för brott måste förhöras innan beslut om åtal FÅR fattas. Tydligt skrivet. I Assanges fall vet vi att han inte är förhörd om brottet våldtäkt. Det är det som hindrar åklagaren från att fatta beslut om åtal.

Ditt påstående om att det är en teknikalitet i tysk lagstiftning som skulle utgöra ett hinder är taget ur luften. Det finns ingen grund för det påståendet.

Fallet Kandola liknar i oroväckande hög grad fallet Assange. Kandola blev utlämnad. Något som också Assange skulle blivit om hans fall blivit prövat idag.

Punkt 3

Du skriver "I själva verket är fallet Assange mycket likt fallet Ijaz. High Court nekade utlämning av Ijaz eftersom åtalsbeslut saknas och det i Italien, precis som i Sverige, går att driva förundersökningen till åtal i den misstänktes utevaro."

Om du läser domen i fallet Kandola, ovan, och 18§ Rättegångsbalken är det fullständigt uppenbart att både i Tyskland och Sverige kan åtal inte väckas förrän den misstänkte förhörts. Det innebär att såväl svensk som tysk lagstiftning skiljer sig från italiensk där man tydligen kan väcka åtal i den misstänktes utevaro enligt dig. (Vet inte om det är sant med det är helt oväsentligt i detta fall.)

Punkt 4
Du skriver "Du påstår att JA ljuger när han påstår att EAWn inte skulle beviljats idag. Men High Courts beslut som du själv hänvisar till talar med kraft för att JAs påstående stämmer."

Det är helt korrekt. Jag påstår att Assange ljuger. Anledningen till det är att han ljuger. Inte bara nu när han påstår att EAWn inte skulle beviljats idag. Det är mycket mer han ljuger om. Jag kan inte finna i något i High Courts beslut som ens viskar att JAs påståenden stämmer. Jag har just visat att likheterna mellan Assanges och Kandolas är mycket stora. Och du har visat att det råder stora skillnader mellan italiensk lagstiftning och svensk och tysk. Jag tittar gärna en gång till på domen. Det finns 101 stycken. Tala bara om numret på stycket så läser jag det gärna och återkommer.

Punkt 5

Du skriver "Du påstår att UNWGAD baserat sina slutsatser på JAs påståenden. Men de hänvisar till den faktiska lagtexten och High Courts beslut i fallet Ijaz talar för att de tolkat lagen helt korrekt."

Jag har läst UNWGAD uttalande många gånger. I deras Conclusion, s. 84 till s. 101, finns inte en enda hänvisning till den faktiska lagtexten. Inte heller finns någon hänvisning till Kandola domen. En dom som föll 13 mars 2015, En dom som dom skulle kunna ha hänvisat till om de ansåg att den hade någon bäring på Assanges fall. Som du visat tidigare finns det ingen likhet mellan italiensk lagstiftning och svensk och tysk. Ditt påstående att Assanges fall liknar Ijaz är inget annat än önsketänkande.

Jag läser gärna UNWGADs uttalande ytterligare än gång. Kan du vara så vänlig och tipsa mig vilken av styckena från 84 till 101 som hänvisar till lagtext.

Jag har tidigare i en annan kommentar nämnt att stycket 98 punkt 5 ser ut som om det skulle vara tagit direkt ur Assanges submission. Men UNWGAD har lagt till en elak tvist som inte fanns i Assanges submission.

Din slutkläm

Jag förstår inte vad du menar. Jag har noterat att du argumenterar mot bättre vetande när du påstår att man i Italien såväl i Sverige kan åtala någon utan att denne är förhörd. Jag vet att det inte går i Sverige vilket är tillräckligt för att skjuta ditt argument i sank. I Tyskland kan man inte heller åtala någon utan att vederbörande är förhörd. Därav följer att likheterna mellan fallet Kandola och Assange är extremt stora.

Jag förstår att det kan vara svårt för dig att erkänna att du har fel. Det räcker för mig om du bara diskret säger att du inte hade rätt,
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback