Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad menar Ny egentligen ? Ecuador anser inte att ansökan är acceptabel och avvisar den därför. Hur kan det INTE påverka möjligheterna att genomföra förhöret ? Det normala hade naturligtvis varit att genast skicka en ny ansökan som följer det avtal som tecknats. Detta förutsatt att ÅKM verkligen vill att förhöret genomförs. Därom råder allt större tvivel.

Man kan också fråga sig varför Ecuador gnäller om detaljer i ansökans utformning vad gäller överstrykningar etc. i det offentliga. Verkar inte seriöst alls. Uppenbart att det bara handlar om svartmålning/obstruktion. Vad har man för syfte med att gå ut med detta istället för att bara återmata ev. brister i ansökan till den som har ansökt?

Om det mot förmodan inte är ett medvetet försök att sabotera sina egna möjligheter att genomföra förhör, så ligger det nära till hands att tolka det som någon slags dominanshandling (demonstrera hur obetydligt inflytande man har över hennes handlingar) eller barnslig trotsighet (slår igen dörren efter tillsägelse att stänga den).

Det är nog samma idé som i somras, man ser till att preparera ansökan så att det blir omöjligt (och kanske olagligt) för Ecuador att bevilja den. Sedan kan man att i svensk press fortsätta med dubbelspelet och föra läsarna bakom ljuset genom att utelämna några "små" detaljer.

Det säger sig väl självt. Förutom att de är hyggliga nog att upplysa en intresserad omvärld om hur försöken att få till ett förhör framskrider, så vill de väl även vara noga med att förklara förseningen. Marianne har ju annars en benägenhet att skylla ifrån sig och svartmåla Ecuador, som om de skulle bära skulden för hennes egen inkompetens eller bristande vilja. Det börjar bli mer och mer uppenbart att Marianne inte kan bete sig professionellt. Kanske överväger hon att lägga ner förundersökningen utan förhör, eller att vänta ut den tioåriga preskriptionstiden. Det är uppenbart att hon inte har bråttom. Hon förstår inte att varje dag Assange sitter häktad i onödan är en dag för mycket. Hon är extremt kallsinnig som förhalar på det här viset. Om hon vore lite mer skyndsam så skulle han kanske snart kunna få möjlighet att besöka sjukhus för att få nödvändig vård mot sina smärtor. Men nej, Marianne sölar så gärna på och förhalar så länge hon bara kan, med det ena trixet efter det andra. Hon har siktet inställt på 2020.

Utan tvekan får hon Sverige att se oseriöst ut, vårt gamla, fria, tysta, sköna, lätt bananformade land.

I sammanhanget så skulle du ju också kunna ta upp hur oseriösa England var när Marianne behövde ändra inte bara en gång utan två gånger för att England skulle godkänna EAWn( ett jädra gnällande om detaljer). Egentligen så borde den ju godkänts även om den var skriven på en smutsig servett. Kanske går att använda i andra sammanhang också. Skatteverket borde ju t.ex tycka att det är godkänt att lämna deklarationen på en servett. Godkänner de inte det så måste det ju bero på att de obstruerar? Tycker du kan göra ett test på hur långt du kommer om du skickar in servetter istället för formulär till svenska myndigheter.

Syftet med att kommentera direkt är givetvis att försvåra för våra desinformatörer att kunna hitta på sagor. T.ex att Ecuador skulle kräva att Sverige ger asyl till JA. Det finns ju otaliga exempel när åklagarmyndigheten går ut med ofullständig eller helt felaktig information. Det är onödigt att underlätta för de som översätter fakta till NYspråk.

Ett litet tips! Försök för en liten stund vända på situationen så att Sverige blir Ecuador och Ecuador blir Sverige. Dra dina slutsatser och byt tillbaka. Du skulle utan tvekan bli den mest fanatiske och mest partiska debattören i favör för Ecuador. Du skulle garanterat inte komma med påhitt om att skriva avtal på servetter etc.

JA sitter inte häktad, nu har du verkligen fel faktamässigt. Häktningen har aldrig verkställts.

Han sitter helt på eget bevåg och är 100% fri att gå ut från ambassaden när han så vill, för att uppsöka sjukvård etc. Han kommer då att gripas för att verkställa häktningen i laga ordning men sjukvård kommer han att få, liksom en rättssäker hantering i Sverige. Istället för att han inte får sjukvård, som en konsekvens av de helt egna besluten, kommer han efter att ha tagit ett bättre beslut då få åtnjuta sjukvård på svenska skattebetalares bekostnad, under den period han behöver befinna sig i Sverige.

Det där med servett är bara ett uttryck för att Ecuador konstrar officiellt kring formen istället för innehållet, av obstruktiva skäl. Man hade kunnat säga att ansökan kommer att beviljas men då vill vi ha in en ansökan utan överstrykning. Säg då att man skickar in en ny ansökan utan överstrykningar och utan referens till tidigare ansökningar. Kommer den att godtas? Antagligen inte, eller bara givet vissa villkor som Ecuador/JA kräver i samband med förhöret. Jag tror inte att det är formen på ansökan som är problemet, Ecuadors uttalande om detta är bara ett sätt att obstruera. Nu verkar det snarare vara att man har olika åsikter om hur formen för själva förhöret ska vara, inte vilket typsnitt man har i ansökan etc.

Antagligen är det så att Ecuador helt enkelt inte godkänner formerna för förhör enligt ansökan, men skyller på helt andra saker för att lägga skulden på ÅM. Detta skulle förklara varför ÅM inte anser sig säkra på om de ska skicka in en ny ansökan. Det kan helt enkelt varit så att Ecuador via diplomatiska kanaler har meddelat att de ställer helt orimliga krav på hur förhören ska genomföras, krav som står i strid med svensk lag och möjlighet att gå vidare med rättsprocessen i enlighet med svensk lag. Dessa krav är sannolikt ställda helt medvetet, för att man inte vill att ÅM ska godta dessa.

Det är bara att ännu en gång konstatera, ingen av parterna vill ha förhör på ambassaden. Ecuador/JA för att obstruera och hoppas på nedläggning ärendet från svensk sida, alternativt invänta preskription för våldtäkten. Sverige för att man givetvis vill att EAW:n ska verkställas, så att man kan få JA till Sverige för förhör så att förundersökningen kan avslutas, väcka åtal kort därefter (enligt svenska lagkrav) och sen rättegång.

Givetvis är det så. De förhåller sig till det avtal som förhandlats fram mellan Sverige och Ecuador. Att åklagarmyndigheten inte har respekt för ingångna avtal ska de givetvis kritiseras för. En ny ansökan utan kludd och som tar hänsyn till den överrenskommelse som träffats kommer att godkännas. Ingen tvekan om det. Däremot så är det fullt möjligt att M NY inte behagar skriva en ansökan enligt det avtal som finns. Men det är i så fall hennes och bara hennes fel.

Du är löjlig när du håller på att insinuera saker som du inte har några belägg för alls. Ditt argument är att MN inte skickar in en korrekt begäran för att Ecuador kommer att avslå den. Då finns det ju väldigt goda skäl för henne att faktiskt skicka in en korrekt begäran. Ifall din teori stämmer så skulle hon i så fall framstå i mycket bättre dager och ha substans för att kritisera Ecuador. Om det är som du påstår så är det ännu mer obegripligt att hon inte skickat in en korrekt begäran. Insinuerar du att MN är korkad?

Vi vet inte om man håller sig till avtalet eller exakt vad avtalet medger. Det kan mycket väl vara så att avtalet reglerar ansökan och viss hantering men att det utöver detta ingår diverse förhandlingspunkter som inte regleras av avtalet. Det mesta tyder på att man är oense om hur förhöret ska gå till och om detta hade framgått exakt av avtalet som redan är signerat så hade detta varit en icke-fråga. Jag tror inte ett dugg på att begäran som skickades in i december är felaktig på något sätt utan att man helt enkelt inte är överens om hur förhöret ska gå till.

Du har ju fått det troliga avtalet länkat till dig av Nickelodeon och det är det som är rimligast att utgå ifrån.
http://embed.contagiousmedia.com/embed/sub/item-nzrbr1-25at5

Ecuador erbjuder förhör under förhållanden som är giltiga för avtalet och pss som det normala förhållandet vid en MLA inom EU så håller landet där personen som ska förhöras befinner sig i förhöret. Inga konstigheter och knappast mot svensk lagstiftning. Snarare ett standardförfarande som MN och hennes desinformatörer motsätter sig.

Du tror väldigt mycket men du har aldrig hårda fakta (och hårda fakta anser du tolkningsbara och om man gör allt för att undvika att läsa fakta så är ju alla fantasier lika sanna ....). Anser du att EAWn som MN utfärdade också var korrekt och att England bara tramsade (kanske i maskopi med JA?) när de underkände den inte bara en gång utan två?