Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är ett faktum att åklagaren Lars-Göran Wennerholm som ledde utredningen av mordet på Lisa Holm beslutade att åka ner till Vilnius i Litauen och förhöra de två brottsmisstänkta.

Han ansåg att utfrågningen av dessa misstänkta var viktig att genomföra för att skyndsamt låta förundersökningen fortlöpa.

En brottsutredare hittar vägar att låta brottsutredningen fortgå. Det är hans jobb.

En brottsutredande åklagare kan inte bara skita i att göra sitt jobb bara för att den misstänkte inte vara "hygglig" och åkte till Sverige.

Lars-Göran Wennerholm behövde bara dagar på sig för att besluta sig för att resa över till Vilnius med sina förhörsledare eftersom högsta prioritet var att brottsutredningen inte fick stanna upp. Han behövde inte sitta i flera år och fundera.

Åklagarmyndigheten informerar

Menar du på fullaste allvar att du inte förstår innebörden i den länk som Gugge - B postade? Det kan inte vara lätt att tänka utanför åklagarmyndigheten väggar. Jag kan förklara för dig. Ansökan om hjälp i brottmål och det avtal som nu är klart mellan Sverige och Ecuador, vilket betyder att ett förhör med JA kan komma att hållas, hade MN kunnat ansöka om för ca 4-5 år sedan. OM hon verkligen ville ha ett förhör med JA vill säga. Och OM hon verkligen ville att AAs anmälan skulle få ett avslut. Många andra åklagare i Sverige kan konsten att flyga till olika länder och hålla förhör. Det händer titt som tätt och är inget konstigt. Förstår du nu? Att inte MN har gjort som andra svenska åklagare är bara ett bevis på att hon aldrig velat komma till avslut i denna soppa. Hon ville få AAs alla misstänkta brott preskriberad, misstänkta brott hon själv lagt till när förundersökningen togs upp igen via överprövning. Hon har genom att sitta på sitt feta arsle och göra ingenting, grovt misskött sitt jobb som Chefsåklagare ,vilket borde lett till att häktningen av JA skulle underkänts.

Det är väl inte så svårt att förstå nu när jag förklarat för dig hur det ligger till. Eller hur.

Avtal klart alltså. Vad ska Ny hitta på nu för att undvika förhör? Till att börja med en rejäl julledighet antagligen. Att något mer händer i år är knappast troligt.

För att friska upp minnet angående detta märkliga fall finns till exempel denna artikel.







Någon som tror att Ny verkligen VILL få till stånd ett förhör ?

För övrigt är det bara fånigt att hänvisa till HD. Så länge Lambertz sitter kvar så har HD noll förtroende.

Ansvaret för häktningen ligger på Marianne och de svenska domstolar som godkänt den. Hans advokater har lagt fram mängder av argument varför den ska hävas. Frågan är om de verkligen behöver mer information för att häva häktningen. En person i HD röstade faktiskt för att häva den, så argumenten fanns där. Problemet var att de flesta inte lyssnade till dem. Kanske för att de anser att vi lever i den bästa av alla världar och att ett fel omöjligt kan ha begåtts och tillåtits fortgå så himla länge i präktiga lilla Sverige. En klarsynt jurymedlem vägrade sticka huvudet i sanden. Tyvärr räcker inte det när de flesta satt fast i sitt förnekande av verkligheten. Att häva häktningen hade varit det rätta, men tanken på konsekvenserna skrämmer de fega. Att häva häktningen vore att erkänna att Assange hållits häktad i onödan i flera år, och det vill man helst inte erkänna sig skyldig till.

Har Marianne verkligen anfört sannolika skäl för häktningen? Hette det inte i de ursprungliga formuleringarna att han var häktad i sin utevaro för att han inte kunnat höras, dvs att han häktades och efterlystes för att förhöras. Men det stämmer ju inte, för han hade sannolikt kunnat höras om bara inte Marianne vägrat. Han hade kunnat förhöras i London i december 2010, eller under tiden i husarrest, eller under tiden på ambassaden. Det är inte alls sannolikt att hon behöver en häktning för att förhöra honom! Det finns alltså inga sannolika skäl för häktningen, för ingen tror att det finns sannolika skäl till fällande dom eller sannolika skäl till en rättegång eller ens sannolika skäl till ett åtal.

Marianne älskar kontroll, men i och med att hon beslutar om åtal kommer en domstol att måsta granska grunden för åtalet för att avgöra om de ska bevilja rättegång. Kanske stupar det redan där. Kanske är det därför Marianne inte vill åtala.

Det har pratats så myclet om att kvinnorna skulle ha rätt att få sin sak prövad i domstol, men så är det faktiskt inte. Man har ingen given rätt att få vad som helst prövat i en domstol. Framför allt inte om man förfalskat bevis eller bara varit ute efter att hämnas och hotat med att gå till polisen som ren utpressning. Anna och Sofia har därmed missbrukat rättssystemet, vilket lett till att enorma resurser tagits från verkliga sexbrott som inte fått på långt när så mycket resurser som de förtjänat. Annas "lagliga hämnd" är inte alls så laglig som hon tycks tro.

Jo, Mariannes anklagelserna är magstarka och helt OTT. Bevisen däremot är märkligt svaga eller extremt obefintliga. Frågan är vad Marianne har för grund för sina extremt märkliga anklagelser. Vittnesmål från en utpressande bevisförfalskerska med en egen hämndskola på nätet?

Man kan fundera över hur mycket Sofia-fallet bygger på just Annas vittnesmål. Skulle Marianne ha satt misstankegraden till sannolik även utan Annas vittnesmål och utan Annas förfalskade kondom?

Detta är en grov lögn. Länken illustrerar ett hypotetiskt fall, inte ett verkligt.

Jag förstår att det kan förefalla märkligt, men en åklagare som har intresse av att ett brott blir utrett gör vad han kan för att det se till att förundersökningen avslutas.

Han kan inte låta hela brottsutredningen läggas i malpåse baserat på huruvida en misstänkt känner för eller inte känner för att åka till Sverige.

Det är ett faktum att åklagaren Lars-Göran Wennerholm tillsammans med sina förhörsledare åkte ner till Vilnius den 23 september i år för att hålla förhör med de två brottsmisstänkta.

Efter detta behövde Wennerholm bara några dagar på sig att besluta om att de två misstänkta helt skulle avföras från utredningen.

Han sa inte till journalisterna: "Jag behöver fundera på här ett tag. Jag lägger ner hela förundersökningen under tre, fyra år... När preskriptionstiden håller på att löpa ut kan ni väl kontakta mig igen..."

Åklagarmyndigheten informerar

Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
Det är ett faktum att åklagaren Lars-Göran Wennerholm som ledde utredningen av mordet på Lisa Holm beslutade att åka ner till Vilnius i Litauen och förhöra de två brottsmisstänkta.


Anonymare
Detta är en grov lögn. Länken illustrerar ett hypotetiskt fall, inte ett verkligt.


Men är du dubbeldum på riktigt. Det är ett FAKTUM att åklagaren i fallet Lisa Holm åkte till Vilnius och genomförde förhör med dom misstänkta.

Det är också ett FAKTUM att Marianne Ny inte åkt till London för att förhöra den misstänkte i det fall vi diskuterar i denna tråd. Hon har inte ens försökt,trots att det är hennes förbannade skyldighet.

Du har lite svårt med definitionen av lögner. Nyss anförde du en del från högsta domstolens beslut där du tyckte dig hitta stöd. I övrigt så hittar du bara på en massa och undviker (åtminstonde officiellt) att läsa den information som finns lätt tillgänglig och som visar hur fel du har i i stort sett allt du skriver. Att sprida felaktigheter och skylla på att man inte känner till fakta när de är lätt tillgängliga är enligt de flesta att sprida lögner. Att jämföra agerandet hos åklagaren i det högst reella och inte alls hypotetiska fallet Lisa Holm med hur åklagaren i det högst reella ej hypotetiska fallet Julian Assange agerat är inte en grov lögn. Du förstår uppenbarligen inte (eller så spelar du bara) vad en lögn är. Du avger en grov lögn när du påstår att "Detta är en grov lögn". Enligt alla gängse definitioner så är du en lögnare och du förmedlar till största delen enbart desinformation.

Förhöret i Litauen hölls efter att man hävt häktningen och de fick åka till Vilnius. Man hade en huvudmisstänkt, brodern som sedan fälldes i domstol. Förhören syftade sannolikt till att binda brodern till mordet, inte att man trodde att de andra var skyldiga. Hade man haft verklig misstanke mot dem så hade de kvarstått som häktade.

Fallet JA är något helt annat. Det finns bara en misstänkt gärningsman, som är häktad på sannolika skäl ännu idag. De som förhördes i Vilnius var möjligen misstänkta, men med mycket lägre misstankegrad, så låg att man inte kunde hålla kvar vid häktningen. Jämförelsen som görs i det som länkas är grovt missvisande.

Du menar någon som är misstänkt för ett brott som det är mycket tveksamt om det är ett brott och ifall det är ett brott så finns det inga handfasta bevis och eftersom åklagaren/polisen sjabblat så finns det heller inga förhör som har någon betydelse om man skulle försöka hävda att målsägarnas beskrivning är väldigt trovärdig. Det är självklart att den verkliga misstanken mot hustrun (skyddande av brottsling) var betydligt starkare. Hon har ljugit och lämnat varierande uppgifter map alibi och hon har t.ex tvättat hans kläder och i samband med det gett uttryck om misstanke att hennes man var skyldig. Åklagaren i första fallet fattar beslut på politisk grund och i det andra fallet på pragmatisk grund både map brottsrubricering och på praktiskt handlande. Du är en ytterst sorglig figur.

Antag att någon instans vill infiltrera Wikileaks på liknande sätt som nyss nämnda Mark Kennedy infiltrerade andra grupper av aktivister. Sätt er in i situationen att ni måste komma på ett sätt. Grundaren är singel, gillar kvinnor och kvinnor dras till honom. Wikileaks behöver volontärer. Vad gör man? Ger sig ut för att vara sympatisör, ställer upp som volontär, varefter man överraskar honom med att komma hem en dag för tidigt eller klär upp sig i rosa kashmir och spelar på sin kvinnlighet. Det vore knappast förvånande om någon försökt. Anna, Sofia eller någon annan.