Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Eeh! Du menar din platta form ?

Gud är ...men vägrar visa sig tydligt.
Kanske just för att ingen människa skall vara Gud över Gud och bestämma över andra människor och bli Gud över allas vilja och hjärna.
En människa blir diktator då den försöker kopiera Gud.
Ganska klokt av Gud att ej finna sig i bevisläge😜

Nej.


Jaså, det osynliga demonstrerar sin existens genom att vara det det osynliga förväntas vara: Osynligt.

Har du mera anti-logisk trams att komme med?


Eller kanske inte. Hitta-på "argumenter" går det tretton på dussinet av.


Japp, som ofalsifierbar är det ju möjligt att presentera vilket nonsens som helst.

Oavsett om Gud går att bevisa eller inte så måste jag ändå beundra och fascineras av fenomenet Gud som har sådan enorm genomslagskraft och dragningskraft på både teister och ateister.
Har aldrig i mitt liv sett sådant levande fenomen...
Smart av Gud igen nu då...

Jo, om man definierar den första orsaken, det Absoluta som du gör (när du hänvisar till Aristoteles så implicerar även hans ord något medvetet "den förste röraren"). Jag tycker att gud är ett mycket dåligt ord för detta eftersom det antyder ett syfte och en tanke bakom alltet. Och allt du har skrivit stämmer in på denna tolkning från min sida även om du menar att det Absoluta inte behöver innefatta en Gud, men likväl väljer att kalla det gud.

I så fall kan vi lugnt konstatera ett språkfilosofiskt dilemma, vad gäller idémässiga värdet att spika en absolut destination, som dessutom.. överskrider mänskligt intellekt utan befinner sig i ett utopians limbo.

Rent värdefilosofiskt sett, kan man ju undra vari det är ens etiskt korrekt att avvika den mer universellt gällande fenomenologiska värdebestämningens kriterier, för att utmed väldigt exkluderande terminologi, påbörja helt annan definitions-metodik vilken ej erkänner den gängse vetenskapsfilosofins empiriskt fastställda humanvärde som har kriterier vilka helt förkastas där teosofin ritar om landskapet och grundvalen, dvs frunvalen om vilka grundpremisser som finns och konensus kring detta;

Koherenskriteriet: Koherens handlar inte om att personer skall vara överens utan om att olika påståenden eller sanningar om verkligheten skall hänga samman.

Jag tycker att du här visar hur lätt det ska gå att kunna vifta bort det, för att vilja implementera ett slags "gudsmedvetande" att ses som från ingenstans, enl dig : högre kunskap kommet ur högre medvetande.


Vad du då kan tänkas låtsat omedvetet glömma bort eller mer elegant springa förbi.. är det underlag som vetenskapsfilosofiska teser och teorier framkastat medan du ännu, låter det bero... med en rätt nonchalant för givet, avsaknad framredovisande kriterie för bl.a den idealism som du förespråkar.

Att drömma, är också sorterande i det kemoelektriskt mänskligt signifikant "erkänt" språket.. inom upplevelsevärlden ; QUALIA.
(som finner på egna kriterier med påföljande termer... t.ex "arketyper" , tagna ur mytologins värld, inte ur människans EGNA primärt konsistenta varande)

Men säg isf det, öppet och ärligt! Att du frångår den gängse medvetandets filosofiska plattform!





Det som står utöver mänskliga medvetandet :

Eftersom du vill säga dig "ha definition" på Gud, handlar det om vilket förhållande som råder mellan medvetandet och hjärnan. Hjärnan vars tankar, känslor och föreställningar emmanerar ifrån.


.................................................. .....



Underlaget :

*Medvetandet är direkt kopplat till och en funktion av hjärnans komplicerade elektriska och biokemiska processer. En motsatt uppfattning som du kommer med är, dualismen.
Då säger du att medvetandet ligger bortom den fysiska världen och är självständigt från denna.

Denna slags separationsångest, vill du sedan få gehör för att ses som existentiellt något som alla upplever - men är det så?

Har inte logik, intim koppling till kognitionsforskning, som i sin tur är förknippat med lingvistik? Om HUR människan sorterar utifrån kommande stimulin, (också förnimmelsen och intuition i komb. erfarenhet) att klara av att balanseras optimalt adekvat med de föreställningar om den värld hon lever i, utmed den tid hon lever, och lär.

Vad gäller absolutismen, så skulle det inte behöva finnas någon mening i att lära , OM det nu var så att någonting (Gud) utanför vår begreppsvärld.. försåg oss med ständigt nedskickade budskap, för oss att sedan skapa moralpreferenser ifrån.. det låter ju hur bakvänt som helst. Och inte särskilt logiskt genomtänkt.

Du får då svara på, hur.. det ändå kommer in i intellektet.. när nu själen.. är en såd separat del av kroppen , enligt teosofins ultimativa moralfilosofiska terminologi, som från början SKAPAT sådan skrivbordsprodukt, att ses som "vägvisande"

Då jag inte heller förstår dig som att du vill komma med "bevis" , däremot utnyttjar filosofiska värdeparametrar, men samtidigt helt saknar referenspunkter ang. "det absoluta" , som ju är helt bortom, sans och vett.


(låt vara att du hänvisar till historisk auktoritet i en annan kontext, med annan avsikt också och framförallt, med annan publik! då.. i avsaknad av de essentiella erfarenheterna..)

Nja, det vore väl smartare att förena folk? Fast det beror ju också på vad Gud vill, om hen nu vill något öht. Gud kanske gillar när vi bråkar över rätt tro/religion.

Man kan ej förena någon som ej vill förenas då går det nämligen över till tvångshandling.
Människan är så duktig på att bråka så.
Den kan slå någon på käften om någon tittar fel på den enligt den själv.
Men jag kan se stor intelligens i fenomenet Gud. Omöjlig att avslöja och det hur hög iq människan än tro sig besitta.
Jag är fascinerad av fenomenets enorma dragningskraft.

Ja, vad skulle skillnaden bli om gud visade sig? Skulle det vara ett sätt för gud att förena de som inte vill bli förenade menar du?

Förövrigt fascineras även jag av detta fenomen. Det visar nämligen på att människan är kapabel att tro på precis vilken godtycklig sak som helst. Det fascinerar mig samtidigt som det skrämmer mig.

Ja människor är lättlurade och lättledda.
Nej jag menade att man ej kan tvinga någon att förena sig med någon.
Jag vet inte heller hur det skulle sett ut om den eventuella Guden nu då visade sig.
Vad tror du ?

Du verkar blanda ihop det Absoluta med en opersonlig mekanisk orsak likt Big bang eller något snarlikt som kan bli ett objekt för naturvetenskapliga teorier. Det Absoluta är av en helt annan natur, det är en evig orsak som upprätthåller existensen i varje ögonblick. Att se det Absoluta som någon naturvetenskaplig första orsak är att missförstå det hela. Det är en metafysisk orsak som varken är personlig eller opersonlig.

Sedan när vi talar om orsakande eller skapande så motsvarar det inte det Absoluta i sig utan den ontologiska nivå belägen nivån nedanför det Absoluta. Det som kallas för Varat vilket motsvarar det vi vanligtvis kallar för Gud. Här har egenskapar en viss giltighet då de speglar Varat. Varat är både Absolut och relativ på samma gång, Absolut utifrån det existerande, relativ utifrån det Absoluta.

Kan du inte hålla dig till ämnet: 'Guds'-bevis ... istället för att flumma ut i gissninger om vad som kanske sker?

Du har tydligen kört totalt fast i PREDIKANDET av dina "absoluta" ad hoc premisser.

Har du helt glömd att trådens ämne är att presentera bevis ... inte att predika "det bara är så"?