Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag vet inte vad du pekar ut som ad hoc premisser i mina texter så det kan jag inte svara på.

Du har kognitiva defekter. Det är därför du dampar dina bittra loskor på oss som har nått en högre insikt. För du kan inte komma dit. Du är förmodligen aspberger och du hatar det, och du är avundsjuk på oss andra för att vi har ett större register. Du försöker läsa dig till det, men eftersom din pappa fördömde allt som inte var "praktiskt", kan du inte tillåta dig att acceptera att människan kan förstå saker på flera sätt. Det måste vara skriftligt korrekt för att du ska övertygas. Trots att även matematiker säger att de själva upplever ett annan sätt att förstå deras egna teoretiska modeller.
Du är helt förlorad. Och du vet om det.

Det handlar inte om att vara öppen för huruvida Gud existerar eller ej, det är ett bakvänt tänkande, utan om en medvetenhet om det Absoluta och därefter en förståelse till varför vi kallar det för Gud.

Men det kanske blir mycket svårt för dig med tanke på din fallerade epistemologi.

Jag har tydligt påpekat dom efterhand som dom har manifesterat sig, men om du inte heller förstår såpass mycket filosofi att du vet vad en ad hoc premiss är, så kan jag bara rekommendera dig att du förkovrar dig i akademisk filosofis terminologi, så du kan hänga med i resonemangerna (för nån trådrecensions-debatttaktik a la: "Det minns jag inte" vill jag inte spilla tid på).

Aaah, ett "historisk" summerat argumentum ad populum.

Jag får intrycket av att du drar dig från att föra en seriös debatt med välutvecklade och, i de fall de efterfrågas, förtydligande resonemang som skulle kunna föra diskussionerna framåt istället för att som nu bara stagnera med dina copy-paste svar. Är man debattintresserad är det knappast att "spilla tid", men du är kanske inte det?

Nej det var inte ett argumentum ad populum utan en påpekande kring ett terminologisk brukande. Terminologi ser jag här som mänskliga överenskommelser och därmed frikopplat från sanningen.

Jaså; det har du också "glömd": Att du vill "bevisa" det ofalsifierbara med ett verktyg som per se också är ofalsifierbart.

Och vem har gjort dessa terminologiska överenskommelser (som du vill ha som underlag)?

Ät JAG med i denna överenskommelse och/eller är jag bunden av den?

Du menar att min epistemologi är "fallerade" eftersom den är ofalsifierbar?

Var och en är fri att skapa sin egen terminologi.