Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vi kan anta det på goda grunder, ja. Det är inte att bevisa.

Så det kallar du seriöst för bevis? Att eftersom det inte finns på jorden så finns det inte nån annanstans heller. Det är snarare en teori, bevis betyder något helt annat. Du borde inte prata om ord du inte vet betydelsen av.....

Jo, Vi kan inte anta vad som helst och kräva bevis för det. det är onödigt, oväsentligt och är inte till gagn för nåt. Eftersom vi lever på jorden och kan någorlunda om den fysiska världen, kan vi endast med hjälp av logiken komma fram till bevis.

Tex, vi lever på jorden och på jorden existerar det lejon. Vi har aldrig observerat att det existerar rosa lejon som kan prata, därför kan vi också med gott samvete hävda att rosa, talande lejon existerar inte på avlägsna planeter genom att utgå från vår egen verklighet.


Om Jag hävdar att det existerar en hink som existerar på Pluto, har jag inte bevisbördan på mig att bevisa det. Du eller någon annan kan lätt motbevisa mig genom att säga en hink är en konstruktion av människan, och människor har aldrig besökt Pluto, därför existerar det ingen hink på Pluto.



Du kan säga att tomten existerar, men du har inte bevisbördan på dig. Jag kan lätt motbevisa dig genom att skriva att renar, vagnar osv inte kan flyga, tomten är inte allsmäktig, därför kan tomten inte heller ha den kapaciteten att dela ut klappar till så många barn under en och samma dag. Därför kan jag med gott samvete säga att tomtar existerar inte. Det är bevis.


Om vi går efter den logiken du använder, blir vi så skeptiska att vi till och med blir osäker på vår egen existens och verklighet. Om du först tittar på månen och den är där, för att sedan vända ryggen till. Kan du då bevisa att månen fortfarande är där? Ja, om du frågar mig. Månen är en himlakropp som rör sig med bestämdhet och det tar tid för månen att rotera för att sen försvinna ur vår synvinkel. Därför kan jag bevisa att månen är där även om jag har ryggen till. Men om man ställer samma fråga till dig så kan man inte bevisa om månen är kvar när man vänder ryggen till. 1800 talets tankar och idéer hela bunten.

Jodå. Jag vet vad jag pratar om, men du fattar inte. Om du först tittar på månen och ser att den är där för att sen vända ryggen till och fortfarande ha klart för dig att den är där. Är det då en teori?

Jag håller med. Det är bara löjligt att kräva motbevis för en sådan absurd sak som talande lejon. Men faktum kvarstår fortfarande att det inte går att BEVISA att några talande lejon inte finns. Det är alltså upp till den som påstår att de existerar, att presentera bevis.
Absolut, men det går som sagt inte bevisa att det inte finns talande lejon. Ska man göra det måste man undersöka hela universum, samtidigt. Dessutom så kan vi enligt ditt eget resonemang i så fall avfärda den Gud du tror på eftersom vi aldrig har observerat varken honom eller några andra gudar.
Att hinken är en mänsklig konstruktion är inte ett bevis. Du måste undersöka hela Pluto in och utvändigt, samtidigt om du ska kunna bevisa att det inte finns någon hink där.
För att bevisa att hinken existerar räcker det med att visa upp en enda hink var som helst på Pluto.



Är du dum i huvudet? Menar du på fullaste allvar det är upp till alla andra att falsifiera ett påstående som inte går att falsifiera?
Då säger jag att det finns magiska renar. Hur ska du kunna motbevisa detta?
Den tomten jag tror på är allsmäktig. Du kan inte bevisa att tomten inte är allsmäktig.
Han är allsmäktig och har magiska renar. Han är osynlig också. Ungefär som Gud.
Nej.

Jag förespråkar inte detta idiotiska resonemang som du gör: alltså att det INTE är upp till den som påstår att något existerar, att presentera bevis.
Om det hade varit så världen fungerade (vilket den mestadels inte gör, som tur är) så hade det var väldigt problematiskt. Man hade kunnat hävda precis vad som helst utan att behöva belägga det man påstår.

Falsk analogi. Månens existens är redan bevisad innan jag vänder ryggen till.

Demotrams argumenterar utifrån en egenkonstruerad ordbok, tyvärr.

Jo, jag bevisade genom att utgå från vår egen verklighet. Vi behöver inte anta en annan verklighet. Vi utgår från vår egen verklighet och applicerar det på resten av universum eftersom vår egen verklighet är den enda verkligheten med vilken vi kan förstå omgivningen.


Fel, låt oss inte blanda ihop det. Du skrev ett rosa talande lejon på en avlägsen planet och inte hela universum. Du behöver inte resa till en avlägsen planet för att leta där efter ett rosa talande lejon. På jorden existerar det inte. Bevisen på jorden kan appliceras i den avlägsna planeten också eftersom den är vår verklighet.


Det är ett bevis då en hink inte kan uppstå av sig själv och ingenstans i naturen finns det andra arter som kan tillverka en hink mer en människan, alltså är en hink en mänsklig konstruktion.



Du verkar vara dum och hjärntvättad. Alla påståenden går att falsifiera.


Vi har renar på jorden och inga av dessa är magiska. De äter, skiter, sover, springer på jordytan precis som vilka andra arter som helst. Således finns det inget magiskt med renar då de renar vi vet om inte har varit magiska, räcker det som bevis för att falsifiera ditt påstående om att magiska renar existerar inte.



Fel, du kan inte ha två entitet som är magiska. Du kan inte ha Gud och tomtar som är allsmäktiga både två. Eftersom det direkt öppnar vägen för att en tredje entitet kan vara allsmäktig, men varför stanna där, även en fjärde kan finnas men också en oändlighet entiteter som är allsmäktiga. Så ledes går det inte att ha två entiteter som är allsmäktiga. Om du har två entiteter så kan antigen entitet 1 inte vara mäktig entitet 2 eller vice versa. Det säger sig självt. Därför kan vi med säkerhet hävda att allsmäktiga tomtar existerar inte.



Jo


Faktum är att det gör man också. Man gömmer sig bara bakom politiska, vetenskapliga, moraliska, och jag erkänner ibland religiösa retorik när man hävdar vad som helst. Faktum är att världen fungerar precis så att olika människor hävdar vad som helst men uttrycket saknar relevans och förtjänar inte vidare uppmärksamhet. 1800 talet var ett århundrade fullt av skit.


Förstå frågan. Jag skrev inte om månen existerar utan om den är kvar efter att du vänder ryggen till. Först betraktar du den och säg att du inte har drabbats av synvilla och verkligen ser månen för att sedan vända ryggen till och inte se den. Enligt dig så finns det inget bevis för att månen fortfarande hänger dig, Dåraktigt tankesätt från 1800 talet

Slå upp ordet bevis i en ordbok. Du har missuppfattat vad det betyder.


På Jorden existerar inte talande lejon, nej. Vad har detta med saken att göra? Det är inte ett bevis för att det inte finns talande lejon någon annan stans i universum.


Det kan ha varit aliens, eller en Gud som skapade hinken. Förstår du vad själva poängen är nu? Det spelar ingen roll vilka argument man än lägger fram: Det går inte att BEVISA icke-existens.

Nej, alla påståenden går inte att falsifiera.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet


Att de renar vi hittills har observerat inte är magiska, är inte ett bevis för att inga magiska renar finns. Det är bara ett bevis för att vi inte har observerat några. Återigen, förstår du nu varför ditt resonemang om omvänd bevisbörda är fullkomligt idiotiskt?



Och vart i detta exemplet skrev jag att Gud existerar?



Nej, det är inte ett bevis. Slå upp ordet.


När det handlar om existensen av olika ting, så är det ytterst ovanligt att folk menar att det INTE är upp till den som hävdar att något existerar, att presentera belägg.
Det är så absurt så det finns inte.

Fortfarande en falsk analogi som inte har med saken att göra.

Jag vet vad bevis betyder.


Exakt, därför kan man lätt motbevisa att så är det i hela universum också.



Fel, Utomjordningar existerar inte, vad vi vet, därför kan vi inte anta att det var dom som skapade hinken. Gud ägnar sig inte åt att skapa ting av plast eller stål. Gud skapar tingen av jord, atomer, energi, vågor osv. Vi måste heltiden utgå ifrån vår verkligheten som jag sa. En hink tillverkas av människor, människor har aldrig varit på Pluto därför Kan jag lätt falsifiera påståendet som lyder att hink existerar på Pluto utan att behöva åka dit.


Skit i wikipedia, 1800 talet smörja. TÄNK SJÄLV. Jo alla påståenden gå att falsifiera.


Om alla de renar vi har observerat inte är magiska, innebär det att magiska renar existerar inte, annars hade vi nån gång observerat dom.



Det spelar ingen roll vad du skriver. Läs och förstå det jag skriver.





Jo då. Det är redan gjort och förstått.



Ytterst ovanligt? Enligt vem? Vem kom på den regeln?


Inte alls. Bara du som inte fattar.

Du är verkligen den mest korkade människa jag någonsin har talat med. Totalt oförmögen att förstå de mest enklaste resonemang och exempel.
Varenda "argument" i inlägget är redan bemött. Det du säger blir inte mer sant bara för att du upprepar det om och om igen.

Det är omöjligt att diskutera med dig, eftersom du missförstår precis allting man skriver. Jag har aldrig varit med om något liknande. Vad man än skriver så måste man sitta i timtal efteråt och förklara att du har missuppfattat.
Här visar du återigen prov på hur fantastiskt korkad du är. Jag bryr mig inte om att förklara varför, eftersom du ändå inte kommer att förstå vad som skrivs.

Du menar att det är helt uteslutet att det kan vara tvärtom? Nämligen att det är du som inte förstår och missuppfattar?




Jag förstår precis men det de gör är så verklighetsfrånvarande för att bevisa nåt som de själva tror på. För att få andra människor att förstå vad man menar med falsifierbart så tar man exempel som är verkliga. Inte att en man lever hela sitt liv vid en sjö. Det händer inte i verkligheten och därför kan man inte heller ge det som exempel på falsifierbart eller ej.