På sikt vill jag inte se SD i en regering. Optimalt sett ska de fungera på samma sätt som Dansk Folkeparti och ge en borgerlig regering majoritet i riksdagen och agera vakthundar mot liberaliseringar i invandringspolitiken och aktivt driva på för fler skärpningar. Eftersom minskad invandring är en populär ståndpunkt kommer sosseregeringar vara tvungna att konkurrera i invandringspolitiken för att överhuvudtaget kunna bli valda. Då blir det ungefär som i Danmark där de två statsministerkandidaterna stod i en partiledardebatt inför senaste valet och anklagade varandra för att vara den som ökat invandringen till Danmark mest.
Vi är tämligen överens - och jag vill minnas att Crispy för en tid sedan beskrev just SD som ett verktyg för förändring av politisk inriktning hos övriga (primärt borgerliga) partier.
Jag föreställer mig att det, i ljuset av dagens situation, kommer att bli den officiella hållningen på flera borgerliga ledarsidor - Lönnqvists ledare i kombination med Åkessons utspel om M+KD+SD (och då naturligvis verkligheten) borde, rimligen och realpolitiskt, leda fram till detta inom en relativt snar framtid.
-edit-
Skyttedal i Expressen:
Citat:
Förra sommaren skrev jag på DN Debatt att vi närmade oss gränsen för vår mottagningskapacitet. Då riktades en uppmaning till de politiska partierna att föreslå åtgärder som skulle hindra att så blev fallet.
Från rödgrönt och liberalt håll möttes jag då av en vägg av avsky. Socialdemokrater påstod att framförandet av denna åsikt var på gränsen till fascism. På min fråga om det fanns någon gräns för hur många asylsökande Sverige kan ta emot var det enhälliga svaret: Nej.
Att jag hade rätt är nu bevisat på varje punkt. Statsministern säger nu att vi drastiskt behöver minska mottagandet till Sverige och samtliga av de åtgärder som jag tidigt föreslog ser ut att träda i kraft, om än tidigast nästa vår.
Hade vi för ett år sedan svängt in på en annan väg hade vi kunnat undvika att hamna i den systemkollaps vi nu bevittnar. Vårt land hade varit tryggare, vår välfärd robust, vi hade kunnat fortsätta hjälpa de mest störst behov och vi hade kunnat säkra den sociala sammanhållningen. Tyvärr står vi nu inför fullbordat faktum.
Skyttedal har bidat sin tid, har vågat sticka ut hakan, haft rätt och har framtiden för sig. Frågan är när vi ser Formgren Redux i MSM - rimligen ligger det inte långt bort...
__________________
Senast redigerad av hogerspoket 2015-11-28 kl. 17:15.
Dagens Lena Melin är inne på samma ämne. Hon tar upp SD-väljarna och hur lite förtroende de har för samhället och politikerna. Det hade varit struntsamma för 4 år sedan men då sd numer har 20 till 25 procent i opinionsmätningarna är det viktigt att ta upp.
"Sammanfattningsvis är det en häpnadsväckande dyster uppfattning som Sverigedemokraternas väljare och sympatisörer har om demokratiska viktiga funktioner jämfört med vanliga väljare. De sprider alltså en svartsyn om vårt samhälle som inte delas av majoriteten."
Det sista skriver hon bara för att ge sken av att det hon står för är större, vilket vi vet är en lögn, även hon själv. Viktigt är dock att även Melinskan begriper vad som sker. Hon säger det förstås inte, men det är emellertid uppenbart att sverigedemokrater och massinvandringskritiker som i allmänhet jobbar och betalar skatt har lessnat på sådana som henne och att man därför skapar egna kanaler som ger vad läsarna vill ha. Det i sin tur ger en känsla av gemenskap, och det är den som Melin och Pettersson är rädd för.
Det jag finner mest fascinerande med Mellins redogörelse över SD-sympatisörers åsikter är det uppenbara, och rent av provocerande, hyckleri som torgförs.
För två dagar sedan kunde vi läsa följande i Aftonbladet:
[...]
Författaren Henrik Arnstad, expert på fascismens historia, är inte förvånad över utspelet från Sverigedemokraterna.
– Det här är ett parti som då och då föreslår åsiktsregistrering och åsiktskontroller.
[...]
Mona Sahlin, nationell samordnare mot våldsbejakande extremism, är kritisk mot Sverigedemokraternas och Jimmie Åkessons utspel om åsiktsregistrering av muslimer.
[...]
Åkessons förslag kan dessutom vara olagligt.
Thed Adelswärd, chefsrådman vid Lunds tingsrätt, uppger för Expressen att en åsiktsregistrering skulle bryta mot lagen både i regeringsformen och i Europakonventionen
– Det låter som en konstig tanke att det skulle vara genomförbart, säger han till tidningen.
Ingvar Persson följer upp ovanstående med följande citat:
Inför helgens partistämma föreslog Jimmie Åkesson i går något slags attitydundersökning bland landets muslimer. SD-ledaren vill veta om det finns ”strömningar som är mer radikala”. Invändningarna är naturligtvis hur många som helst. Hur ska Åkesson avgöra vilka som är muslimer? Vi registrerar ju inte sådant.
I samma jävla tidning som raljerat över åsiktsregistrering av muslimer kan vi nu alltså läsa en noggrann kartläggning över SD-sympatisörers åsikter, tack vare en undersökning som gjorts på Aftonbladets beställning.
Aftonbladet lyckas alltså med konststycket att visa hur okontroversiellt och enkelt det är att genomföra en attitydundersökning på en viss grupp människor, samtidigt som man på bred front förlöjligar och misstänkliggör en meningsmotståndare med ambition att göra exakt samma sak.
Hyckleriet hos Aftonbladets panikslagna mediakrigare kunde inte vara större.
Svensk medias tjurande över deras minskade inflytande över opinionsbildningen påminner mycket om skivbolagens vrede mot fildelning. Ny teknik har gjort gamla produktionssätt obsoleta. Det är bara att anpassa sig eller dö ut. Att påstå att kvalitetsjournalistik skulle försvinna bara för att de stora mediehusen skulle försvinna är som att påstå att bra musik skulle upphöra att produceras bara för att de stora skivbolagen skulle konka. Alla vet att så inte är fallet.
Så är det. Filmbolagen hade sin försörjning tryggad i och med att kanalbolag och biografmagnater tecknat kontrakt om rättigheter att sända och att finansieringen och därmed vinst var tryggad. Det var således inte av ekonomiska skäl man klagade över att folk fildelade, utan för att man inte hade full makt över hur produkten användes.
Jag ser samma utveckling av yttrandefrihet och demokrati. Media och politiker har haft som uppgift att värna dessa värden. Nya inslag som konkurrerar om folket (ytterst deras skattemedel) motarbetas. Särskilt om de inte marinerats i samma syn på verkligheten (alltså produkten eller narrativet om man så vill). Ledarsidorna på Aftonbladet, DN eller UNT kan idag betraktas som det sena 2000-talets videobutiker. De finns där bara för syns skull och överlevde en kort tid för att det fortfarande fanns de som inte klarade av att hantera fildelning eller inte visste hur man streamade via internet.
Veckans artiklar av Melin och Pettersson liknar den som min lokale videobutikshandlare resonerade 2007: hur fan kan man tillåta att ett utbud fritt konsumeras utan kontroll. Idag kör han buss. Hans granne var en konditor som såg intäkterna sina eftersom ICA och andra handlare sålde bröd på samma sätt. Konditorn sadlade om och blev en lyckad cateringfirma. Anpassning kallas det för. I mediakriget ser vi att tidningar som expressen, gp, corren med flera gör som min lokale konditor, dvs anpassar sig efter kundens vilja.
__________________
Senast redigerad av TheLucky 2015-11-28 kl. 17:27.
Ekots Lördagsintervju med Åsa Romson idag. "Makten till svars - går in på djupet med personen bakom nyheterna." är programmets motto. Jag upplever att intervjuaren, Johar Bendjelloul, närmast låter som en besviken och frustrerad miljöpartiväljare som ställer Åsa Romson till svars. Han avbryter Romson ett flertal gånger och man kan höra hur han drar efter andan och suckar i vissa passager (han kanske har andningsproblem som inte har med intervjun att göra).
Nu vet jag naturligtvis inte vad Bendjelloul röstade på, men frågorna upplever jag som ensidiga. De ställs enbart utifrån miljöpartiets agerande, och möjliga framtida agerande, i förhållande till de asylsökandes rättigheter. Inte en fråga ställs om oroade svenska medborgare och hur Romson ser på de spänningar i samhället som hennes politik har skapat: åldersfusket och de enorma kostnaderna för de ensamkommande "barnen", att alla människor som kommer till Sverige inte är flyktingar som flyr från sina liv utan ekonomiska migranter, gängvåldtäkter, terrorhot, förtryck av kvinnor och homosexuella inom islam, återvändande IS-krigare osv.
En fråga som tycks bekymra Bendjelloul är om det är okej för Romson om riksdagsledamöter för miljöpartiet röstar emot förslaget, han frågar: "är det tillåtet för en lidande mp-ledamot att hänvisa till sitt samvete och rösta nej i riksdagen till dom här förslagen?" och "hur hård kommer er partipiska att vara om det kommer en samvetsöm miljöpartist och vägrar ... hur agerar du då?"
Bendjelloul talar om miljöpartister som lidande, samvetsömma personer samt asylsökandes rättigheter, han undrar också hur långt miljöpartiet är beredda att gå, är det här det nya normala och kommer man att införa ännu större försämringar för de som söker asyl?
Slutligen undrar jag om Bendjelloul gör en freudiansk felsägning. Jag uppfattar att han säger "Kan vi gå med på fler förslag som ger en ännu stramare flyktingpolitik?" Lyssna 22:10 minuter in i intervjun (låter som om han säger "vi" två gånger). http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...programid=3071
Bendjellouls frågor:
JB: [...] kan du beskriva vad som hände där [syftar på presskonferensen med Löfvén], när rösten började stocka sig?
JB:Men vad hände med dig, i det ögonblicket?
JB: [avbryter Romson] ... men om det är systemen som är ansträngda så hade man ju kunnat tänka sig att man börjat med att förstärka just systemen istället innan man stramar åt politiken, varför var inte det en lösning?
JB: Hur har någonting brustit i omvärldsanalysen här för det här är ju något som har pågått under lång tid; vi har kunnat se att EU:s länder är ointresserade, det har kommit rapporter om ansträngda förhållanden om flyktingläger i Turkiet och Irak till exempel. Har ni varit tillräckligt bra på omvärldsanalysen här?
JB: Ja, det ni har kommit överens om då, om vi ska titta lite på vad det här är för någonting; att också barn som kommer hit ensamma ska få tillfälliga uppehållstillstånd. Vad är det för ett beslut, vad tycker du om det?
JB: Men om vi fortsätter att tala om barnen då, att familjer får svårare att återförenas när anhöriginvandringen begränsas ...ehm... på vilket sätt är det en bra politik?
JB: Menar du att de barn som har kommit och de barn som kommer hit, att det står emot varandra liksom?
JB: Du talar om en slags nödvändighet här, men just när det gäller anhöriginvandringen så har det unika inträffat i svensk invandringspolitik att Miljöpartiet har en strängare linje än både Kristdemokraterna, Centern och Folkpartiet och alla dom tre partierna tycker att ni har gått för långt. Splittrar familjer. Hur känns det att vara miljöpartist och vara hårdare mot flyktingfamiljer än ... [JB sänker rösten] Kristdemokraterna?
JB: [...] du har kallat förslagen här för fruktansvärda och betonat att du inte tycker dom är bra och då finns det ju en möjlighet att inte genomföra förslag som man tycker är dåliga. Varför tycker ni att det har varit värt att göra detta?
JB: Ja man har ju hört den försvarslinjen att det är eeh, inte läge att låta moderaterna och socialdemokraterna att göra upp ensamma nu ... att det skulle vara alternativet, att det är bättre att Mp är med. Det hade kunnat bli värre är en förklaring som ni har återkommit till. På vilket sätt hade politiken kunnat bli strängare utan att bryta mot några konventioner?
JB: Men alltså att tala om att värna asylrätten, på vilket sätt värnar ni asylrätten nu när ni gör det mycket svårare att komma hit för att utnyttja just denna rätt?
JB: Ja men om vi håller oss till asylrätten ett tag här. Nu inför ju ni kontroller på alla tåg, bussar och färjor till Sverige och ni vet att en stor del av alla asylsökande inte har några dokument med sig av olika anledningar; hur ska människor kunna komma hit för att söka skydd och utnyttja sin asylrätt då?
JB: Men frågan var hur man ska kunna utnyttja sin asylrätt. Hur ska man kunna utnyttja sin asylrätt om det är svårare att komma till Sverige?
JB: Ja men handlar detta om någonting annat en urholkning av asylrätten?
JB: Nej men ordningsproblem är ju en sak, men jag upprepar frågan här, om det blir svårare att komma hit för att söka asyl och utnyttja sin asylrätt, måste man inte se det som en urholkning av asylrätten?
JB: Ah, då ställer jag en fråga för sista gången här, eeh, att det inte är ett brott, vad är poängen med att behålla en asylrätt när den blir mycket svårare att använda då?
JB: Vi har ju redan hört flyktingar, vi hörde ekot i onsdags till exempel att nu är smuggling ett alternativ om man vill få hit sina familjer till exempel. Hur ser du på risken att vi kanske kommer att få se flyktingbåtar över Östersjön eller människor som smugglas till Sverige i containrar på lastbilar?
JB: Det.. du anger ju då det här med att ni är därtill nödda och tvungna som ett huvudskäl, att systemen inte klarar mer, finns det ... vilken roll spelar bilden av miljöpartiet som ett regeringsdugligt parti i det här, finns det någonstans en strategisk tanke om att långsiktigt skapa en bild av ett parti som inte hoppar av när det är jobbigt även om det smärtar på kort sikt?
JB: Du nämnde valmanifestet här och jag känner mig ändå nödgad att citera en bit ur det, det var den politik ni gick till val på för 15 månader sen' där det står att "Vi kommer aldrig att göra det svårare för människor att komma till Sverige". Eeh, vad tänker du när du hör den formuleringen?
JB: Hur kan ni säga att ni står upp för det när ni har fattat beslut i motsatt riktning?
JB: Men man kommer ju då till frågan om någonstans vad som är miljöpartiets själ, den här formuleringen "Vi kommer aldrig att göra det svårare för människor att komma till Sverige"; det där "aldrig", det låter ju förvillande likt en princip, alltså en grundvärdering, något som gäller oavsett. Hur ska man tolka ett "aldrig" i ett valmanifest från miljöpartiet?
JB: Det står inte "aldrig skulle vilja" utan det står "aldrig [ohörbart]".
JB: Men vad finns det då för fundament kvar i miljöpartiets politik? Vad kan den som röstar på miljöpartiet vara säker på att få?
JB: Den här politiken röstades igenom av miljöpartiets riksdagsgrupp under svåra våndor av rapporterna att döma. Vad kan du berätta om känsloläget i dom diskussionerna?
JB: Jag ska återkomma till de där tidsperspektiven. Det vi vet nu är ju då att flera av miljöpartiets riksdagsledamöter är ju öppet kritiska mot det här, vi har ju Jakop Dalunde, Rasmus Ling, Anders Schröder till exempel eeh är det tillåtet för en lidande mp-ledamot att hänvisa till sitt samvete och rösta nej i riksdagen till dom här förslagen?
JB: .. men hur hård kommer er partipiska att vara om det kommer en samvetsöm miljöpartist och vägrar ... hur agerar du då?
ÅR: [bla, bla...], inpass av JB "men skulle det va okej .." ?
JB: Så det ... jag får inget tydligare svar på den frågan om det skulle vara okej för dig som ledare för det här partiet då miljöpartister vill följa sitt samvete i riksdagen?
JB: Ja, jag tyckte inte riktigt jag hörde ett svar på den frågan men det kanske inte blir mer än så just i den här intervjun [hörbar suck].
JB: Det pågår ju också nya samtal mellan er och socialdemokraterna och de fyra borgerliga om flyktingpolitiken. Finns det något mer som ni kan gå med på som rör migrationen som inte redan är infört nu?
JB: Men det låter ju när man hör dig tala här att meningen med samtalen då är att de andra partierna ska grunna på eraförslag och att inga andra förslag ska tillkomma... har jag tolkat det rätt?
JB: Men vad är meningen då att föra samtal om det bara får handla om era förslag?
JB: Kan vi [hör jag fel och det ska vara "ni" istället?] gå med på fler förslag som ger en ännu stramare flyktingpolitik?
JB: Men om vi, jag, ställer frågan ändå, kan ni gå med på en ännu stramare flyktingpolitik?
JB: Om jag ställer frågan såhär då, vilken flyktingpolitik skulle få miljöpartiet att lämna regeringen?
JB: Men om jag antar en konkretion här nu då, moderaterna vill ju tala med socialdemokraterna om sina förslag om ett tillfälligt stopp i asylpolitiken, att man då skulle skickas tillbaka eeh om man inte har sökt asyl, att inte få sin asyl prövad ens i Sverige utan man skickas tillbaka till ett annat EU-land. Vad tänker du om [kort paus] det förslaget?
JB: Vad talar för, jag hör ändå dig tala för att ni så fort som möjligt ska ändra dom här förslagen som ni inte gillar. Vad talar för att man skulle kunna gå tillbaka till dom mer liberala regler som gällde till för bara några veckor sen'?
JB: Finns det något som tyder på att detta inte är det nya normala?
JB: Ja det låter som en .. idealistisk hållning, skulle du beskriva dig som mest idealist eller mest pragmatiker?
-----------
Därefter handlar intervjun om miljöpolitiken.
__________________
Senast redigerad av Passepartout 2015-11-28 kl. 18:32.
Margit Silberstein på SVT, i en som det förefaller opartisk analys; med förbehöll för att det inte går att se hennes eventuella menande ansiktsuttryck som man kunnat se i televisionen:
M-ledaren pressas att närma sig SD
Citat:
Anna Kinberg Batra avvisar Jimmie Åkessons uppmaning att samarbeta och kanske regera tillsammans med honom. Men undersökningar visar att hälften av Moderaternas väljare vill se ett samarbete mellan Moderaterna och Sverigedemokraterna. Det kan sätta press på Moderatledaren framöver.
Citat:
Jimmie Åkesson återkom i sitt tal till att Sverigedemokraterna ska bredda sin politik för att få ett ökat förtroende. Men partiet går en balansgång mellan ambitionen att bli ett parti, som av väljarna uppfattas som ett parti bland andra, och viljan att sticka ut och gå längre än de andra när det gäller invandring och migration. Partisekreteraren Richard Jomshof sade till exempel i en intervju i Sydsvenskan i dag att han och den övriga partiledningen vill undersöka möjligheterna att dra tillbaka uppehållstillstånd som den anser skett på felaktiga grunder. Och Jimmie Åkesson vill kartlägga muslimers åsikter när det gäller extrem islam. Den politiken är nog inte vägen till samarbete med andra.
Det spelar kanske inte så stor roll om SD hålls utanför det parlamentariska samarbetet i rikspolitiken, det finns alltid kommuner/landsting som sätter press, återkopplar verklighetens krav på Stockholms politikerklass. Eller så länge de övriga partier implementerar SD:s politik som en följd av verklighetens krav. SD:s långsiktigare existensberättigande, för att åtnjuta opinionsmässigt stöd hos fler än den betydande kärna som övergett Sjuklövern för gott, kan mycket väl handla om repatrieringsprogram; om inte så består den enda praktiska skillnaden i de politiska programmen i huruvida befolkningsutbytet ska underkastas tsunamin eller den något långsammare floden. Vi behöver inte tvivla, utifrån retoriken hittills, t ex med avseende på regeringens tillfälliga åtstramning (3 års duration), att Sverige snarast möjligt ska återgå till fortsatt "generös flyktingpolitik". Endast verkliga kriser kan, tillfälligt, bromsa invasionen och ockupationen.
"Den politiken är nog inte vägen till samarbete med andra." Med ganska principlösa politiker överlag och under press kan man inte ta något för givet, mer än att den som kappvänt en gång kan kappvända oräkneliga gånger. Det enda beständiga är politikernas hemfallenhet åt efemära värdegrunder och viljan att hänga kvar vid taburetterna och köttgrytorna. Det vi hör medierna mångla nu är bara en episod i sonatens eljest monotona rondo. Efterföljande integrationskväde blir en kantat i moll, i många många år.
Filmen börjar med antydningar om att det är SD som ligger bakom mordbränderna på asylboenden, för att sedan göra kopplingen till nazismen.
Det verkar som LO kastat handskarna och vill ha en streetfight med sin löjliga propaganda.
LO som tvångsanslutit medlemmar till S tycker jag sätter sig i en omöjlig sits, hemmablinda ser dom inte hur lättattackerade de är.
Hösten 1938 nominerade en svensk riksdagsman den tyske naziledaren Adolf Hitler till Nobels fredspris, det visar dokument som tagits fram av Nobelmuseet i Stockholm. Nominering, som skedde efter det att Hitler börjat visa sina tendenser mot etnisk diskriminering,
Ovanstående artikel publicerades av SR år 2004 . Men statsradion nämner inte att riksdagsmannen var socialdemokrat och hette Erik Brand
Under 42 år och 8 S regeringar tvångssteriliserades 63 000 på genom rasbiologiska institutet, så sent som Palme tiden.
Att Socialdemokraterna inte är särskilt vänligt inställda till judar har deras mörka historia redan bekräftat. Omar Mustafa, K G Hammar, Pär Axel Sahlberg, Illmar Reepalu och hans socialdemokratiska Malmö är bara några istappar på toppen av det socialdemokratiska isberget.
”Palestinierna önskar utplåna Israel som stat, vill helt krossa Israel. Detta är helt… riktigt – och det är en målsättning vi bör stödja.”, skrev man i den socialdemokratiska tidskriften Broderskap redan 1971.
Filmen börjar med antydningar om att det är SD som ligger bakom mordbränderna på asylboenden, för att sedan göra kopplingen till nazismen.
Det verkar som LO kastat handskarna och vill ha en streetfight med sin löjliga propaganda.
LO som tvångsanslutit medlemmar till S tycker jag sätter sig i en omöjlig sits, hemmablinda ser dom inte hur lättattackerade de är.
Hösten 1938 nominerade en svensk riksdagsman den tyske naziledaren Adolf Hitler till Nobels fredspris, det visar dokument som tagits fram av Nobelmuseet i Stockholm. Nominering, som skedde efter det att Hitler börjat visa sina tendenser mot etnisk diskriminering,
Ovanstående artikel publicerades av SR år 2004 . Men statsradion nämner inte att riksdagsmannen var socialdemokrat och hette Erik Brand
Under 42 år och 8 S regeringar tvångssteriliserades 63 000 på genom rasbiologiska institutet, så sent som Palme tiden.
Att Socialdemokraterna inte är särskilt vänligt inställda till judar har deras mörka historia redan bekräftat. Omar Mustafa, K G Hammar, Pär Axel Sahlberg, Illmar Reepalu och hans socialdemokratiska Malmö är bara några istappar på toppen av det socialdemokratiska isberget.
”Palestinierna önskar utplåna Israel som stat, vill helt krossa Israel. Detta är helt… riktigt – och det är en målsättning vi bör stödja.”, skrev man i den socialdemokratiska tidskriften Broderskap redan 1971.
Nu när LO tagit aktion så blir frågan är kommer SD också att kasta handskarna i sin reaktion? Trappas mediakriget upp nu?
Man kan ju önska.
Det som det snabbast växande partiet i Svensk historia saknar är intelligenta och välformulerade personer i ledningen, eller som rådgivare till ledningen.
I vissa trådar här på Flashback har jag läst de mest genomtänkta och spetsfundiga yttrande inom politik någonsin. (jag är 50-60 år gammal)
Om SD (eller annat parti med för den delen) har någon som helst ambition att ta över, eller att överleva så borde det hårdrekryteras här i tråden, bland andra.
Jag såg gärna en "Streetfight" men är rädd för att det slutar med pajkastning och sandsparkning. Det saknas intelligent kapital i politiken och inom LO.
Veckans artiklar av Melin och Pettersson liknar den som min lokale videobutikshandlare resonerade 2007: hur fan kan man tillåta att ett utbud fritt konsumeras utan kontroll. Idag kör han buss. Hans granne var en konditor som såg intäkterna sina eftersom ICA och andra handlare sålde bröd på samma sätt. Konditorn sadlade om och blev en lyckad cateringfirma. Anpassning kallas det för. I mediakriget ser vi att tidningar som expressen, gp, corren med flera gör som min lokale konditor, dvs anpassar sig efter kundens vilja.
Vill man dra nationella, industriella, paralleller kan man betrakta varvs-, fordons- och (i viss mån) telekomsektorn.
Corren, som en gång i tiden (för inte särskilt länge sedan) belade Formgren med munkavle i migrationsfrågor, släpper idag fram insändare som denna:
Citat:
Nu har våra ledande politiker nått den insikt som huvuddelen av den svenska befolkningen hade redan för flera månader sedan. SD hävdar att de haft den i flera år. Reinfeldt trodde sig alltid ha haft den, och avgick.
En inskränkt och samtidigt en alldeles för oinskränkt flyktingpolitik har försatt landet i den situation som våra ledande politiker nu skyller våra grannländer och EU för. Innan dess så skyllde man på SD för att slippa ta i frågan.
...
Att detta handlar om mycket svåra moraliska, etiska och emotionella frågor är helt klart, men det får inte regeringar backa för. Det är skillnad att som tidigare oppositionspolitiker ta sig friheten att driva opinion, utan ansvar, än att regera med ansvar för landet.
Alltför tveksamt och saktfärdigt har nu de regerande partierna S och MP förstått skillnaden och gråtmilt insett att verkligheten kommit ifatt och rusat förbi dem. Man förstår missmodet och dilemmat att behöva avvisa de gäster man själv bjudit hem med motiveringen att man inte trodde att de skulle komma.
På ledarplats tycks man dock mest gnälla på folkpartiet och vilja ha lite annan skattepolitik, men imo har tidningen långt kvar att vandra innan man kan börja betrakta correns inställning som förändrad, i jämförelse med exempelvis SmP (som ju förvisso alltid stått längre till höger än corren).
Det som det snabbast växande partiet i Svensk historia saknar är intelligenta och välformulerade personer i ledningen, eller som rådgivare till ledningen.
I vissa trådar här på Flashback har jag läst de mest genomtänkta och spetsfundiga yttrande inom politik någonsin. (jag är 50-60 år gammal)
Om SD (eller annat parti med för den delen) har någon som helst ambition att ta över, eller att överleva så borde det hårdrekryteras här i tråden, bland andra.
Jag såg gärna en "Streetfight" men är rädd för att det slutar med pajkastning och sandsparkning. Det saknas intelligent kapital i politiken och inom LO.
OK, det kanske finns, men dessa släpps inte fram.
Om några av de spetsigaste pennorna i denna tråden erkänner sig som SD anhängare och verkligen bestämde sig för att göra verkstad och gå in i politiken skulle resten av politikersverige kasta in in handduken. Det finns inget att tillägga, alla argument och sunt förnuft finns redan redovisat här om man vill att Sverige skall bestå.
Vi måste bort från de hjulspår som vi har blivit lärda att styra efter i tjugo år, av etablerade politiker och MSM då den vägen leder rätt över stupet.
Sista tidens turbulens inom politiken bekräftar detta. Ena veckan är någon fascist och rasist och nästa är det ansvarstagande.
Det gäller att slå hål på den världsbild som vänstern och nylibareler leverar varje dag även om några är fundersamma just nu.
De kommer snart tillbaka med nya argument att förstöra landet för svenskarna.
Deras dubbla måttstockar skall det hela tiden fokuseras på, så vinns kriget.
Jag irriterar mig på alla dessa liberala ledarskribenter plus Johan Westerholm som nu triumferar för att de haft rätt i ett och ett halvt år. Jag ser ingen triumfalism här på Flashback eller på Fria Tider och knappt ens på Avpixlat eller i SD, men dessa pk-hjon som t.ex. Alice Teodurescu som först idag kom på att hon inte längre var för fri invandring vill att alla ska kyssa deras fötter.
Nåväl, det var inte det jag ville säga utan att Anna Dahlberg skriver en intressant sak i sin senaste självförhärligande text i Expressen:
Citat:
Enligt uppgift övervägde S att stänga den svenska gränsen med hänvisning till artikel 72 i Lissabonfördraget. Men juristerna i regeringskansliet invände att Sverige först måste lägga sig på EU:s miniminivå för att inte riskera att bli överkört av EU-kommissionen.
Det var alltså juristerna som sa till regeringen att vi först måste lägga oss på EU:s miniminivå för att kunna stänga gränserna. Det här makes perfect sense. Jag är helt säker på att det var så det gick till.
Eftersom verkligheten inte bara kommit ifatt utan till och med kommit efter som Arboga öl så är det s.k mediekriget till stora delar vunnet.Det har alltid varit sammanväxt och de som trott att uppvaknandet från den stora utopiska drömmen skulle komma från MSM har bedragit sig.
Läs Anna Dahlberg i Expressen och begrunda två saker.
Ett är hur en för bara några år sedan (2010,2011)totalt vettlös journalist och människa helt plötsligt år 2015 blir vettig och realistisk.
Två..Är hon själv medveten om den totala paradox som hennes samlade ledaralster under denna period utgör?
Hur rättfärdigar man sånt för sig själv?
Hon måste ju ha tänkt tanken.
Jag irriterar mig på alla dessa liberala ledarskribenter plus Johan Westerholm som nu triumferar för att de haft rätt i ett och ett halvt år. Jag ser ingen triumfalism här på Flashback eller på Fria Tider och knappt ens på Avpixlat eller i SD, men dessa pk-hjon som t.ex. Alice Teodurescu som först idag kom på att hon inte längre var för fri invandring vill att alla ska kyssa deras fötter.
Nåväl, det var inte det jag ville säga utan att Anna Dahlberg skriver en intressant sak i sin senaste självförhärligande text i Expressen:
Det var alltså juristerna som sa till regeringen att vi först måste lägga oss på EU:s miniminivå för att kunna stänga gränserna. Det här makes perfect sense. Jag är helt säker på att det var så det gick till.
Låt mediemupparna har sin tid i solen. SD och Avpixlat har haft ganska hög svansföring den senaste veckan, tycker jag. För en normalt tänkande person är det här utfallet på asylkrisen lika självklart som att det kommer börja regna någon gång framöver. Man vet inte riktigt när, men att det någon gång kommer börja regna efter en tids uppehåll är lika självklart som att solen går upp på morgonen. Vi som har följt svensk invandringspolitik under många år vet vad som har väntat för Sverige. Jag själv hade dock fel på tajmingen; jag trodde det skulle dröja till efter jul innan regeringen drog nu nödbromsen. SVaMP-en var mindre stresstålig än vad man kanske väntade sig.
Här konstaterar exempelvis Marcus Oscarsson det uppenbara. Den andra TV4-snubben ser måttligt road ut.
Den här "vad-var-det-jag-sa"-attityden kan dock vara ganska hjälpsam under vissa omständigheter. Ingen kommer ju vilja vara idioten som inte förutse det uppenbara. Det kommer skynda på attitydförändringen bort från massinvandringsvurmandet till en mer realistisk hållning hos många. Det svenska asylsystemet kollapsade i praktiken redan 2012, vilket Billström uttryckte oro för. Dessväre blev han undansoppad och hatad i media. Upprättelse så långt tillbaka i tiden kommer denna attitydomsvängning i media förmodligen inte att sträcka sig.
Här stoltserar Alice i TV4 mot stolplskottet Eric Rosén på idiotsidan Politism. Kul för henne, Alice har ju ändå fått ta en jävla massa skit genom åren för att hon inte har rättat in sig i ledet.
Den svenska debatten har präglats av förljugenhet och ängslighet. Vi har inte velat tala om de svåra målkonflikterna mellan en gränslös asylrätt och en nationell välfärd så som de ser ut, utan så som vi tycker att de borde vara. Debattörer och grannländer har brunstämplats på löpande band.
Än så länge syns inga spår av någon självrannsakan. Men en sådan är helt nödvändig om vi ska lyckas rida ut denna kris och undvika nästa.
Ja, så har det varit. Lite självransakan hos Dahlberg kanske vore på sin plats också. Hennes eget SD-hat och invandringsvurm har redan dragits upp i tråden ett antal gånger så jag ska inte göra det igen. Men som många redan har konstaterat: vi befinner oss i en transformativ period just nu. Saker som tidigare varit otänkbara kommer plötsligt vara fullt möjliga. Ett tydligare exempel på ett ideologiskt paradigmskifte är svårt att tänka sig. Nu gäller det att flytta fram positionerna successivt vartefter verkligheten hinner ikapp väljarna och börja presentera de konkreta lösningarna för att på allvar ta itu med massinvandringsproblemet i Sverige.
Tillägg. Slänger in ett till klipp med Marcus Oscarsson där han pratar flyktingpolitik. Han kan vara ganska underhållande ibland.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
