Ubåt A26

Den frågan ställde jag igår och lämnade ett par idéer om möjlig förklaring till dagens relativt effektsvaga stirlingmotorer.

Hur påverkas räckvidden i u-läge vid denna övergång? Räckvidden beror på hastighet också så jag kanske skulle fråga om energimängderna för de respektive systemen, stirling med sitt bränsle och syre kontra litium-jonbatterier.

Man anger över 28 knop, men man anger inte toppfarten.
Tveksamt att Tp 62 har högre toppfart ( som anges till över 40 knop), då Tp 62 inte är framtagen för att sättas in mot Sovjetiska/Ryska atomdrivna ubåtar.
Tp 62 ska även främst sättas in mot ytfartyg, då man i Svenska flottan använder 40 cm ubåtsjakttorpeder.

Så hur var det med trådstyrningen på Tp 62. Du Påstod att Mk 48 och Tp 613 var av samma generation då de var trådstyrda.

Inga öppna källor som vi kan ta på Internet.


Då vet du säkert även Japans inställning till atomdrivna fartyg. Tog många år innan USN fick stationera atomdrivna hangarfartyg i Japan. Nu finns det inget alternativ för USN har enbart atomdrivna hangarfartyg i tjänst.


Fortfarande så måste man snorkla med sina Dieslar.

Ok, 1 av incidenterna skedde i luften, skrev från minnet.

Fortfarande stor skillnad på militära fartyg och civila flygplan.

Orsaken var även att man gjort batterierna för billiga. Det var väl även när man anslöt extern el på marken som de flesta incidenterna inträffade ( även det från minnet, kan ha fel).
Nu är problemen åtgärdade och 787 kommer för alltid vara det vanligaste kolfiberflygplanet i Världen.
Man har även gått några steg längre jämfört med Airbus 350.
787 saknar helt hydraulik då man istället använder el, därför som man har valt Lithiomjonbatterier.
350 använder fortfarande hydraulik och tryckluft.

Tydligen så ger det inte sämre räckvidd jämfört med Stirling.

Nu var det ju inte det jag skrev, utan det motsatta.

Inte så sannolikt att Kockums svetsning på en stor exportorder skulle vara av otillräcklig kvalitet.
Det är mer sannolikt att Australien skyller misslyckanden på Kockums.

Och det måste inte de nya japanska ubåtarna då? Varför sitter det dieselmotorer i dem då?
Ha ha ha, billiga ! Det finns inget som är billigt vad gäller flygplan. Det aktuella batteripaketet i Dreamlinern väger ett fåtal kg, tror du att man har råd med dyrare batterier per kWh till en ubåt där det krävs många ton batterier? Förresten verkar det som att du vet orsaken till bränderna, då tycker jag du ska höra av dig till Boeing för de vet visst inte själva exakt vad som hände, se http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikrevyn/article3868969.ece

"Branden i Boeings 787 Dreamliner på flygplatsen i Boston 7 januari 2013 orsakades av en kortslutning i litiumjonbatteriet kopplat till flygplanets hjälpkraftaggregat (APU).
[...]
Men NTSB har inte hittat någon definitiv orsak till att kortslutningen inträffade men skriver i ett pressmeddelande att det förmodligen handlar om ett tillverkningsfel."

De blir säkert jätteglada när Brunkeberg löser problemet.

Åtgärdat genom att placera batterierna i en brandisolerad låda ja så det inte ska sprida sig om de börjar brinna. Grundproblemet vet man inte riktigt om det är åtgärdat.

Tydligen? Var ser du något om detta? Du kan väl ange räckvidd med stirling och med litium-jonbatterierna. Om räckvidden med litium-jon är minst lika lång som med sirling så har du rätt, annars har du antingen fel eller så vet ingen av oss. Att bara påstå en massa löst svammel imponerar inte.

Att Mk 48 har mindre stridsladdning än Tp 62, ja det stämmer också. Du förstår, om du kan ordbajsa utan att ange källor så kan jag det med.

Eftersom de är Diesel-elektriska ubåtar där Dieselmotorn är viktigaste källan för ubåtens energibehov. Som jag då påpekat ett antal gånger.
Stirlingmotorerna har man ersatt med mer effektiva batterier.

För att få lönsamhet på en produkt så vill tillverkaren få ned kostnaden på varje delkomponent.

De nya batterierna har ersatt Stirlingmotorerna, och vi kan nog utgå från att Japanerna inte sänkt uthålligheten på sina ubåtar.
Den militära hotbilden mot Japan har även de senaste åren ökat.

Nej, Mk 48 har inte mindre stidsladdning jämfört med Tp 62.

Självklart behöver de sina dieselmotorer. Men nu framhåller du ju hur bra den japanska ubåten är jämfört med den svenska, du påpekar gång på gång att A26 måste snorkla och då kan det ju vara på plats att tala om att japanerna också måste snorkla.

Åh fan! Men berätta då vilken kostnadsbesparande åtgärd som gjorde att Dreamlinerns batterier började brinna och hur man undviker det i de japanska ubåtarna. Är de japanska ubåtsbatterierna dyrare per kWh än Dreamlinerns batterier? Ange med siffror och länkar om du tänker svara.

Du sitter ju bara och gissar, det är inte så intressant. Ange räckvidd i km för de båda framdrivningsalternativen eller intag u-läge och iakttag radiotystnad.

Nä jag sa ju att Tp 62 har större laddning. Allah är stor men Tp 62 har större laddning. Ingen källa=ingen trovärdighet, gäller både dig och mig.

Du glömmer väl inte det där med kängurufolkets intresse för Virginiaklassen? Jag väntar fortfarande på bevis.

Ja, Japanerna måste även de snorkla då de har Diesel-elektriska ubåtar, dvs själva funktionsprincipen för den typen av ubåtar.

Det Japan har gjort är ett ersätta sitt AIP med effektivare batterier.

Varför ska jag ange med siffror?
Du kan inte jämföra batterierna på en 787, som då främst ska användas i nödlägen ( båda motorerna nere), med batterierna på en ubåt.
Man har nu åtgärdat batterierna på 787, exakt hur får du fråga Boeing om.
Man har nu över 200 st i drift och de enda som har problem verkar vara Norwegian, men det beror inte på flygplanen utan på bolaget ( ett av de sämsta lågprisbolag du kan välja).
Varför skulle jag ange siffror om detta?
En modern ubåt kan ha radiosamband även om den befinner sig i U-läge.
Så en 200 kg lättare torped har en större laddning. Vad tror du är tyngst i en torped räknat på volym ( sprängämnet eller bränslet eller elektroniken).

Och där jag har svarat på samma fråga ett antal gånger.