Ubåt A26

Nej, nog du som behöver se dig i spegeln, make till självgoda människor är svåra att finna även om vi svenskar ligger i framkant. Så det är inte politik (läs rövslick) som avgjort ett flertal tunga order för Norges del?

Vi återgår till A26 styrkor och svagheter. Det finns säkert något annat forum där du kan vältra dig i ilska över norrmän.

Sjömålsrobotar skjuts via 533 mm tuber så vad är problemet menar du? Moderna torpeder kan läggas som minor på botten och invänta förbipasserande fartyg.

Det får du nog inte läsa om heller. År 2022-20223 när ubåten levereras kan den se helt annorlunda ut och ha andra förmågor och vapen än det koncept man kastade fram för potentiella köpare för flera år sedan.

Jag har full förståelse för att Norge väljer tyskt eller franskt, det är för Norge viktigt ur ett större perspektiv, men att A26 saknar förmåga att strida är fel, vi vet fortfarande inte vad stora slussen kan användas till, det är inte omöjligt att det finns en modul med vapentuber eller så skiter en eventuell köpare i att utrusta båten med den stora slussen helt enkelt.

Jag brukar hålla med dig generellt när jag läser dina inlägg men du måste ju hålla med om att välja en tillverkare som helt saknar erfarenhet av integrering av sjömålsrobotar och tillhörande C2-system i ubåtar kan te sig lite riskfyllt.

När man lägger till 1) begränsad uthållighet i tid (Och troligtvis räckvidd) jämfört med tyska och franska båtar, 2) mindre mängd vapen som kan medföras, 3) möjlighet för luftvärnsrobot med tyskt samarbete (Antagligen mycket tungt vägande då ASW-helikoptrar (Och flygplan) sannolikt utgör det största hotet mot moderna dieselbåtar, 4) tidigare gott samarbete mellan norsk och tysk undervattensteknisk industri (Kongsberg, TKMS och Atlas Elektronik) samt de politiska implikationerna så är det väl inget konstigt eller oväntat val.

Och frånvaron av möjligheten att out of the box kunna skjuta AShMs måste vara mycket tungt vägande. För alla systemintegreringar som SAAB har haft ansvar för har inte direkt varit succéer. Det ökar helt enkelt projektets totala risk (Fördröjningar, fördyringar).

Vi betalar helt enkelt priset för den strategiska timeouten med dess frånvaro av fokus på nationellt försvar och att vi inte är med i NATO här.

Skulle vi gå med i NATO skulle det komma krav som ett brev på posten att lägga ner vår egen industri och hjälpa de stora nationerna med beställningar. U.S.A. ser hellre ett fåtal stora spelare och tycker att våra volymer kan vi lägga hos dessa. Man kan tycka vad man vill om detta men vill skall vara medvetna om priset för att gå med i NATO.

Dessutom skulle U.S.A. kräva att vi ungefär dubblar våra försvarsanslag med tanke på vår yta och för dom pengarna kan vi producera inhemskt och självfinansierat.

Det fundamentala problemet är våra politikers ovilja att låta vårt land få kosta något.

Vilket företag är det som du syftar på som inte har den erfarenhet som krävs för att integrera sjömålsrobotar på en ubåt? Om det är SAAB så kan jag upplysa om att dom har pysslat med integrerade ledningssystem längre än den flesta på den här planeten.

Alla system har sina problem men bra system blir fungerade tillslut men det finns undantag såklart, är det några speciella system från SAAB du syftar på?

Det kunde man redan för 100 år sen (skjuta ut minor av olika slag via torpedtuberna). Det fanns minor som man kunde skjuta på avstånd för att t.ex. minera hamnar.

Men att vara begränsad till 533 mm är en nackdel när man konstruerar moderna minor med riktverkan och att ha en port i fören är en fördel när man skall lägga ut riktigt stora minor som är lite mer kubiska i formen.

Ubåtar är väl som stridsflygplan. Alltså, det går inte att säga om de är bra eller dåliga utan att samtidigt väga in hur de ska användas. A26 är ju vida överlägsen jänkarnas senaste atomubåt. I Östersjön.

Man får anta att norrmännen vill ha en AIP-båt i den lite större klassen. Oceangående, helt enkelt.

Jag tycker att ditt tidigare inlägg om svensk försvarsindustri var spot on, och här håller jag med i stort.

Jag är dock inte säker på att svensk försvarsindustri skulle lida om vi gick med i NATO, även om du har en poäng i att det har höjts röster i USA om att det överlag är ett slöseri att västvärlden har ungefär tre stora försvarsindustriella sfärer (USA, UK, Frankrike) och i viss mån Tyskland samt därutöver andre mindre (T ex Italien, Sverige) och mycket små länder (T ex Norge) som i stor utsträckning konkurrerar med varandra istället för att samarbeta (Titta t e x på utbudet av luftradarsystem för land- och sjöbruk).

Det jag sa i inlägget du citerade om att vi betalade priset för att vi inte är med i NATO gällde specifikt den eventuella norska ubåtsaffären och att det är ett faktum tror jag ingen kan förneka då norrmännen i klarspråk säger att de vill köpa av ett NATO-land.

För övrigt anser jag att försvarsbudgeten måste upp till 2 % av BNP om vi går med i NATO (Jag tror dock att NATO skulle släppa in oss med i stort nuvarande försvarsbudget då endast fra NATO-länder lever upp till 2%-gränsen) och minst 3 % av BNP om vi ska stå utanför tillsammans med införandet av en kombinerad yrkes-/värnpliktsarmé samt ett utbyggt totalförsvar, som är den enda vettiga lösningen för alla mindre länder (Se t ex Israel). Vilket vi väljer spelar mig mindre roll, så länge inte nuvarande status quo kvarstår.

Och det är precis som du säger - huvudproblemet är att politikerna anser att vårt försvar inte får kosta vad som krävs med tanke på omvärldssituationen.

Självklart är det SAAB jag syftar på och de har flera lyckade projekt där de varit ansvariga för systemintegrering (Gripen inte minst), men det finns också de som inte gått något vidare. CMS-integrering för Visby har ju gått sådär tidsmässigt (Antagligen kostnadsmässigt också), TMS för Hkp 14 lär vara ett riktigt sorgebarn som bara räddades av att NH90 blev så enormt försenad. Och här ger vi oss också som sagt in på en arena där de helt saknar erfarenhet (Alltså undervattensavfyrade AShMs).

Norrmännen lär väl dessutom vilja ha Kongsbergs stridsledningssystem på sin ubåt, att då samarbeta med någon saknar som erfarenhet av integrering av sjömålsrobotar i undervattensystem ökar naturligtvis risken ytterligare. Saab har ju inte för avsikt att integrera AShMs på A26 för svensk del där en variant av 9LV lär användas så Norge lär få ta nästan hela kostnaden och hela risken för fördröjningar naturligtvis.

Sammantaget blir resultatet självklart en riskökning. Och det lär spela in då att kunna skjuta AShMs lär vara essentiellt i kravspecifikationen. Det är vad jag menar.