Sverige anskaffar Archer

Designa om låter dyrt. Det här är Sverige, vi gillar billigt. Omdesign är nog en framtida fråga när pjäserna har varit i drift ett tag och vi ser hur de fungerar.

Vi skulle behöva fler pjäser, fast du vet... pengar.

Idag är det oförlåtligt om vi inte köper in alla 48, det kommer att ta flera år innan vi är kapabla att använda fler än så, men den senaste tiden har ju en enad riksdag deklarerat att vi har obegränsade resurser, så att köpa in alla 48 borde vara enkelt. En ny tillverkningsserie av Archer, eller en beställning av Archer B lär inte bli aktuell på minst sju år, om inte tredje världskriget brutit ut innan dess.

Ja det juridiska är krångligt. Tillverkaren anser sig ha ett vattentätt kontrakt på 48 pjäser. Tydligen är dessa beställda av Sverige som i sin tur har ett kontrakt med Norge. Så vem till slut sitter med "svarte petter" i form av de 24 "norska" pjäserna blir intressant, troligen Sverige då vi är så naiva när vi skriver kontrakt.

Jag håller med om att Sverige borde köpa de 24 extra pjäserna. Svenska staten är dock ivriga att något annat land ska köpa dem så att vi kan dela på underhållskostnaderna.

Förbanden som använder M777A2 och M119A3 är även avsedda för konventionell krigföring.

Största användaren av M777A2 inom USA:s försvarsmakt är USMC, där pjäsen är det enda eldrörsartilleri som man använder.

Jag svarade på ett exempel på MRSI med 5 granater från PzH2000, vilket då ger en maximal skottvidd på 17 km.

Jag svarade på att system som Archer inte är lämpliga för de aktuella förbanden.

18 st pjäser som kan skjuta 30-40 km är bättre än 0 st pjäser som kan skjuta MRSI ( tex 56 ton tunga PzH2000 eller 30 ton tunga Archer).

Jag har inte påstått att 24,7km skottvidd är för kort.
jag har påstått att M109 och M777 har kortare skottvidd,
än de flesta andra moderna pjäser.

Jag har vidare konstaterat att står skottvidd
(i kombination med hög eldhastighet och automatladdning)
innebär att man får en radikalt större förmåga att skjuta MRSI-skjjutningar på kortare håll.

D.v.s. med en pjäs med större skottvidd, hög eldhastighet och automatladdning,
så kan man inte bar nå mål längre bort, utan man kan även nå mål
på kortare avstånd med större verkan, eller för den delen lösa samma elduppgifter,
som lågpresterande system som M109 och M777, fast med färre skjutande pjäser,
vilket minskar risken och effekterna av fientlig artilleribekämpning.

Därtill så innebär större skottvidd, att man på samma skjutavstånd som M109/M777,
kan verka med högre precision med ostyrda granater,
eftersom man kan verka på längre håll, utan att ta till basflödes och/eller RAP-granater.


Det rimliga vore att lägga energin vad gäller omkonstruktion,
på att öka ammunitionsmängden och ammunitionshanteringen.
Själva pjäsen är det knappast några fel på,
men kombinationen av liten ammunitionsmängd och frånvaron av omladdningsfordon,
eller snabb manuellt ammunitionspåfyllnad a la Pzh2000 är allvarliga brister.

Särskilt om vi vill ha ett antal olika granattyper,
såsom vanlig spränggranat, BONUS, Excalibur,
rök, lys, störsändare, fordonsminor o.s.v.

Med två brigader inom FM, så hade jag gärna sett att vi tillförde bataljonerna SSG120,
(med spräng, rök, lys och helst nya Strix, eller en ersättare till dessa)
brigaderna samtliga 48st Archer med var sin bataljon a 24-pjäser*,
(med spräng, BONUS och vid behov Excalibur)
samt att tillföra raketartilleri med MLRS-systemets raketkapslar på,
för att skjuta olika GMLRS-raketer, GLSDB och eventuellt ATACMS.


(*) Tillräckligt för att man ska kunna dela upp brigaden
i förstärkta bataljonsstridsgrupper med hygglig artillerieldkraft.

Jag förstår ärligt inte vad du argumenterar om. Det är så smärtsamt uppenbart att system som Archer och PzH2000 är överlägsna handjagade pjäser på alla sätt utom att flyga omkring med dem, vilket man ändå inte gör.

Vad gör du ens i tråden om du inte vill diskutera Archer utan bara hur bra USA:s föråldrade artilleridoktrin är?

USA:s handjagade lättviktssystem är sannolikt de bästa handjagade lättviktssystem du kan hitta. Jag skulle gärna se att vi hade sådana, inte på bekostnad av Archer, men som komplement, haubitsar man kan dra efter en större Pickup eller en Bv206 kan ju inte vara i vägen för förband som HV eller en Norrlandsskyttebataljon.
Att erkänna dessa pjäsers kompetens borde dock inte ske på bekostnad av att kunna konstatera att USA behöver lättrörliga moderna självgående pjäser om de skall syssla med krigföring där de inte är numerärt och tekniskt helt överlägsna. USA:s krigsmakt har på många sätt tagit en strategisk time out liknande den svenska, inte lika extrem, men man är ändå på något vis fast i en övertygelse att man inte kommer att föra ett stort konventionellt krig igen.

Vad är teoretiskt maximalt eldavstånd för en transporterbar 15,5cm haubits med rimlig eldhastighet och teknisk livslängd? hur lång pipa skulle den kräva? hur lång pipa har archer?

Då bör du studera doktrin och uppgift för nämnda förband.

I de luftburna förbanden är helikoptertransport av M119A3 mycket vanligt.

M777A2 kan transporteras med C-130 ( krav för hela förbandet) vilket man inte kan med Archer eller PzH2000.

Och jag svarade på ett påstående om att USA kunde köpa Archer, du verkar vara rätt dålig på att läsa vad jag skrivit.

Och USA borde definitivt köpa 12-1600 Archer, men inte för att ersätta alla deras befintliga pjäser. Det finns i deras doktrin, särskilt för kolonialpolisiära uppgifter, definitivt ett behov av de handjagade lättviktspjäserna.

Vilka andra moderna pjäser med L/39 eldrör har längre skottvidd än M777A2?

24,7 kilometer med vanlig spränggranat är inte dåligt, kan jämföras med HB77A som ingick i bla NB85 som hade 21 km räckvidd, Brigaden skulle verka över en mycket stor yta i främst norra Sverige, men där dög det bra med 21 km. Fördelningshaubitsbataljonerna ( 4 st) med HB77B hade 23 km räckvidd och skulle verka över ännu större område i norra Sverige, då den skulle förstärka understödet för flera Brigader.
Fördelningshaubitsbataljon F hade en skottvidd på 17 km, och fördelningshaubitsbataljon m/39 hade en skottvidd på 15 km.

Mekaniserade förband i US Army och USMC använder M777A2, i ett skarpt läge kommer de att möta konventionella mekaniserade förband.

USA har snart M109A7 som inte är sämre än Archer för att understödja de tunga Brigaderna inom US Army och ARNG.

M777A2 är användbar där risken för bekämpning är liten eller ingen, liksom vad gäller H77. Mekaniserade icke luftburna förband bör givetvis utrustas med Archer då den är snabbare, bättre och kräver mindre besättning.

M109A7 är fortfarande ett bandburet fordon med rötterna i sextiotalet. Bandburna fordon slits hårdare och drar mer bränsle än hjulburna, jättebra på tysklands och Polens slätter under tredje världskrigets pansarslag, men för all annan krigföring är Archer mer ekonomisk och i övrigt bättre lämpad, krig handlar om ekonomi, Archer är där den bästa kompromissen.