Sverige anskaffar Archer

Man skjuter inte den typen av vapen mot lågvärdiga mål.

Mot dem så tar man först B-2, F-35 och kryssningsrobotar mot luftvärnet och flygbaser. Sen får F-22 håla rent i luften medan bombtrucken B-52 som vanligt står för slakten av markmål. Främst drivmedel och förnödenheter. En stridsvagn utan disel är bara en blivande rosthög

Draget artilleri är alltid långsammare än system som Archer att komma till skott. Personal ska sitta av, pjäsen ska krokas av från lastbilen, pjäsen ska fällas ut, prylar och ammunition ska lyftas ner från lastbilen, pjäsen ska mätas och riktas in, laddas. Ibland nattetid när man inte ser ett skit. Allt det här tar tid, även om man kan mäta in sig bättre i dag med diverse elektronik. Finns ingen chans att man kommer ens i närheten av de tider som system som Archer uppvisar.

PzH2000 har en räckvidd på 30-50 kilometer beroende på ammunition, dvs normalt för en modern pjäs. Att jämföra med 17 kilometer för att det är där den kan sätta in maximal MRSI är bara fånigt.

Jag vet att du gillar allt som USA gör men genom att argumentera så här gör du dig bara löjlig.

MRSI är viktigt inom artilleri i dag. Det är de första granaterna som landar i målet som ger mest effekt. Genom att få så många granater som möjligt att landa i målet samtidigt kan man bekämpa målet med färre granater vilket gör att logistikfunktionen får det lugnare och att pjäserna kan lämna skjutplatsen snabbare vilket bidrar till deras överlevnadschans. Man behöver heller inte ha lika många eldrör tillgängliga som tidigare för att bekämpa ett mål.

Strykerförbanden är (främst) USA:s svar på att konventionella förband visade sig dåligt lämpade för asymetrisk krigföring. Att slåss mot en underlägsen fiende ställer inga krav på eldunderstödet. Här pratar vi om artilleri till konventionell krigföring.

Ja, skottvidd (d.v.s. möjlighet till lång bantid) eldhastighet och automatladdning
är alla viktiga egenskaper för att kunna skjuta MRSI.

Med PzH2000 så kan man t.ex. skjuta MRSI på 5 granater, där M109 och M777,
bara kan leverera 1 granat och man kan samtidigt leverera granater
till avstånd dit vare sig M109 eller M777 kan nå.

Skottvidd kan nämligen inte bara användas för att verka mot mål längre bort,
utan även för att verka med större eldkraft mot mål som befinner sig närmare,
genom att man kan koncentrera fler pjäser och/eller utnyttja MRSI.


Vilket har varit fullkomlig idioti eftersom USAF
inte har transportflygplan nog att avvara, för att flyga runt Strykerbrigader.
Tanken på att flyga runt Strykerbrigader med C-130 gav USAF upp innan Stryker ens kom i tjänst.
2002 så kom USAF till slutsatsen att man (med C-5 och C-17) behövde 1 till 2 veckor,
för att t.ex. flytta en enda Strykerbrigad med flyg från Tyskland till Polen,
d.v.s. mycket längre tid än vad det skulle ta att köra fordonen för egen maskin.

Att skeppa en Strykerbrigad från Guam till Sydkorea med fartyg, bedömdes ta 6 dygn.

Detta då en Strykerbrigad med ammunition (men inget extra drivmedel)
för 3 dygn väger 15'000-17'000 ton.

Att byta ut M777 mot PzH2000 skulle således bara öka förbandets vikt med 3-4%,
men samtidigt ge en mångdubbling av den momentana artillerieldkraften*
och man skulle även drastiskt öka det yta som artilleriet kan verka mot**.

Nu säger jag inte att USA borde köpa PzH2000, då det finns gott om andra rimliga alternativ,
t.ex. AGS på MLRS-chassi för pansarbrigaderna
och AGS på hjulfordon med bepansrad hytt för motorskyttebrigaderna.


(*) Mycket högre eldhastighet och fler pjäser som kan verka mot varje mål,
p.g.a. större skottvidd, pansarskydd och vida överlägsen förmåga till snabba omgrupperingar.

(**) Tack vare större skottvidd, pansarskydd
och vida överlägsen förmåga till snabba omgrupperingar.


Säg det till de amerikanska Strykerförband som ska skydda Polen och baltstaterna
mot en möjlig rysk invasion med tunga mekaniserade förband.

Visst. Strykerbrigaderna och M777 (samt avskaffandet av det lilla truppluftvärn som man hade)
var från början avsedda för att agera kolonialpolis mot getherdar i mellanöstern och centralasien.
Verkligheten ser dock helt annorlunda ut.
Idag så måste Strykerbrigaderna klara av att även hantera konventionella hot
såsom ryska pansarförband.
Stryker som sådan är där inget problem
(även om eldkraften på den enskilda fordonen alltid har varit undermålig)
men det är det svaga och sårbara artilleriet, det ickeexisterande luftvärnet
och frånvaron av egna stridsvagnar.

Motsvarande brigader i Ryssland har f.ö. c.a 40st stridsvagnar, 36st bandhaubitsar
(alla med större eldkraft än M777 och M109A7),
18st raketartilleripjäser och 2st luftvärnsbataljoner.

Jag tycker det är intressant det här med artilleri, men jag har inte en susning om hur det är tänkt att fungera.

Kollade på yt när påstått ryska konvojer rullade in i ukraina och funderade över hur archer hade kunnat stoppa detta.

Ska man sikta och träffa en fiendelastbil på 4 mils håll utan att träffa civila? Lastbilen är ju borta när skottet väl kommer fram? Eller väntar man på att fienden slår upp lägertält och bombar dom då?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Bofors_BONUS
Antar att den kan avfyras från Archer.
Fast det verkar ju vettigare om målet står still när man skjuter på det.

Det finns två (tre) lösningar på problemet:

Det ena (är att plotta målet och bedöma målets hastighet och riktning. Sedan skjuter man, och siktar på den plats där man, på goda grunder, kan anta att målet befinner sig efter att granaten löpt sin bana. Exempel KA (som har fördelen att ha kanonen på en bestämd plats) och sjöartilleri, som måste hantera egenrörelse ihop med målets rörelse. Här tillåter tekniken att man (vid direktriktad eld) mäter och skjuter i realtid, och mäter sin egen projektilbana för att kompensera en smula för nästa skott.

Den andra lösningen är målsökande granater, dvs granater som kan justera sin bana i slutfasen och därmed träffa ett rörligt eller osäkert positionerat) mål. Exempel, Bonus, Strix. Här kan man lobba in granaten, bara den kommer nära löser granaten sin uppgift på egen hand.

Den tredje lösningen är att träffa en noggrant definierad plats med hög precision, som delvis är släkt med det senare. Här kommer granaten (exempel, Excalibur) att styra sig till en definierad plats (via GPS-koordinater), med ett medelfel på ca fem meter. Men då måste man veta exakt var man vill träffa med samma precision som granaten är mäktig. Mot rörliga mål är den lösningen knappast lämplig.

Så problemet med att skjuta sönder en konvoj med fordon kan man lösa med slutfasstyrd ammunition (som hittar fordonen, tyvärr även de som står sönderskjutna och är "heta")

eller genom att skjuta mot en plats där man VET att konvojen måste passera (här måste man också veta NÄR, tillexempel genom att en eldledare)

eller genom att se konvojen genom siktet och skjuta ut den genom direkteld (då är man extra sårbar, därför att man troligen syns själv.)

Men Archer kan inte utföra det som M777A2 och M119A3 kan göra.

M777 har inte kortare räckvidd jämfört med Archer om den senare ska utnyttja MRSI.

Jo, då det inte bara är att införa lite lättviktsmaterial i en befintlig 60-70 år gammal pjäs.

Har aldrig påstått något annat.
Men för de Amerikanska förband som använder M777A2 och M119A3 så är Archer inget alternativ, då de behöver lätta flexiblare pjäser.

Då får du läsa en gång till.
Ormen sågade M777A2 för att den "bara" kan skjuta 24,7 kilometer med vanlig spränggranat.
Han pratade sedan varmt om PzH2000 för att den kan skjuta MRSI - han glömde dock nämna att skottvidden då är maximalt 17 kilometer.
Med vanlig spränggranat och utan MRSI så skjuter PzH2000 maximalt 30 kilometer, dvs runt 5 kilometer längre jämfört med M777A2.

Nu råkar både M777 och M119 vara från Storbritannien.

Nackdelen med MRSI är att skottvidden blir betydligt kortare.
M777A2 kan maximalt skjuta minst 5 skott minut, och en samlad bataljon med 18 pjäser får fin effekt i målet.

Svenska försvaret skulle få det mycket svårt om man skulle slåss mot en Strykerbrigad.

Men om nu 24,7 kilometer var för kort för dig (M777A2), hur kan det då vara ok med 17 kilometer ( MRSI med PzH2000).
M109 och M777 kan skjuta upp till 30 kilometer, och upp till 40 kilometer med Excalibur.

Att man har som krav att Strykerbrigaderna ska kunna transporteras med C-130 innebär inte att en komplett Brigad, eller att samtliga 8 Strykerbrigader (7 i US Army, 1 i ARNG) ska förflyttas med C-130.
Men samtliga delar i Brigaden ska kunna förflyttas med C-130.

Blir lite trångt i en Hercules om du baxar in en PzH2000, eller vad tror du.

Angående PzH2000 så borde vi i Sverige ha köpt in det systemet för 15 år sedan. HB77B hade vi kunnat spara i förråd för kommande behov.


Att man inte har tillräckligt med luftvärn i Strykerbrigaderna har inget med förbandets uppgift att göra, då detta gäller samtliga Brigader i US Army ( man tog bort befintligt luftvärn innan man hade något att ersätta med).
Skulle behov uppstå så skulle nytt luftvärn införas omgående, och det pågår flera utvärderingar idag om nytt luftvärn för de Amerikanska Brigaderna.

Trupptransportversionen av Stryker som ingår i skyttekompanierna kommer att ersätta sin 12,7 mm KSP ( stabiliserad med mörkerkapacitet) med en 30 mm Akan. 81 st av de runt 300 st Strykerfordonen i varje Brigad kommer att få 30 mm Kanonen.

Det finns även tyngre förband än Strykerbrigader i US Army.

Tråden handlar om Archer som är utvecklad för konventionell krigföring och du envisas med att prata om behoven för förband som sysslar med asymetrisk krigföring.

Nej det är inte maximalt MRSI-avstånd, avståndet 17 km (tydligen, jag har inte sett några tabeller) gäller för maximal MRSI-insats (dvs fem granater). På 25 km kan man säkert få in tre granater.

Granater snabbare i mål + skjuter längre + fler granater i mål = bättre

Spelar ingen roll. Du hyllar allt som USA gör, oavsett varifrån de köpt in prylarna. Det är fånigt. USA gör många bra saker, men allt är inte perfekt.

MRSI är inte antingen eller som sagt, det är en fallande skala upp till max skjutavstånd där man bara kan leverera en granat åt gången.

Visst gör 18 pjäser ont, men då automatladdare som Panzerhaubitze 2000 skjuter tio granater per minut får de samma effekt med 9 pjäser. = Bättre

Eller om vi inte ska mala sönder befästningar så är det första granaterna i målet som ger mest effekt. Skulle det då vara på 20 km avstånd kan en automatladdare få in fyra granater MRSI, man får då samma effekt som 18 pjäser med 4,5 pjäser. = Bättre

Vi slaktade ju våra H77B för att ta vissa komponenter från dessa till Archer.
Nu när dessa komponenter är slut, finns det något starkt argument för en produktion av fler archer än de 48 i detta utförande? Eller ska man kanske designa om vissa bitar från grunden till Archer B när man inte är bunden av ärvda bitar från slaktade H77B?