2015-09-27, 22:19
  #68965
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av nihilverum
Du utelämnar proportionalitetskonstanten vilket sannolikt skulle leda till att du får noll poäng på provet eller tentan eftersom det du skrivit är helt fel. Det gäller helt enkelt inte att e^349 = 2,09 - om du matar in e^349 på miniräknaren så ser du att det blir ett extremt stort tal och inte 2,09.

Ekvationen 1.00211^(1/2160) = e stämmer inte heller.

Det du ska göra är att räkna ut värdet på e^c som förra gången och sedan ta e^c och upphöja det till antalet minuter på 1,5 dygn, vilket är 36*60 = 2160.

Du har även gjort felet att sätta in 2,09 när det står 209% ökning. Du behöver använda 3,09 eftersom det alltså rör sig om en multiplikativ faktor om 309% när ökningen är 209%.

Då får man

e^349c = 3,09
e^c ≈ 1,00323

(e^c)^2160 ≈ 1077 gånger, vilket motsvarar en ökning med (1077 - 1)*100 = 107 600%.

En sista fråga, varför blir det 1077 - 1)*100?

Kan man inte ta 1077-100 så blir det rätt svar? Vilket är ca 977%

Tack för att du tar din tid
Citera
2015-09-27, 22:23
  #68966
Medlem
1. Lös ekvationssystemet:

x - 7y + 8z + w = 16
3x + 5y - 3z + 2w = 14
3x - y + 8z + w = 30
x + 4y - 6z + 2w = 1

Har "löst" det flertalet gånger med hjälp av gausseliminering och ibland får jag w = 183/47 och ibland får jag w = 53/8

Känns som att båda är helt fel då de ger överdrivet "svåra" uträkningar för x, y och z
------------------------------------------
2. Bestäm de värden på det reella talet a så att ekvationssystemet är lösbart

(3 - 2a)x + (2 - a)y + z = a
(2 - a)x + (2 - a)y + z = 1
x + y + (2 - a)z = 1

Lös ekvationssystemet för dessa a.

Detta har jag inte ens försökt ge mig då jag får mardrömmar bara av att titta på det.
__________________
Senast redigerad av Strumprunkare 2015-09-27 kl. 22:28.
Citera
2015-09-27, 22:27
  #68967
Medlem
nihilverums avatar
Citat:
Ursprungligen postat av doievenlift
Teckenfel av mig. z² - 5z - 5iz + 2 + 14i = 0, är rätt. När man löser liknande ekvationer med PQ-formeln, hur bestämmer man q:et när man hade både reella och komplexa tal i sin ekvation?

Jag är osäker på vad du egentligen menar. I det här fallet är q = 2 + 14i precis som du skrev tidigare.
Citera
2015-09-27, 22:29
  #68968
Medlem
nihilverums avatar
Citat:
Ursprungligen postat av klas.svensson
En sista fråga, varför blir det 1077 - 1)*100?

Kan man inte ta 1077-100 så blir det rätt svar? Vilket är ca 977%

Tack för att du tar din tid

Nej, det är ju en multipel på 1 077 gånger, inte 1 077% av startvärdet. Har man 1 077 gånger så motsvarar det 107 700%, varav 100% var startvärdet så då är ökningen alltså 107 600%.
Citera
2015-09-27, 22:36
  #68969
Medlem
nihilverums avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Strumprunkare
1. Lös ekvationssystemet:

x - 7y + 8z + w = 16
3x + 5y - 3z + 2w = 14
3x - y + 8z + w = 30
x + 4y - 6z + 2w = 1

Har "löst" det flertalet gånger med hjälp av gausseliminering och ibland får jag w = 183/47 och ibland får jag w = 53/8

Känns som att båda är helt fel då de ger överdrivet "svåra" uträkningar för x, y och z
------------------------------------------
2. Bestäm de värden på det reella talet a så att ekvationssystemet är lösbart

(3 - 2a)x + (2 - a)y + z = a
(2 - a)x + (2 - a)y + z = 1
x + y + (2 - a)z = 1

Lös ekvationssystemet för dessa a.

Detta har jag inte ens försökt ge mig då jag får mardrömmar bara av att titta på det.

Du räknar uppenbart fel i din Gausseliminering på den första uppgiften. Du kan använda WolframAlpha och få fram att den riktiga lösningen är

w = 5
x = 1
y = 2
z = 3

Gå alltså igenom din eliminering noggrannare så ska du förhoppningsvis hitta var du gör fel.

På den andra så blir det en fråga om Gausseliminering igen. Börja med att flytta upp den tredje raden högst upp så får du ju omedelbart en etta längst upp till vänster i elimineringen.
Citera
2015-09-27, 22:58
  #68970
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av nihilverum
PQ-formeln fungerar i princip även när man har komplexa koefficienter. Det blir dock lite krångligare om man får komplexa tal under rottecknet, men det går att lösa.

Ett alternativ är att ansätta z = x + yi och lösa ekvationerna för realdelen och imaginärdelen var för sig.

Jag får att:

z= (-5-5i)/(2) ± (sqrt(-81i+17)/(2)). Hur fortsätter jag här? (Om jag nu har räknat rätt )

Tack på förhand.
Citera
2015-09-27, 23:06
  #68971
Medlem
nihilverums avatar
Citat:
Ursprungligen postat av doievenlift
Jag får att:

z= (-5-5i)/(2) ± (sqrt(-81i+17)/(2)). Hur fortsätter jag här? (Om jag nu har räknat rätt )

Tack på förhand.

Jag dubbelkollar inte huruvida du har räknat rätt, annat än om du skriver ut hela din uträkning steg för steg.

Problemet här är ju att bestämma

√(17 - 81i)

Då använder man polär form och ansätter ett komplext tal c så att

c² = 17 - 81i

Om c = r*exp(iθ) så blir

c² = r²*exp(2iθ) = 17 - 81i

Här får du då identifiera absolutbelopp och vinkel för 17 - 81i för att få ut värden på r och θ. Det blir ett värde för r och två värden för θ.
Citera
2015-09-27, 23:49
  #68972
Medlem
f(x) = ke^(nx) verkar inte ge f´(x) = kne^(nx) men om man deriverar 2e^(3x) så får man 6e^(3x). Om 3 = n och 2 = k så får man ju kne^(nx) men ändå ska detta inte gälla. Kan någon förklara detta? Vad är det jag knasar till?
Citera
2015-09-27, 23:50
  #68973
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av nihilverum
Du räknar uppenbart fel i din Gausseliminering på den första uppgiften. Du kan använda WolframAlpha och få fram att den riktiga lösningen är

w = 5
x = 1
y = 2
z = 3

Gå alltså igenom din eliminering noggrannare så ska du förhoppningsvis hitta var du gör fel.

På den andra så blir det en fråga om Gausseliminering igen. Börja med att flytta upp den tredje raden högst upp så får du ju omedelbart en etta längst upp till vänster i elimineringen.
Tackar, gick igenom fråga 1 noggrant och fick ihop det till slut.

Angående tvåan så gissar jag att jag kan ställa upp det såhär:

1 1 2-a = 1
2-a 2-a 1 = 1
3-2a 2-a 1 = a

Subtrahera rad 2 med (2-a)*rad1? vilket ger rad två: 0 0 1 - (2-a)(2-a) = ?
Subtrahera rad 3 med (3-2a)* rad1 vilket ger rad 3 = ?
__________________
Senast redigerad av Strumprunkare 2015-09-27 kl. 23:56.
Citera
2015-09-27, 23:54
  #68974
Medlem
Jodå, ditt f'(x) stämmer.

Vad är det som får dig att tro att det inte gör det?

Citat:
Ursprungligen postat av kreativtnamn123
f(x) = ke^(nx) verkar inte ge f´(x) = kne^(nx) men om man deriverar 2e^(3x) så får man 6e^(3x). Om 3 = n och 2 = k så får man ju kne^(nx) men ändå ska detta inte gälla. Kan någon förklara detta? Vad är det jag knasar till?
Citera
2015-09-28, 00:12
  #68975
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Hippie
Jodå, ditt f'(x) stämmer.

Vad är det som får dig att tro att det inte gör det?

Jag försöker använda derivatans definition för att visa detta men misslyckas.
Citera
2015-09-28, 00:21
  #68976
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kreativtnamn123
Jag försöker använda derivatans definition för att visa detta men misslyckas.
Vis vad du gjort hittills så kanske vi kan hjälpa till.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in