Citat:
Hej tråden!
Uppskattar verkligen att läsa här, det har blivit som en liten oas för mig mitt i allt vansinne! Såhär på fredagkvällen kände jag för att göra ett inlägg appropå den formliga Rosling-dyrkan som för närvarande pågår på facebook och diskuteras i tråden... Det är verkligen intressant. Jag blev just inbjuden av en av mina tokvänster-vänner att gilla sidan "Vi som vill se en debatt mellan HR och JÅ". Först blev jag arg, för jag hatar när de förutsätter att jag också är tokvänster (ingen har någonsin frågat vad jag tycker, men eftersom jag inte verkar vara ond, måste jag ju vara en av dem), men jag gick ändå in på sidhelvetet och läste ikapp om Rosling-fenomenet.
Ja, det var ju inte alls så illa som jag befarat. Det är verkligen konstigt hur man kan tolka saker så olika. "Man kan inte bygga sin verklighetsuppfattning på mediarapportering," dundrar Rosling och hela vänstern kommer kollektivt i byxorna. Jag trodde att man var foliehatt om man misstrodde mediebilden? Så brukar det i alla fall låta, åtminstone när det handlar om flyktingpolitik. Kanske vänstern istället tolkar det som att Rosling menar de stöveltrampsekande, bruna lögner som medierna oupphörligen matar dem med, natt som dag? Medan jag tänker på Sandvikenrapporter och kompetensregn?
Sen tycker Rosling det är ett vedervärdigt hyckleri när politikerna snyftar om de stackars flyktingarna som dör på medelhavet samtidigt som man ser till att enda sättet att komma in i Europa är via flyktingsmugglares skraltiga båtar. Ja visst är det så! Politikerna ojar sig skenheligt, men pustar i skymundan ut eftersom man vet att bara en någorlunda hanterlig rännil lyckas komma fram.
Alla syrier som kommer till Sverige får PUT, lovar regeringen, leendes i mjugg med fingrarna korsade bakom ryggen, i trygg vetskap om att den stora majoriteten flyktingar inte ens har en chans att sig fram.
De syriska flyktingarna som når Europa är en fjärt i rymden jämfört med dem som inte gör det, säger Rosling. HUR lyckas man med konststycket att tolka det som att flyktingströmmarna inte är ett problem? Är det för att man tror att de som t ex stannar inrikes är nöjda med det och inte vill vidare? Jag tänker att alla kanske inte har råd att betala flyktingsmugglare eller är villiga att ta riskerna med en längre flykt. Men om dessa hinder inte fanns? Om man tar i underkant kanske den lilla fjärten i rymden som Europa uppenbarligen har så stora problem med, skulle bli åtminstone dubbelt så stor?
Eller är det för att man tillfälligt glömmer bort att syrier knappast utgör den enda gruppen av asylsökande flyktingar?
Media sprider känslor, inte fakta, säger Rosling. Halleluja, säger vänstern. BRUNA, hatiska känslor! Såna som kan uppstå om man får veta vad brottslingar har för etnicitet. Inte vackra, RENA känslor; sådana som man känner när man tittar på bilder av lille Aylans döda kropp. Det måste väl vara så man resonerar för att få ihop det?
Sen (detta är en klar favorit!) säger Rosling att regeringen har tagit från biståndsbudgeten för att finansiera det inhemska asylmottagandet. Nä! Äresant, frågar sig vänstern och knyter ursinnigt näven. Att ta från dem som lever i helvetet och verkligen behöver..! Varför har ingen uppmärksammat detta?!1
Jag blir helt matt.
Rosling verkar helt klart ha poänger. Faktan är det nog inga större fel på, det är när det ska dras slutsatser det går åt helvete. Kan ingen vänsterperson komma och förklara hur fan man tänker? Inte kan det väl vara så illa som det framstår?
Uppskattar verkligen att läsa här, det har blivit som en liten oas för mig mitt i allt vansinne! Såhär på fredagkvällen kände jag för att göra ett inlägg appropå den formliga Rosling-dyrkan som för närvarande pågår på facebook och diskuteras i tråden... Det är verkligen intressant. Jag blev just inbjuden av en av mina tokvänster-vänner att gilla sidan "Vi som vill se en debatt mellan HR och JÅ". Först blev jag arg, för jag hatar när de förutsätter att jag också är tokvänster (ingen har någonsin frågat vad jag tycker, men eftersom jag inte verkar vara ond, måste jag ju vara en av dem), men jag gick ändå in på sidhelvetet och läste ikapp om Rosling-fenomenet.
Ja, det var ju inte alls så illa som jag befarat. Det är verkligen konstigt hur man kan tolka saker så olika. "Man kan inte bygga sin verklighetsuppfattning på mediarapportering," dundrar Rosling och hela vänstern kommer kollektivt i byxorna. Jag trodde att man var foliehatt om man misstrodde mediebilden? Så brukar det i alla fall låta, åtminstone när det handlar om flyktingpolitik. Kanske vänstern istället tolkar det som att Rosling menar de stöveltrampsekande, bruna lögner som medierna oupphörligen matar dem med, natt som dag? Medan jag tänker på Sandvikenrapporter och kompetensregn?
Sen tycker Rosling det är ett vedervärdigt hyckleri när politikerna snyftar om de stackars flyktingarna som dör på medelhavet samtidigt som man ser till att enda sättet att komma in i Europa är via flyktingsmugglares skraltiga båtar. Ja visst är det så! Politikerna ojar sig skenheligt, men pustar i skymundan ut eftersom man vet att bara en någorlunda hanterlig rännil lyckas komma fram.
Alla syrier som kommer till Sverige får PUT, lovar regeringen, leendes i mjugg med fingrarna korsade bakom ryggen, i trygg vetskap om att den stora majoriteten flyktingar inte ens har en chans att sig fram.
De syriska flyktingarna som når Europa är en fjärt i rymden jämfört med dem som inte gör det, säger Rosling. HUR lyckas man med konststycket att tolka det som att flyktingströmmarna inte är ett problem? Är det för att man tror att de som t ex stannar inrikes är nöjda med det och inte vill vidare? Jag tänker att alla kanske inte har råd att betala flyktingsmugglare eller är villiga att ta riskerna med en längre flykt. Men om dessa hinder inte fanns? Om man tar i underkant kanske den lilla fjärten i rymden som Europa uppenbarligen har så stora problem med, skulle bli åtminstone dubbelt så stor?
Eller är det för att man tillfälligt glömmer bort att syrier knappast utgör den enda gruppen av asylsökande flyktingar?
Media sprider känslor, inte fakta, säger Rosling. Halleluja, säger vänstern. BRUNA, hatiska känslor! Såna som kan uppstå om man får veta vad brottslingar har för etnicitet. Inte vackra, RENA känslor; sådana som man känner när man tittar på bilder av lille Aylans döda kropp. Det måste väl vara så man resonerar för att få ihop det?
Sen (detta är en klar favorit!) säger Rosling att regeringen har tagit från biståndsbudgeten för att finansiera det inhemska asylmottagandet. Nä! Äresant, frågar sig vänstern och knyter ursinnigt näven. Att ta från dem som lever i helvetet och verkligen behöver..! Varför har ingen uppmärksammat detta?!1
Jag blir helt matt.
Rosling verkar helt klart ha poänger. Faktan är det nog inga större fel på, det är när det ska dras slutsatser det går åt helvete. Kan ingen vänsterperson komma och förklara hur fan man tänker? Inte kan det väl vara så illa som det framstår?
Tack för ditt öppenhjärtiga inlägg. Det du beskriver är egentligen bara ett ytterligare steg på polariseringsskalan. SD och de sverigevänliga är överens med socialingenjörsvänstern om medias känslodistribution och affektskrivandet. Bara att det sker åt olika håll. Divergensen tilltar.
