Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag har också svårt att se varför Rosling skulle vinna med argument över SDs politik.
Skulle Rosling ta död på sin framtida karriär genom att hävda att dagens politik är mest effektiv och human?
Rosling menar förstås att det inte är en pressad situation men då får han väl säga det till Löfven och Reinfeldt till att börja med att allt är lugnt.

Jag blir ungefär lika förvånad över att han blir så helgonförklarad som att det är så många som nu 2015 plötsligt vaknar upp och förstår att det dör barn i andra delar av världen.

Mycket märkligt.

Det har tagit många på sängen som en oväntad utveckling, men egentligen är det inte så konstigt: Den relativa välståndsökningen och global media/internet har gett människor möjlighet att både se rikedomen i västvärlden och ha råd att ta sig dit på vinst och förlust.

Det är för många en smula kontrainuitivt att det är mer lockande att vara underklass i väst än medelklass i tredje världen, men det är odiskutabelt så människors rörelsemönster ser ut.

Fattigdom är inte relativ bara i Taipo Salonens forskning, den är numera relativ även i ett globalt kontext. Utmärkt beskriven i en länk till The Telegraph lite tidigare i tråden. Journalistiskt hantverk av utrotningshotat slag i Sverige.

http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...r-decades.html

Slog mig just att det var en debatt angående SR/SVT:s bevakning av den arabiska våren. Kanske får folk en större chock nu på grund av en något försenad världsbild. Trots allt har det varit krig i Syrien ett par år.

Var ett intressant Timbroseminarium där det diskuterades hur SR rapporterat och i jämförelse med Israel-Palestinakonflikten. https://www.youtube.com/watch?v=LVAdH4VdpaA
Här är en SR-ansvarig med och kommenterar. Var ett par månader sedan jag såg programmet men det rekommenderas.

Det passar väl bra att lägga in den artikeln nu när ingen vettig människa läser DN längre.
Hela 18 timmar för att en sådan skarp DN-artikel ska uppmärksammas i denna tråden måste väl nästan vara rekord.

Hur tusan mäter, eller snarare räknar, man hur många flyktingar det finns? De 60 miljonerna innefattar en stor del människor som av olika skäl gjort bedömningen att det bästa för dem har varit att lämna sin vanliga hemvist. Alla dessa är så klart inte flyktingar. De har aldrig varit utsatta för eller riskerat förföljelse. DN har blivigt en skräptidning. För ganska längesedan trodde jag på det mesta som skrevs i DN. Det var en bra tidning. I dag är det, jag vet inte vad. Ett slags Avpixlat med Stockholmsfernissa. Inget ont om Avpixlat avses med den jämförelsen.



Blev förvånad när jag läste artikeln. Dagens DN tycks pendla mellan att vara bra och att vara så dålig att det gör ont i ens amalgamplomber när man läser på tidningens ledarsida. Ömsom ättika, ömson rent dricksvatten.

http://www.svd.se/prioritera-mera

Roslin förefaller vara en realist. Pysslar man med statistik kanske det är svårt att vara någonting annat.

Detta understryker också vilka det är som kommer: det är främst riskvilliga opportunister. En bra sådan är en potentiell entreprenör. En dålig...

Det som hände var Svenska Kommittén mot Antisemitisms bloggpost 1 september .

http://skma.se/blogg/2015/09/antiras...mitismproblem/

Två dagar senare (3 september) publicerar DN den ledare, som du uppmärksammar. Jag skulle tro, att Erik Helmersson helt enkelt beordrades av Wolodarski att skriva den aktuella ledaren.

Ja, men han verkar fortfarande inte riktigt ha fattat vad det handlar om. Det är INTE "politiska poänger" som eftersträvas.
Det som eftersträvas är MORALISKA poänger. Detta används sedan som argument för att den egna positionen är finare och mer legitim eftersom den uttrycks av en sådan moraaaalisk person. Och detta fungerar eftersom den västerländska civilisationen, tvärtemot vad dårvänstern predikar, främst är en moralisk civilisation -- men nu gudlös.

De här människorna kan inte bekämpas genom att gnälla om "politiska poänger". Det dör för fan barn hela tiden men det är bara när en svensk äckeljournalist kan runka upp godhetskuken till en bild på tragiken som de låtsas bry sig. När döda barn kan fås att legitimera deras maktpositioner. Mitt förakt för dessa lögndjur känner inga gränser.


wuuaa har däremot hajat exakt på pricken. Mycket bra skrivet!
Kan man säga -- moralmäklare? Åt ena hållet strömmar det goda hatet och det självrättfärdiga straffandet av misshagliga, åt andra hållet strömmar pengar, ryggdunkningar från andra fariséer och den härliga, härliga självgodheten.

Överstepräster i templet. Driv ut dem. Kräv tillbaka det de har roffat åt sig och dela ut det till de fattiga.

Öppet mål. Bara att dunka in bollen.

Hej tråden!
Uppskattar verkligen att läsa här, det har blivit som en liten oas för mig mitt i allt vansinne! Såhär på fredagkvällen kände jag för att göra ett inlägg appropå den formliga Rosling-dyrkan som för närvarande pågår på facebook och diskuteras i tråden... Det är verkligen intressant. Jag blev just inbjuden av en av mina tokvänster-vänner att gilla sidan "Vi som vill se en debatt mellan HR och JÅ". Först blev jag arg, för jag hatar när de förutsätter att jag också är tokvänster (ingen har någonsin frågat vad jag tycker, men eftersom jag inte verkar vara ond, måste jag ju vara en av dem), men jag gick ändå in på sidhelvetet och läste ikapp om Rosling-fenomenet.

Ja, det var ju inte alls så illa som jag befarat. Det är verkligen konstigt hur man kan tolka saker så olika. "Man kan inte bygga sin verklighetsuppfattning på mediarapportering," dundrar Rosling och hela vänstern kommer kollektivt i byxorna. Jag trodde att man var foliehatt om man misstrodde mediebilden? Så brukar det i alla fall låta, åtminstone när det handlar om flyktingpolitik. Kanske vänstern istället tolkar det som att Rosling menar de stöveltrampsekande, bruna lögner som medierna oupphörligen matar dem med, natt som dag? Medan jag tänker på Sandvikenrapporter och kompetensregn?

Sen tycker Rosling det är ett vedervärdigt hyckleri när politikerna snyftar om de stackars flyktingarna som dör på medelhavet samtidigt som man ser till att enda sättet att komma in i Europa är via flyktingsmugglares skraltiga båtar. Ja visst är det så! Politikerna ojar sig skenheligt, men pustar i skymundan ut eftersom man vet att bara en någorlunda hanterlig rännil lyckas komma fram.
Alla syrier som kommer till Sverige får PUT, lovar regeringen, leendes i mjugg med fingrarna korsade bakom ryggen, i trygg vetskap om att den stora majoriteten flyktingar inte ens har en chans att sig fram.

De syriska flyktingarna som når Europa är en fjärt i rymden jämfört med dem som inte gör det, säger Rosling. HUR lyckas man med konststycket att tolka det som att flyktingströmmarna inte är ett problem? Är det för att man tror att de som t ex stannar inrikes är nöjda med det och inte vill vidare? Jag tänker att alla kanske inte har råd att betala flyktingsmugglare eller är villiga att ta riskerna med en längre flykt. Men om dessa hinder inte fanns? Om man tar i underkant kanske den lilla fjärten i rymden som Europa uppenbarligen har så stora problem med, skulle bli åtminstone dubbelt så stor?
Eller är det för att man tillfälligt glömmer bort att syrier knappast utgör den enda gruppen av asylsökande flyktingar?

Media sprider känslor, inte fakta, säger Rosling. Halleluja, säger vänstern. BRUNA, hatiska känslor! Såna som kan uppstå om man får veta vad brottslingar har för etnicitet. Inte vackra, RENA känslor; sådana som man känner när man tittar på bilder av lille Aylans döda kropp. Det måste väl vara så man resonerar för att få ihop det?

Sen (detta är en klar favorit!) säger Rosling att regeringen har tagit från biståndsbudgeten för att finansiera det inhemska asylmottagandet. Nä! Äresant, frågar sig vänstern och knyter ursinnigt näven. Att ta från dem som lever i helvetet och verkligen behöver..! Varför har ingen uppmärksammat detta?!1

Jag blir helt matt.

Rosling verkar helt klart ha poänger. Faktan är det nog inga större fel på, det är när det ska dras slutsatser det går åt helvete. Kan ingen vänsterperson komma och förklara hur fan man tänker? Inte kan det väl vara så illa som det framstår?

Ok, jag missförstod, Helmersson skulle alltså delta i MR-dagarna i november 2015 och kom på nya tankar när SKMA visade vad han utan närmare reflektion hade tackat ja till. Helmersson skriver i sin ledare:

"Så skrev Svenska kommittén mot antisemitism, SKMA, en bloggpost om MR-dagarna. Kommittén gjorde alltså vad jag borde men inte trodde att jag behövde. Nämligen kollade upp och kritiskt granskade evenemanget."

De inbjudna talarna är välkända och har utmålats som "experter" av både det politiska och mediala etablissemanget vid otaliga tillfällen. Menar Helmersson att han inte kände till deras åsikter tidigare eller ljuger han? Det lutar förstås åt det senare, särskilt då han refererar till Lundbergs "Ljusets fiender".

"Johan Lundberg skildrar i sin bok ”Ljusets fiender” (2013) hur ”ett fåtal individer byggt upp ett svårgenomträngligt nät av organisationer” som är framstående i att stämpla all religionskritik riktad mot islam som islamofobisk. Många av dem dyker mycket riktigt upp även på MR-dagarna."

Hur kan då SKMAs uppgifter komma som en chock för Helmersson?
Det är mycket möjligt att Wolodarski beordrade Helmersson att skriva ledaren men snarare av nödtvång då SKMA "avslöjade" det Wolodarski och Helmersson redan visste.

Nu blev det dessutom lite mer intressant då Helmerssons ledare har lett till protester mot MR-dagarna. Frågan är om MSM kommer att driva frågan vidare.

Hans Rosling är väl mest förtjust i sig själv. Det är det som är hans grej.

Att länder lyfter sig ekonomiskt säger inte så mycket i den kulturkonflikt som ger näring åt mediakriget. Tillväxt och ökat välstånd implicerar inte (längre) en vridning mot det västerländska fria exemplet. Se Iran, Turkiet och Bangladesh.