Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Haha, rakt på! Han har blivit något jävla slags liberalt pet project på P1. Deras kvotneg...förlåt, kvotliberal. Göran Rosenberg sitter och dräglar bredvid.

Hübinettes kommentar till Helmersons ledare är för övrigt rätt roligt. Hubinette menar att hans programpunkt inte hade den rubriken och konstaterar att han för sjunde gången nu har hängts ut som rasist i DN sedan 2012.

"Och slutligen – nu är det vill ingen tävling i vem som hängs ut allra mest som rasist räknat i antal tryckta artiklar, men hade det varit det så hade jag nog tyvärr vunnit med råge inom det antirasistiska och antifascistiska lägret: jag ligger vid det här laget ungefär på samma nivå som vissa SD:are som också regelbundet pekas ut som rasister av landets redaktioner och journalister."
https://tobiashubinette.wordpress.co...dn-mr-dagarna/

Det kan ju tolkas på flera sätt.

Det ligger väl helt i regeringens linje? AFA och SS-U överlappar ju delvis varandra. Och judar har aldrig varit populära inom socialdemokratin och ännu mer impopulära inom extramvänstern.


Nej, det är det inte. På samma sätt som nazism eller komunsim inte heller bör vara "en naturlig del av Sverige". En förtryckarideologi förklädd till religon är det sista världen behöver.

Uppenbart har någon på DN intagit fredagsgroggen tidigare än vad som är normalt och tryckt på "publicera"-knappen istället för "TA BORT NU!".

Ännu ett alster från intressegruppen Vänsterister som är bekymrade över Göteborgs-Postens ledarsida och saknar Gert Gelotte. Det är inte helt lätt att förstå hur Göteborgs-Postens ganska modesta positionsförflyttning kan utlösa en sådan ilska och oro hos konsensuseliten.

Avgjort underligast i artikeln är anklagelsen "oredligheten med källorna". Den ska nämligen inte förstås som att det är något sakfel i materialet som Teodorescu har använt för att belysa migrationen till Europa.

Frågan "Vart vill hon komma med de siffrorna?" berättar att den påstådda oredligheten helt enkelt består av de motiv som Ny Tid vill tillskriva Teodorescu och Göteborgs-Posten. Vilka motiv det kan tänkas vara får vi inte veta. Antingen är det underförstådd kunskap eller så är folks fantasier en lämplig utgångspunkt när de ska ta ställning till frågan.

Kanske hade Dagens Nyheter varit lämpligare att titta på med tanke på agendasättandet om rasistbrandmännen från Boden och underliga fakta om invandringens lönsamhet i OECD, Storbritannien och Sandviken?

Ja, det var väldigt DDR.

Jag har sett en hel del hänvisningar till Hans Rosling dom senaste dagarna. Han verkar ha en slags helgon-aura. En Facebookgrupp med ett krav på att JÅ ska debattera Hans Rosling går som budkavle bland vänsteristerna. Jag har läst förvånansvärt lite om Rosling i den här tråden. Vad har Rosling för status i Mediakriget? Vilken sida är mannen på egentligen?

Komplett galen globalistliberal som tror att allt bara blir bättre hela tiden. Den här artikeln har varit uppe i tråden tidigare:

http://www.thelocal.se/20150513/hans...ctsweden-tlccu

Orsaken till att det här lyfts nu är givetvis det här framträdandet i dansk TV.

http://www.metro.se/nyheter/har-skal...YgWUV31uJ4SLA/

Det Hans Rosling gjorde i programmet i Danmark var väl att nyansera bilden fattigdomen i världen. Han visade på att många av de fattigaste länderna i världen numera har en väldigt hög tillväxt och att många lämnar fattigdomen.

Detta var saker Johan Norberg tog upp i sin bok "Till världskapitalismens försvar". När han tog upp dessa saker blev han hånad och kallad "teknikoptimistisk vit man". Konstigt nog har vänstern svängt och accepterat att världen faktiskt blir bättre av den kapitalistiska utvecklingen. Anledningen att det fattiga Afrika går bra nu är ju till stor del att Kinesiska kapitalister investerar mycket där. Mer okej än amerikanska storföretag månne?


Roslings betraktelser skulle egentligen lika gärna kunna tjäna som argument för SD, om den fattiga världen är på uppgång, varför ska de då till högre grad fly till Sverige.

Enligt en interjuv idag på NRK där en dansk vänster-media-figur interjuvas så framställs han som nazist. Eller i alla fall som känslokall, manipulerande och en som inte alls vill dansa efter vänsterns pipa.
Så det tyder ju på att han måste vara väldigt bra dårå.

Jag har sett en del föredrag på video med karln och han passar väldigt dåligt in i den världsbild svensk media vill förmedla.
Vänstern kommer att göra vad dom kan för att hålla honom borta.

Ingen sida tror jag. Inte uttalat i alla fall. Han är ju professor i internationell hälsa vid KI och en centralfigur i den svenska sektionen av Läkare utan gränser. En utvecklingsoptimist som driver tesen att befolkningstillväxten ska plana ut med korrekt genomförd fattigdomsbekämpning. Han har ju renommé så vänsteristerna vill nog gärna kroka och hala in honom för att använda honom mot Åkesson.

Nedanstående kan tala för att de har läst honom rätt:

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/ha...ramledare-i-tv

Han har tidigare kritiserat svensk biståndspolitik/flyktingpolititik för att man tar pengar från biståndet (tror det gällde vaccin då) för att ge till flyktingmottagning i Sverige, däremot ansåg han inte att lösningen var att man skulle minska invandringen utan mer i linje med att man skulle skära ned på den svenska välfärden istället eller höja skatterna. Inte direkt Viktor Orban men inte en fullständig Mona Sahlin heller, med andra ord.

Hans argument kan ju användas från båda sidor. Situationen i världen förbättras så därför kommer det inte bli sämre som en konsekvens av flyktingmottagningen eller nåt i den stilen. Alternativt situationen i världen förbättras så därför minskar skälen till att fly. Personligen tycker jag att argumentet är starkare för det senare men sen så är jag ju en dödsknarkandefascistrasist...

Tino Sanandaji levererade en förintande vass kommentar a propos Peter Wolodarskis oredlighet:

"Om rätt mått är asylsökande ljög Wolodarski när han skrev att flyktingströmmarna är störst sen andra världskriget, antal asylsökande har inte slagit rekord.

Jag tror jag fattar. Det är ”fullständigt missvisande” att inkludera internflyktingar när det görs av Alice Teodorescu för att argumentera mot fri invandring men korrekt när det görs av Peter Wolodarski för att säga att flyktingströmmarna slagit rekord."

https://www.facebook.com/tino.sanand...0VR8oMk6q45cGR

Tycker att han drar en rad märkliga slutsatser. Eller åtminstone SvTs tolkning av hans slutsatser, att inkomsterna jämnas ut i världen i flera länder innebär ju inte att det inte kommer att fortsätta finnas människor på flykt? Bara för att många länder närmar sig Europas nivå. Det går inte att bortse från att strömmarna ökat mycket kraftigt de senaste årtiondet, oavsett om världen som helhet utvecklats mer.

Förr var utsatta människor inte lika kapabla att omlokalisera sig, utan de stannade där de var i brist på andra möjligheter, så att världen utvecklas kan paradoxalt nog leda till att flyktingströmmarna ökar eftersom man har mer resurser för att flytta till andra länder och kontinenter än vad man hade tidigare.

Huruvida flyktingmottagningen är stor eller liten i förhållande till vad Europa kan klarar beror väl helt på vilken standard man vill upprätthålla för den egna befolkningen och vilken standard man vill ge flyktingarna? Det är fullt möjligt att ta emot många fler om man sätter de i läger och ger de mat och filtar, absolut, men hur många hade då kommit hit? De vill ha vår levnadsstandard, tillgång till våra rättigheter, vårt medborgarskap och vårt land. Vilket är förståeligt men ändock omöjligt att realisera utan stora sociala, ekonomiska och politiska negativa följder i Europa.

Hans Rosling gör rätt genom att inte blanda sig i debatten. Det skulle vara förödande för hans trovärdighet, han har trots allt mycket att bidra med anser jag. Men den världsförbättring han ser är starkt beroende av fortsatt ekonomisk och politisk stabilitet, en eskalerande flyktingkris och en efterföljande konflikt i Europa är inte direkt något som pekar i den riktningen..