Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Alternativt summererar du detta problemet med den pådyvlande teismens apologetik: Mycket dåliga fakta-underlag och en metodologi som bl.a. innehållar demagogi och öppet anti-logiska argumentationsfel.

Ok , låt mig repetera : bättre underlag än ditt, åsnan lille.¨


Försök nu sova med lugnet i lilla magen full av tistlar, fast du inte ens kan släcka törsten ståendes där ensammen vid vattenbrynet... vi får hoppas att du kan få törsten släckt innan det är dags att lägga sig och hoppas på att du nappar rätt nästa gång, i nästa liv under månens sken.. tänk, att du i ditt efterliv kan få bli en häst, och slippa detta tröstlösa åsneskriandet.

Jag vet att det inte kan va så kul att behöva komma som en eftersläntrare i elfte timmen, fullpackad med en massa bråte men bördor när du ju ändå inte kan ens avlasta dig själv utan att sitta här och bedja om ateistkompetens, ja ack.

Tänk om du kunde ta del av härlighet utan dessa vettlösa sparkar bakut när du borde ha kunnat gå fint för bättre gudsbehag än detta taffliga, vid detta laget tycker jag, stackars åsna.. inte ens mer än vandra det ökentorra stenlandskap du åläggs att med värkande hovar behöva nu också lovsjunga och be mig skria in i den tandagnisslande refrängen.... men du ger dig ut i tassemarkerna med så dålig synfält och allt - har ju sagt att alla vägar inte leder till Rom, när ska du lära dig , hutlösa barn.

Hur är det öht möjligt att argumentera med ett icke-argument? D.v.s. presuppositionalism, ad hoc, "det är bara så"-premisser etc. Sånt är omöjligt att falsifiera, och jag kan inte se andra möjligheter än att kort påtala att det rör sig om logik- och/eller argumentations-fel. Jag kan inte falsifiera det ofalsiferbara.

Vilket icke-argument?

Det är ju uppenbart du inte fattar ett dyft av vad du pratar om.
Behöver du en matematiker till hjälp för att kunna räkna.
Möjligen har du det behovet men den stora majoriteten behöver det inte.
På samma sätt behöver du inte vetenskapsmän för att kunna bruka en vetenskaplig metodik.
Så släpp denna delen av debatten nu.
Du visade just att du vet över huvud taget inte vad du pratar om.
Jo då, evt problem i kommunikationen beror nog som ovan pga att du är okunnig i ämnet eller kalla det vad du vill.
Kan det bli klarare i skrift än så här?
Klart du hävdar du kan avgöra om någon lever ett meningslöst liv.
Poängen var att de är lika patetiska som du och försöker göra det.
Jo det har du, löjligt du ens förnekar det.
Saknar betydelse om någon tycker sitt liv är meningslöst.
Inget ger de har en objektiv åsikt i frågan.
Självklart har vi olika medvetanden och varje människa är unik.
Vi saknar som engelskan distinktion mellan belive och have faith.
Nej inte universell, individuell, ja, om man själv finner någon, vilket är långt ifrån säkert.

Vad finns det att fly från?
Jag lever och mår bra.
Vad mer finns det att önska?

Anser du att (delar av) ateismen/religionskritiken använder ad hoc premissande?

Vänligen specificera dessa delar ... och begränsa i så fall din polemik till konfrontation med dessa.

(Om du KAN, svara gärna utan fånigheter från din argumentations-analys travesti).

Presenterat detalj-kunskap på dom områden jag påstår ha viss kompetens i.

Till exempel att jag vet vad det logiska inslaget i argumentations-analys är.

Det är ingen "food for thoúght", men standard-mysticism vilken det är helt meningslöst att börja "förklara" eller predika.

Cirkelargument. Bevisbördan är fortfarande din!

generellt är det en förfärlig ovana new-age falangen av teist-apologetiken har med att förvrida hypoteser från teoretisk fysik/kosmologi för att ge pseudo-legitimitet till sin tro/religion.

Precis, så presentera att så "solitt" undelag du kan.

Cirkelargument. Bevisbördan är din fortfarande.