Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Observera för dig själv så ser du att det är sant. Det är ren sund logik.

Kroppen är gjord av materia, varför studera materia indirekt när du kan studera det direkt, dvs genom ditt egna medvetande. Vetenskap har inte förklarat medvetande för att vetenskap inte står över medvetande. Alltså är det rimligt att söka svar på andra sätt än den vetenskapliga metoden och det är just det många spirituella lärare säger. Att observera sitt egna sinne. Utan medvetande kan vetenskapsmannen inte göra någonting.

Bra att du inte vill erkänna.

Som sagt var du fattar noll vad detta handlar om eller hur?
Det är ingen som sagt att du skall nöja dig med den vetenskapliga metoden.

Ditt gnäll är av arten, den här bilen är värdelös den tar mig inte alls till Stockholm.
Det är riktigt, du måste starta den och köra iväg den först... ... ...
På samma sätt ger inte en vetenskaplig metodik dig svar.

Du måste ställa din fråga och pröva den genom denna.
Fattar du?
Nej det kan man inte göra utan att man lider av någon allvarlig psykisk störning.
Nazister och liknande tyckte de kunde avgöra vad som var värdelöst liv.
Tror historiens dom över dem är svar nog.
Men du trampar glatt på i deras fotspår tycks det som.
Nej det har jag inte hävdat.
Vad som är trams är att du tror någon/några besitter ett generellt svar på dessa frågor.
Det framstår som en väldigt omogen och auktoritetssökande åsikt.
Med större livserfarenhet kommer du kanske inse att vad som är meningslöst för dig kan vara det meningsfullaste som finns för någon annan.

Bästa wannabe-guru. Jag var i 20-30 år i min ungdom en praktiserande anhängare av Gurdjieff's system "The fourth way" där essensen av dom medvetande-ändrande tekniker var en särskild typ av självobservation.

Det kunne du naturligvis inte veta, men jag kan rekommendera dig att ligga lite lågt med dina "goda råd" tills du vet om dom är befogade eller nödvändiga.


Jag är inte heller vetenskaplig reduktionist, så det behöver du inte förklara mig.

Så du menar att vetenskap kommer leda till svar förr eller senare? Jag har sagt från början att vetenskap har inte svaren, varför är det då fel att söka på andra sätt?



Uppenbarligen hade nazisterna väldigt fel, varför använder du dom som någon slags grund för gott föredöme? Bara för att nazister är korkade så betyder inte det att andra människor klarar att se andra ur ett mänskligt perspektiv? Bara för att 1 miljon människor genom historien inte kan igenkänna lidande hos någon annan så betyder inte det att andra som lever idag inte kan det. Hela poängen är att människor går från att vara omedvetna till medvetna. Den som är medveten gör inte fel. Du kan inte skylla på mänsklig kollektiv medvetenhet, det är en del av vår historia.


Ja det påstår jag, upplysta människor. Läs Krishnamurti eller Eckhart Tolle t.ex. Man kan även se det i kristen filosofi att Jesus hade också många svar.



Självklart. Var inte direkt det jag menade. Folk överlag upplever meningslöshet då de aldrig känner sig nöjda med de det har. De söker efter pengar, makt, framgång, bekräftelse och mycket annat ändå återfinns alltid en tomhet efteråt trots att de verkar göra meningsfulla saker med sina liv.

Ifall någon t.ex upplever att musik är meningen med livet och den enda meningen med livet, vad tror du händer om han råkar bli döv? Tror du att sann mening ligger i en social roll, funktion eller fysisk aktivitet? Uppenbarligen inte.

Självobservation handlar inte om att följa någons korkade system. Verkar inte ens som att du förstått det krishnamurti snackar om. Bara för du misslyckas så betyder inte det att det är mörkt för alla andra. Åtminstone lyser du inte med samma visdom som vissa spirituella lärare. Visdom har jag djup respekt för. Du verkar inte ens kunna övertyga mig om något. jag respekterar även ateister som ifrågasätter religion eftersom mycket av det har blivit riktigt vansinnigt men nackdelen är att deras ateistiska 'tro' gör att de även vänder sig helt från gud.



Behöver du inte vara, uppenbarligen vill du inte veta sanningen. Bara för du misslyckas med att besvara frågor som religioner grubblat över i århundraden så betyder inte det att allt är hokus-pokus.

Vad betyder ordagrant för dig "en förfärlig synkretist som skapar synonymitet från ytterst svaga korrelationer."?

Nej, det jag menar är att du kan inte gnälla på en metod att den inget ger om du inte ger den en fråga att besvara. En vetenskaplig metodik i sig ger inga svar den visar bara hur du skall gå till väga för att finna svaren så att svaren är relevanta.
Om du hävdar att vissas liv är meningslösa så hävdar du ett tolkningsföreträde i frågan.
Det gör alla totalitära regimer med.
Därav likheten.
Du har inte rätt att avgöra vad som är ett meningsfullt liv eller inte.
Det visar bara att du är omogen imho.
Ingen människa har ett universellt svar på dessa frågor.
Men nästan alla människor har ett svar som gäller för dem själva.
Och nästan alla människor har rätt med.
När det kommer till dem själv...
Jag kan inte svara på det första stycket då jag inte generellt "vet" vad andra människor tycker och tänker.

Personligen tror jag livet generellt sett saknar mening helt.
Den enda meningen som finns är den jag själv ger den.

Jag gnäller inte, säger bara att jag föredrar annat då det inte kommit med svar ännu. Varför ska jag göra mig beroende av vetenskapsmän, det vore ju ansvarslöst att jag ska lägga mitt öde i deras händer.

För övrigt, så är det tydligt att vetenskapen ligger långt bort, poängen är att jag inte accepterar det då jag vill hitta svaren själv, och jag är inte direkt så smart att jag hittar svar om livet genom vetenskap. Det är mer logiskt att svara med dels sina egna tankar och med sitt egna medvetande. Många spirituella lärare


Du fattar inte ens vad jag pratar som så det är inte lönt att försöka. Du är fast i argumentationer.


Har jag sagt att totalitära regimer ska bestämma vad som är meningslöst liv?


Har jag inte sagt heller. Men många människor tycker det deras liv är meningslösa, förnekar du det?



Tveksamt. Tror det finns universella svar. Annars så stödjer du tesen att medvetandet inte är gemensamt för alla människor, dvs att jag och du har olika medvetande.

Har man samma medvetande så är rätt samma sak för mig som det är för dig. Men du kanske tror på individualism, dvs att varje människa är unik i sitt medvetande.

Jag kan inte svara på det första stycket då jag inte generellt "vet" vad andra människor tycker och tänker.


Du tror, så du har blivit teist?


Men då finns det en mening. Tror tyvärr att du flyr från problemet. Folk försöker fylla meningslösheten med något de tror kommer får bort deras missnöje med livet i lag.

Strawman. Svagt!

Kom med substans.

Strawman argument. Kom med substans.