Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Att vara hel relaterar bra till att vara fri från lidande, för inget kan skada en, klyva en itu.

På vilka grunder förnekar du en annan människas existens?

Menar du i så fall att "helig" betyder integrerat? Varför då denna semantiska omväg ... om det nu inte var för att kunne smussla 'gud' in i det.

Integrerat är också bra. Men heligt är också bra. Risken är bara att man uppfattar integrerat som något man kan nå på intellektuell väg och förknippa det med någon slags teknisk process eller analys. Så jag föredrar heligt.

Finns inget statiskt heligt tillstånd, som ideligen syftas på via gudssträvare som ser sig som representativa att försöka lära - lära handlar naturligtvis om erfarenhet och kognition.

Det där spirituella , är upplevelebaserat.. det går att spirituelisera en skruv och hur spirituellt det är att skruva i skruvar i brädor också.. med rätt pseudoteknik... skulle det kunna utvecklas en hel sekt i konsten att nå insikt i spirituelllt skruvande och många skulle vilja börja skruva skruvar.

Glöm inte att vad som nämns som religiöst idag, grundades i djupaste analfabetism. Självklart trodde man sin upplevelse mer än kognitivt utvecklad förklaring.

Nej det går aldrig att försöka pumpa upp vad som ingen hävd har, till att vata något, det är den vanliga projektionsleken i omlopp.

Tråden börjar få samma valör som i M.Beming-tråden.. där han skulle försöka bena upp förståndet. , framförallt var det svårt med det egna förståndet.

Om man nu läser etymonologin och definitionen av "helig" här:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Helig

(Lite plock: "Helig är ett ord från fornsvenskan, helagher, heligher, hälig, med betydelsen 'okränkbar', 'fridlyst, 'som ej får skadas', i modern betydelse 'som anses stå i nära förbindelse med det gudomliga och därför behandlas med religiös vördnad', både om konkreta och abstrakta företeelser (okränkbar)."

"Kristendomen övertog begreppet från judendomen, och det förekommer flera omnämnanden av "helig" i Gamla Testamentet. Det har varit en tvistefråga huruvuda "det heliga" som nämns i GT (hebreiska: qadosh - 'annorlunda', 'satt utanför', 'avskild ifrån ngn tillhörighet') skall uppfattas som en makt eller som en synonym till "gudomlig"; för judar och kristna är det oavsett vilket ett epitet för Gud."

"I Nya Testamentet används det grekiska ordet hagiosynæ för helig. Det föreligger ingen skillnad i den lexikala betydelsen. I Nya Testementet används det dock oftare om vad som tillkommer Gud än om Gud själv. Helighet utmärker dem som kallats att tjäna Gud,")

... så ses det varför jag är kritisk mot denna semantiska omväg.


Risken med att kalla positioner och/eller procedurer som LIKA GÄRNA kan vara ateistiska för "heliga" är att "helighet" har direkt-association till 'guds'-exklusivitet ... något som ateisten har minimalt behov eller användning för.

Till vilket du kanske vill invända, att det HAR ateisten behov/användning för.

Gå i så fall direkt till pudelns kärna och kom med belägg för detta, istället för att försöka att smussla det in genom finurlig semantisk akrobatik. (1)

Om DU vill ha din förfärliga synkretism med ett inslag av "helighet" är din sak, det är något helt annat att försöka att göra helighet till en allamans-ingrediens (typ: "Alla är syndare" eller "alla föds som muslimer").

Och för min del undanber jag mig ALLA försök på att praktisk eller semantisk att få "helighet" smusslat in i mitt liv eller i debatten om det allmänt mänskliga ... utan belägg. Se (1).

Jag tycker ord som 'okränkbar', 'fridlyst, 'som ej får skadas' säger bra vad ett integrerat liv är. Det är inte konstigt att "helig" har förknippats med Gud, att du stör dig på när Gud får en riktig mening är inte min ensak, jag är agnostiker så jag har inga problem ifall något lutar åt ateism eller mot teism..

När jag säger heligt så menar jag bara innebörden av det ordet ( 'okränkbar', 'fridlyst, 'som ej får skadas','hel'), jag åberopar ingenting från Bibeln.

Men jag kan använda integrerat ifall du nu insisterar på det, dock tror jag att samma sak syftas till det som heligt.

Ja, jag vet redan att du "tycker om" semantiska konstellationer du kan använda för att smussla in 'gud'.


Det bestämmer du själv, men du får mindre kritik för semantisk akrobatik om du använder en terminologi som inte är så öppen för svävande associationer.


Men så du också en förfärlig synkretist som skapar synonymitet från ytterst svaga korrelationer.

***

Va' med om vi börjar att återgå till trådämnet?

Så 'okränkbar', 'hel' smusslar in Gud? Klart att en ateist som dig inte vill se vittringen av något sådant.

Du förhåller dig då till att se tolkning som okränkbar, det är att låsa din tolkning som så exklusiv att det ej får antastas. Bl.a sådant som blockerar sinnesförvirrad fanatik att kunna ges fristad åt att bl.a ägna sig åt pedofili ostört, man frontar med sådant krav på okränkbarhet.. och juridiska överbyggnader, att du får vara ordentligt mentalt slö, att inte inse hur denna helighet i sig självt ensamt.. skapat mycket djupgående förakt för existentiellt berättigande.

Det du säger har en naturligt inbyggd kontradiktion, liv är heligt ja.. men betyder det att liv inte är föreänderligt, att tron är statisk som en KONSTANT och helig fix formel? NEJ, det är där "heligheterna" haft och ännu har så fel, och de behöver fronta det löpande.

Med att uppodla ständiga försvarare, bland annat.

Därför det är lite osmakligt att införa kreationism i skolscheman för individer under utveckling, de är inte ens färdiga men ska ändå in i gudsförsvarandet, för att gå ofta mkt tvivelaktiga ärenden som påläggskvalvar.

Veva mantran, som för längesedan tappat innebörd, men du behagar kanske inte se pedofili som så farligt. Det är en annan femma, hur du värderar en helighet.. var ditt kurage slitits loss i troendet och var du har förnuftet öht kvar.

Hittills kör du populistiskt generell gångbar almmänkunskap, men helighet handlar om mer än så, och du vet det nog men du skulle kanske vilja att fler inte visste, men blir svårt i framtiden.

Redan nu står påvemakten handfallen över att långsamt börja förstå att celibater och tolkningsföreträdande position, är inte den bästa kombinationen.

Du har jungru-komplexet, som är ingalunda ens påbörjat att ha penetrerats mer än i interna inomcelibatens eligionspsykologi.. dvs ännu ett kringgående via juridik självutmätt förfarande.

Men ok, alla skandaler behöver ju inte ges offentlighet eller tjäna som underlag.. för då skulle påvemakten inte längre äga viganderätt. Det sakrala skulle upplösas inifrån, det är i det interna sakraliteten mister sin sakrala kvalitet annars.

Men det är ju tur att andra kulturer än den civiliserade nu redan har så många andra slags konflikter, i det kan man alltid ta vinst ur sådant tänkande.. fortsatt prioritetsordna, och då går det ju alltid från akut i nedåtglidande kränkningsskala.

Där pedofilin givetvis aldrig är ett akut problem, av psykologisk natur är inomreligiösa pedofilin och fixeringen vid sexualitet ingenting mot storpolitik, men vilken tur då.

Än så länge. Allt är föränderligt, även vad som definierats som heligt, då det följer en definitionsmetodik.

Den följer INTE allmäna kriterier för vad som i allmän mening är heligt, t.ex att inte leka med elden är en helig devis, alla förstår den. Frågan är om alla förstår den sexuella laddningen som utnyttjas för att få till de ideala tillstånden där gud först måste bönhöras, innan tolkningsexegesis prakticeras från fall till fall. Och så klart, vilka slags uppgörelse ägnar man sig åt, för du berör omedelbart termen dignitet.

Som är förknippat med auktoritet. Tolkningsföreträdare.. i hierarkisk skala, som sagt, icke värdslig sådan, därmed ett akut problem.

För ska religionsextremister samsas på en jord bland ansvarsfull definitionsskapande, så har kanske du missat vilka stolpskott som ges tolkningsföreträden i de religiöst betingade matriklarna, enbart JV=jehovas vittnessekten (och sekteri förekommer exakt där religion befinner sig) , har vad jag hör just nu segslitna rättsprocesser, igen.. i USA.

Mormoner har haft sådant, katolicism har haft sådant, protestantism med ku kux klan har haft sådant, var ser du att "de heliga aktiviteterna" öht inte haft klammeri med moralen?

Gällande undanmannövrerings-teknik, man påbörjar istället kulturalism-leken, en plan som går ytterligare att tillämpa dramatiserande rollspel, med ännu fler gestaltningslekar att ägna sig åt, det tar ju aldrig slut med slingerkonstens rollspel. Ser du inte hur spelgalenheten i länder där man FIXERAT gudskomplexet att ej ges antastningsrätt, ser du inte hur hela Sydamerika är drabbat...?

Varför blev just sydamerika sådant eldorado åt pedofili? och varför just asiens med sin religionsmystik uttolkat enbart mer kreationistiskt smart, för att kunna uppodla sådan extrem undergiven mentalitet.

Eller är det genetiskt menar du? Att gud valt ut vissa att vara så extra-fromma.. och därmed i sin "personnatur" utgöra den lera som går att modellera fram , så som enbart gud vet...

Då får väl du använda metodiken och se vad den ger eller hur?
Det du frågar efter är ju av typen att du gnäller på uppfinnaren av en ny typ av airbrush pistol att han inte har några målningar du gillar.

Visar bara att du inte förstår vad som avhandlas.
Nej det är ingen poäng för den är helt fel.
Vem kan avgöra huruvida ett liv är meningslöst eller inte?
Definitivt inte du.
Visar bara mest din omognad och tråkiga människosyn.
Trams.

Varför ska jag nöja mig med den vetenskapliga metoden ifall den inte ger mig svar? Medvetande står över vetenskap, inte tvärtom. Spiritualitet berör medvetandet direkt. Vetenskap kan ingenting om medvetandet (nästan).


Knappast. Du tror inte man kan se ifall någon lever ett meningslöst liv? Klart man kan avgöra. Poängen är inte att jag försöker säga att Gud är meningen med livet utan att man står till svars till sina egna upplevelser, ifall mitt liv är meningslöst hur ställer jag mig till det?




Det är inte alls trams. Tror du verkligen att vetenskap står över medvetandet?`Tror du tanken står över medvetandet? Kan tanken veta sig själv? Du säger att det är 'trams' när det i själva verket är en filosofisk fråga som började för flera tusen år sedan.