Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Inget fel med det, men hör diskussionen hemma i det här forumet? Passar den inte bättre i just 'Språk'?

Värt att tillägga: Det framstår förmodligen som att jag inte tycker att diskussionen inte är intressant, men så är inte fallet. Jag funderar helt enkelt kring forumets regler & riktlinjer, frågan borde antagligen ställas i metatråden.

Ganska många teister hävdar ju att ateism är en trosinriktning, om än på rätt skakgia grunder. Så jag tycker att tråden fyller sitt syfte här.

Betydelsen av ordet ateist är i allra högsta grad viktigt för hurvida ateism är en tro eller inte. Det vore för all del korrekt att ha en separat tråd i språkforumet om vad ateism betyder rent sakligt, men samtidigt är det i denna tråd som ämnet är mest aktuellt.

Edit:
Metatråden är förmodligen den rätta platsen att ta diskussionen på. Tyvärr skulle det kräva att de som skriver i denna tråd även läser metatråden, annars dyker diskussionen ändå upp här gång på gång.

Du har iofs rätt, men i så fall borde religion vs. empiri flyttas till ett 'hard-science' forum, religion vs. det 'övernaturliga' flyttas till ett paranormalitets-forum och religion i ett filosofisk perspektiv flyttas till ett filosofi-forum.

Det enda som skulle vara kvar skulle bli religions-doktrinellt predikande och quotemining, och detta har redan 'officiellt' betats av på tråden om hur detta subforum blir bättre.

Du har nog rätt. Men å andra sidan, diskussionen kan väl lika gärna hållas här som någon annanstans. Det är trots allt Flashback.
Det låter rimligt.


Men hur skulle ni (som känner er träffade) isåfall definiera ateism? Skulle A i satsen "A är ateist" kunna bytas ut mot B i satsen "B tror inte på någon gud" (och vice versa) för alla möjliga värden på A och B? Jag menar att så inte nödvändigtvis är fallet, det tycks faktiskt finnas en skillnad. Jag kan utveckla den tankegången om så önskas, men lägg märke till att det inte är mer än en rent språklig iakttagelse.

Det är som sagt ett apologetisk myggbett som har till syfte att skapa epistemisk förvirring.

Jag förstår inte riktigt vad du vill säga, du får gärna utveckla. Menar du att språket (vardaglig svenska) är starkt påverkat av s.k. 'apologeter'? Det håller jag inte med om. Som sagt, jag intresserar mig för semantiska aspekter av 'ateist' i detta fall, inte epistemiska (där tror jag att vi är förhållandevis överens).

Det pågår ett 'krig' mellan den rationella världsbilden och den pådyvlande extremist-abrahamismen om verklighetens natur.


Nej, apologeternas semantiska akrobatik är i stort sett begränsat till när detta 'krig' om verkligheten manifesterar sig. Det är lite för specialiserad för att ha 'folkhems-relevans' (frånsett JVs krångliga super-cirkelargumentation).


Jag menar också att vi är förhållandevis överens om detta. Jag ser bara en vidare koppling från det semantiska till det epistemiska i debatten.

Vad för skillnad, jag ser enbart ekvivalens mellan a och b.

När man talar om att tro på gud, kan man också inberäkna misstro, misstro kan enbart en eller dem ha eller odla, vilka tror - ateist tror inte på någon gud, däremot på människan, men eftersom troende riktar så mycket tro tilltro och fokus på gud, kan du själv räkna ut vilka enorma omvägar och finter som utspelas och framförallt skapas.. vid t.ex problemlösningar eller etiska konflikter - det finns ju så många trossatser som ska bearbetas innan man ibland ens kommer till förutsättning för någon konsensus - och har alltsom oftast slutat i teistiska aggressionsutfall, då man känt sig kränkt av att inte ha blivit förstådd - konstigt? referenserna man hävdar befinner sig ju i det abstrakta rakt igenom emotionella och oftas enormt subjektivt upplevda, så i tron ligger inte direkt den väldigt omhuldade sentensen ; "tro på medmänniskan" : det har blivit mycket av misstro och byggande av barriärer och skapanden av egna värden , vilka kan gå emot t.ex humanism (beakta då alla trosriktningar, så är cirkusen där direkt, som det är på många håll i världen, där tron givits utomordentligt status).

Det är ju bara antaganden du gör.

Fel. En evighet/oändlighet kan bli större. Hilbert's Hotel

Läser du inte din egen länk eller? Det ser ut som att du bara slänger fram en länk utan någon eftertanke.

Nej, helt fel. En oändlighet kan inte bli större. Den blir fortfarande en oändlighet oavsett om du adderar ytterligare en oändlighet. Du verkar alltså inte förstått detta med Hilbert's Hotel.

I din egen länk står det följande:


Där ℵ₀ är ett oändligt tal.

Några förtydliganden;
Om vi adderar 1 till ℵ₀ så får vi fortfarande ℵ₀.
Om vi dubblerar ℵ₀ så får vi fortfarande ℵ₀.
Om vi multiplicerar ℵ₀ med sig själv får vi fortfarande ℵ₀.

Med andra ord blir oändligheten inte större för den är redan en oändlighet.

Du gjorde ett bra försök iallafall. Jag får önska dig en bättre lycka till nästa försök