Skvaller om Jan Guillou?

Jag delar inte Häglunds världsbild men väl hans syn på Jan Guillou. I den senaste drapan var det uppenbart att missförståndet var planerat för att skapa brus. På kroken nappade naturligtvis Birro.

“Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad. Man vill ingiva människorna något slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill kontakt till vad pris som helst.”

Sa Hjalmar, en riktig författare.

Två gravt störd narcissister utkämpar nu alltså en kamp som på ytan påminner om en personlig vendetta men som drivs av egna inre behov. Och folket jublar. Lite tragiskt är det allt.

JG är även tillägnad en tråd som ligger i Terrorism, där bl a kvalitetsanvändaren Batuta postat --> (FB) Har Jan Guillou en poäng gällande vad media och folk benämner som terrorism?

Kjell Häglund ges även utrymme att utveckla sitt facebook-resonemang på Expressen kultur:
http://www.expressen.se/kultur/kjell...ous-faktafusk/

Slutklämmen lyder:

Givetvis Jan Guillou har själv skjutit lejon i Tanzania
men anser att pilbågsjakt en ”manlig barnslighet”
som handlar om ”egoistisk självhävdelse”.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/jan...g-barnslighet/

Kul att höra att ett sådant omdöme kan komma från just Jan Guillou

Jan Guillou har varit en passionerad jägare i hela sitt liv.
Jag känner inte till i detalj vilket rov han nedlagt (ni har säkert bra koll...)
Ska man tro https://www.facebook.com/photo.php?f...53538140169187 så handlar det om både lejon och elefanter

Frågan är då om inte Guillou borde möta en liknande behandling som mr Palmer
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21182611.ab

Vad för utrotningshotade djur har Guillou lyckats nedlägga under sin 40 år som jägare?
Vad har han för troféer i sitt hem?
Borde inte Guillou utsättas för samma sak som mr Palmer? Om inte - vad är skillnaden på vad de två lyckats skjuta?

Hade landsförrädaren och KGB-spionen Jan Guillou inte varit journalist så hade det varit svarta rubriker i media om hur han mördar elefanter, giraffer, noshörningar, lejon, isbjörnar och i princip alla större djur. Han är har enligt egen utsago gjort "The Big Five" (googla). Detta innebär att man skjutit leopard, lejon, elefant, noshörning och afrikansk buffel. Utöver detta så har han skjutit en rad andra djur, däribland isbjörnar, sälar, valrossar med mera. Frågan borde snarare varit vilka djur han inte skjutit. Hade han varit en hög direktör eller för den delen tandläkare så hade han skandaliserats utan like.

Nu tillhör han "den goda sidan" (läs vänster) och är journalist. Då kan man göra vad fan som helst och komma undan med det. Jag menar, kan DN-redaktören Jacques Wallner knivmörda en oskyldig stackare och undslippa rubriker så kan väl Janne skjuta lite utrotningshotade djur?

Lustiga är hur Janne beskriver att han företog minst sex resor till Afrika för att få skjuta ett visst lejon. Som sann kommunist han är så lever han efter devisen att han får göra det som andra inte bör få göra. Janne är emot höjda utsläpp och anser antagligen att svenska folket bör flyga mindre, han själv är undantaget givetvis. Kommunister är alltid hycklare och gåslevervänstern är värst.

Nej, hade han skjutit ett olicensierat djur hade han skandaliserats utan dess like, vänsterjournalist eller inte.
Jägare som betalar stora pengar för skott på väl utvalda djur är det enda som håller de utrotningshotade bestånden i skick och tjuvjägare på avstånd.
Tandläkaren sköt fel djur, eller köpte sig en dålig licens. Då får man skit.

tandläkaren sköt på licens, ingen tjuvjakt. Har det granskats vilken licens Guillou begagnat sig av? Nej.

Folk upprörd dessutom inte avlicensteknikaliteter utan de upprörs över blodtörstiga män med för mycket pengar som skjuter djur som är utrotningshotade eller är ett litet bestånd.

Som sagt, "dålig licens". Sköt fel djur, antingen genom sin okunskap eller dålig försäljare.
Folk som är upprörda över att vissa utrotningshotade djur skjuts av rika vita (eller gula) män är efterblivna och förstår inte djurhållning.
Utan ett högt finansiellt värde på lejon och noshörningar har lokalbefolkningen ingen motivation att hålla tjuvjägare borta och djuren vid liv; det är mycket billigare och säkrare att bara döda djuren.
Får de 400 000 för en noshörning som ändå måste avlivas för att den dödar andra noshörningar; så mycket bättre för beståndet.

Detta kan vara det största som har hänt i svensk mediahistoria.
Jan Guillou ber om ursäkt för att ha haft fel!
https://twitter.com/expressenkultur/...61274802372608

Nja, han började sin bana som jägare i 35-årsåldern har jag för mig. Vilket fick Leif GW Persson att tvivla på om det verkligen gick att bli jägare när man började (enligt Leifs egna trångsynta syn på jägare) så sent.

Det handlar om gubbar som tycker de är förmer än andra och påstår att de är överklass när de uppför sig som värsta drägg. Uttråkade gubbar som behöver mer och mer tomma adrenalinkickar.

Det har alltid en rationell förklaring om att de hade lov (licens), att de vårdar naturen med särskild märkvärdig kärlek. En kärlek vi vanliga plebejiska medborgare inte begriper. De vill döda en alfahane bland lejonen eller annat stort djur, och det säger väl allt?

De profilerar sig för olika naturintresen som scouterna och WWF. De är en kombination av macho småväxta barnsliga män med fruar/kvinnor i sina liv som växt ifrån dem.

Vi har också dessa gubbar som jagar (dödar) för nöjes skull i Sverige. Men i Sverige skyddas dessa äckel av olika konstiga odemokratiska särintressen. Det ska vara överklassigt att leda fram utrotningshotade djur till slakt och fylla björnar med alkohol så de blir lätta måltavlor för bisarra nöjen. Säger man något så är man antingen korkad eller kommunist!

Jag Guillou skyddas av media och det är ett mysterium, men de han jagar med är också skyddade för om saken diskuterades så måste man ta debatten om vilka de är som skyddas, jagar utrotningshotade storvilt. På en fattig kontinent, där svensk lag inte når dem.

Detta är ett praktexempel på att debatten rör oss i Sverige, med diskussionen och nyhetsförmedlingen sker utifrån att det är en tandläkere i USA. All debatt i Sverige börjar trevande om saker som händer i andra länder.

För varför inte diskutera Jan Guillou, kungen och alla dessa ynkliga män från Sverige, som dödar djur mot betalning i Afrika? Ger sig i lag med kriminella och tjuvjägare utanför landets gränser? Och upphöjer denna kriminella verksamhet till att vara naturvård?