Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

http://www.foxnews.com/science/2015/02/12/study-global-warming-skeptics-know-more-about-climate-science/

"Are global warming skeptics simply ignorant about climate science?

Not so, says a forthcoming paper in the journal Advances in Political Psychology by Yale Professor Dan Kahan. He finds that skeptics score about the same (in fact slightly better) on climate science questions."

Dansk meteorologisk institut

Årsrapport 2014

Arktiska isens utbredning.

"The overall result is that sea ice at the end of 2014 both has a larger extent and is thicker than at the end of 2013."

http://polarportal.dk/en/nyheder/arkiv/2014-season-report/

Att ingen tänkt på det tidigare! Klart vi ska fråga psykologer (eg. politiska psykologer)
om vi vill veta vad som verkligen gäller i fråga om global uppvärmning!
Nu rörde ju frågorna t.ex. hudcancer, vilket inte känns jätterelevant.

Är Fox News trovärdiga? Inte mer än andra TV-nyheter i USA. 46%
uppgav i en undersökning att dom inte litar på Fox News. Ungefär
som svenska kvällstidningar. "Använd helst inte som källa…".

Här finns en översikt över olika typer av källor, rangordnade efter trovärdighet:
Trovärdiga källor

mvh/Bo

Några noteringar om Koelle's artikel:
1. Artikeln har inte publicerats i någon allmänt erkänd, referentgranskad
vetenskaplig tidskrift.
2. Koelle skriver bl.a.: "IPCCs prognos för uppvärmningen stämmer inte".
Koelle anger det han kallar "oceancykler" som orsak. I den här tråden har
det tydligt framgått hur PDO påverkar klimatet på ett sätt som till och med
fått en del att tala om en paus i den globala uppvärmningen.
3. Från figurerna 1 och 2 i Koelles artikel kan vi förutspå att från nu och
ungefär 15-20 år framåt har vi en tydlig nedkylningsperiod att se fram emot.

Låt oss anta att det ligger något i det som Koelle skriver.
Är det någon mer än jag som skulle betala en slant för att få resa 15 år
framåt i tiden och få avläsa hur den globala medeltemperaturen sjunkit
under en 15-års-period?
Kanske kan vi se trenden redan om ett och två år?
Om 2015 och 2016 blir två varma år, så börjar det se ut som om Koelle
helt enkelt har fel.

I vetenskapliga artiklar anges alltid uppgifter om författare, såsom var
dom bedriver sin verksamhet. Finns inga uppgifter om Koelle i artikeln
ovan. Om man Googlar på Koelle så finns det referenser till honom bara
på nätplatser som:
– wattsupwiththat.com (Före detta väderuppläsaren Watts blogg)
– climatecommonsense2.com (Anger sällan källor för sina uppgifter, utom då t.ex. Watts blogg…)

Koelle har också skrivit en artikel om rymdturism, "A cost-engineered
launch vehicle for space tourism" som publicerades i Acta Astronautica
(utges av Elsevier) 1999. Kanske kan man kalla honom raketforskare?

mvh/Bo

Intressant, särskilt mot bakrund av att 2014 var det uppmätt varmaste året någonsin enligt NOOA, som påstod detta i en presskonferens. De fick dock senare backa lite och säger nu att sannolikheten för detta är 37%. D.v.s. sannolikheten är större att det inte var det varmaste året. GRU lärde sig av läxan och säger att 2014 var ett av de varmaste åren, lika resten av de flesta åren på tjugohundratalet. Två sattelitmätningar placerar 2014 på tredje och femte plats.

Att ingen tänkt på det tidigare! Klart vi ska fråga psykologer (eg. politiska psykologer)
om vi vill veta vad som verkligen gäller i fråga om global uppvärmning!
Nu rörde ju frågorna t.ex. hudcancer, vilket inte känns jätterelevant.

Är Fox News trovärdiga? Inte mer än andra TV-nyheter i USA. 46%
uppgav i en undersökning att dom inte litar på Fox News. Ungefär
som svenska kvällstidningar. "Använd helst inte som källa…".

Här finns en översikt över olika typer av källor, rangordnade efter trovärdighet:
Trovärdiga källor

mvh/Bo

Mätdata visar att 2014 var det varmaste året sedan mätningarna började. Har du någon källa till dina påståenden?
Om det så vore "bara" det tredje eller femte varmaste året, så visar det ändå att temperaturen stiger. Sedan 2000 har den globala temperaturen legat på rekordnivåer. Naturligtvis kan man komma till olika resultat beroende på mätmetoder/mätteknik.
Vilken avgörande betydelse lägger du vid detta?

Apropå korrelation... http://tylervigen.com/

Om temperaturen stiger borde varje år vara varmare än det föregående, eller hur?

Poängen är att temperaturen inte stiger i den omfattning som den borde enligt hypoteser om AGW.
Visst kommer man till olika resultat beroende på mätonoggrannhetet och antaganden om temperaturer för delar av jorden där mätdata saknas samt olika justeringar av mätdata. Satellitmätningar känns säkrast, men mäter inte samma temperaturer som marknära stationer.

Korrelationen mellan temperatur och koldioxidhalt är mycket sämre än det exempel på falsk korrelation som du ger exempel på.
Naturligtvis, eftersom det är så mycket annat som styr klimatet.
Skulle jag se något tecken på koldioxidens påverkan, så är det att den nuvarande uppvärmningspausen inte har en sjunkande temperatur likt de föregående.
Men IPCC kommer att tvingas att sänka den övre gränsen för spannet för klimatkänsligheten i nästa rapport.
4,5 grader är ju galet och bygger enbart på de klimatmodeller som avvikit mest från verkligheten.
Även personer som jag betecknar som alarmister, men som kan se nyktert på detta har kritiserat IPCC för att behålla den övre gränsen.
Det ger möjlighet för klimathotspredikanter som Rockström att hävda att situationen är mer alarmerande än vad det egentligen finns täckning för.