Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Massor av människor ser faktiskt att vädret idag är annorlunda än för t ex 20 år sedan. Det växlar fortare, det är väldigt märkbart. Och de häftiga regnen som vi har återkommande nuförtiden, var sällsynta förut. Översvämningar har blivit vanligare. Den ökade temperaturen är märkbar i naturen, blommor sent in på hösten, träden är gröna längre än vanligt.
För att bara nämna några exempel.

Kom igen nu, ge oss statistik som visar att t.ex. översvämningar inte blivit vanligare därför att bebyggelsen brett ut sig! Eftersom temperaturen inte har stigt alls sedan 1998 så har eventuella förändringar ingenting alls att göra med utsläpp av växthusgaser. Den påtagliga förändring som skett är att den ökade CO2-halten gör att vildlivet frodas allt mer. Denna goda effekt av växthusgasutsläppen kan man nog märka av i form av att träd grönskar längre in på höstarna. Bönderna märker att de får större skördar per odlad markyta. Hittills har CO2-utsläppen uteslutande haft goda konsekvenser. Domedagsteorierna om att de skulel vara dåliga har kommit på skam fullständigt.

Källkritik
Källkritik är grundläggande vid utvärdering av allt material som refereras till,
och i synnerhet i vetenskapliga sammanhang.
Att ignorera betydelsen av källkritik är att lämna vetenskaplig metodik, fakta
och kunskap för att i stället fara ut i i en värld av fantasi och godtyckligt tyckande.

Jag försöker att alltid referera till källor som tål att granskas.

För att den här tråden ska kunna leva upp till det som man förväntar under
rubriken "Vetenskap & humaniora" så borde alla referera till källor som
tål att granskas.

Pålitliga källor
Några exempel på källor när det gäller klimat, som är oförvitliga och trovärdiga
och som alltid strävar att följa de riktlinjer som krävs i vetenskaplig praxis:
– SMHI
– NOAA
– NASA
– EPA
– Välkända, väletablerade universitet.

Vetenskapliga publikationer från dessa källor är i praktiken alltid referentgranskade.
Författare, medförfattare och deras bakgrund och verksamhet anges alltid.
Eventuella jäv, såsom kopplingar till t.ex. företag, anges. Referensförteckningar
anger annat referentgranskat, publicerat vetenskapligt material som utgör
underlag för den aktuella publikationen.

Opålitliga källor
Några exempel på källor som ofta sprider uppgifter som inte underbyggs
av trovärdiga källor, som inte följer vetenskaplig praxis och som inte är
referentgranskade på det sätt som krävs av vetenskapliga publikationer:
– Whattsupwiththat (Blogg som drivs av Anthony Whatt som uteslutits från AMS)
– climate-skeptic
– Klimatupplysningen
– NoTricksZone

Uppgifter som också är svåra att få fram om dessa senare källor är:
– Vem/vilka som ligger bakom verksamheten och dess finansiering.

Vem vill sprida desinformation?
Spridning av desinformation om hur CO2-halten i atmosfären ökar av
förbränning av fossila bränslen och hur detta påverkar klimatet har
en omfattande finansiering från verksamheter som tror att spridning
av fakta om CO2-utsläpp och hur CO2 påverkar klimatet kommer
att skada deras verksamhet ekonomiskt.
Till viss del är denna finansiering kartlagd via t.ex. Donors Trust och
Donors Capital Fund som satsat miljardbelopp på att sprida desinformation.
Det finns flera andra stora kapitalflöden till olika typer av klimatförnekar-
verksamhet, ibland bättre och ibland sämre kartlagda.

Det finns fler exempel
Lobbyingmetodiken bland s.k. klimatförnekare brukar ofta jämföras
med metodiken som användes av tobaklobbyisterna, som, finansierades
av tobaksindustrin, i det längsta försökte hävda att det inte kunde
bevisas att det fanns några samband mellan tobaksrökning och
lungcancer, för att bara nämna en av de åkommor som ofta drabbar
rökare. På exakt samma sätt som vi nu ser s.k. klimatförnekare
förneka att CO2 i atmosfären påverkar klimatet.

Behöver jag säga att jag tycker att det är viktigt med källkritik?

mvh/Bo

Kom igen nu, ge oss statistik som visar att t.ex. översvämningar inte blivit vanligare därför att bebyggelsen brett ut sig!

Aha, då förstår jag att du inte har läst i tråden alls. Gör det, så får du se att den innehåller väldigt mycket fakta!
Ändå är det mycket väsentligt att framhålla oljeindustrins negativa påverkan på klimatfrågan. Det är konstigt att du bara verkar acceptera deras sabotage.

när jag surfar runt här på FB, får jag höra av vissa att växthuseffekten inte existerar, kan någon förklara hur detta går för sig...jag tror själv att den finns men någon kan väll övertyga mig

skulle vara roligt med argument från båda sidor

Men vad har det med sakfrågan att göra?

Vad är sakfrågan?

– Ökar medeltemperaturen på jorden som en följd av den ökade CO2-halten?


Om det vore så att de s.k. klimatförnekarna hade sakargument, då kunde
ju dessa diskuteras. Då sådana saknas blir ju istället själva företeelsen
intressant.



mvh/Bo

Jaha, det saknas argument? Över tusen inlägg och du har inte läst ett enda argument som säger att medeltemperaturen inte ökar som följd av ökad CO2?

Argument? Menar du påstående? Visst finns det absurda påståenden i tråden.
Referera i stället till fakta som kan vederläggas. Gärna med länkar till
inlägg i tråden, som i sin tur innehåller referenser till trovärdiga källor.

Anthony Watts, som karaktäriserats som "highly partisan and untrustworthy" och
som uteslutits från American Meteorological Society, som tillåter väderuppläsare
som tillhandahåller "informative, well-communicated, and scientifically sound weather
broadcast presentations" att vara medlemmar. Watts uppfyller inte de krav som
ställs för att kunna kallas trovärdig källa.
Referentgranskade vetenskapliga tidskrifter, såsom t.ex. Nature kan betraktas som
trovärdiga.

mvh/Bo

Den påtagliga förändring som skett är att den ökade CO2-halten gör att vildlivet frodas allt mer.