Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag hade hållit med om hon enbart sagt att Charlie Hebdo-redaktionen "inte var oskyldig i det här fallet."

Men det gjorde hon inte. Hon fortsatte: (i ca 30 sekunder, så det fanns gott om tid till att inse att "åh nej, det där blev fel, eehhhh jag menade att man kan förstå varför de blev attackerade..." - men icke!)

De har attackerat islam, alltså är motattacken rättfärdigad - därmed är de inte oskyldiga. Att hon sedan insåg att det så klart inte är särskilt smart att säga offentligt, och därefter försökte "förtydliga" sitt uttalande - det hjälper föga. Man ser tydligt vad hennes egentliga åsikt är.

I vilken sändning kan man lyssna på hennes uttalande?

Man har ju dessa åsikter hos SVT och SR. Programledaren är så van med jargongen att han inte ens reagerar. En Sverigedemokrat som efter Utöya i direktsändning sagt att ungdomarna inte är oskyldiga skulle få programledarnas huvuden att explodera. När det gäller islam har man helt enkelt inställningen att man inte ska provocera och gör man det får man räkna med konsekvenser. Reinfeldt hade samma inställning när han ansåg att Sverigedemokrater får räkna med att bli utsatta för våld. Efter muslimfilmen som upprörde så mycket att flera fick sätta livet till var inställningen även då att man ska helt enkelt inte göra så provocerande filmer om muslimer.

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...programid=1637

Vid 15:00 och framåt

Frankrikes premiärminister Raymond Barre fick 1980 massiv kritik, när en synagoga i Paris bombades oh han sa:

“a despicable attack that sought to target Jews who were in this synagogue and that struck innocent Frenchmen who were crossing the Rue Copernic”

Han anklagades för antisemitism då det påstods att han antytt, att judar inte var oskyldiga. När det gäller det uttalandet, så är jag beredd att acceptera, att han menade att de "oskyldiga fransmännen" var slumpvisa offer, eftersom han - till skillnad från Alice Petrén - inte lade ut texten på vilket sätt de fyra personer som dödades var eller inte var oskyldiga.

http://www.nytimes.com/2007/08/27/wo...arre.html?_r=0

http://en.wikipedia.org/wiki/1980_Pa...agogue_bombing

-----


Jag har letat och letat... Alice Petrén kommer in 31.55, men hon säger inte det som finns uppsnappat här??

https://soundcloud.com/martineriksson

Jo... 15 minuter och 5 sekunder in säger hon det. Hela programmet är 35 minuter långt.

Fast är det egentligen mer begripligt? Det var ju inte endast medarbetare från tidningen bland offren.

Ett väldigt olyckligt ordval var det. Skulle föreslå att radiojournalisterna, som ju har det talade ordet som yrke, jobbar mer på vilka ord som bör användas i olika sammanhang.

SR/P1 kör några återkommande punkter i retoriken:

* Attentatet är en attack på yttrandefriheten.
* Muslimska länder fördömer attentatet.
* Muslimska organisationer fördömer attentatet.
* Enskilda muslimer fördömer attentatet, bl.a. via Twitter.

Det här är ren skadereglering.

Attentatet är inte en attack på yttrandefrihet. Det finns öht ingen yttrandefrihet med i den muslimska ekvationen. Varken före eller efter detta attentat. När västerlänningar halshuggs är de inte heller en attack på yttrandefrihet.

Liksom alla andra terroristattentat från muslimer mot den europeiska kultursfären, inklusive Ryssland, så är det en attack på vårt sätt att leva, tänka och tro. Medias propaganda är direkt löjeväckande. Om jag skjuter ihjäl 10 astronomer samtidigt som jag skriker kristna slagord, underförstått att jag har synpunkter på astronomernas hädiska åsikter om hur universum skapats, så är det inte en attack på yttrandefrihet. Det är ett krav på att samhället skall anpassas till mina åsikter, fult ut i alla delar.

Vidare är dessa vi-fördömer-utsagor rent fåniga. Sluta! Ska det trösta eller lugna? Eller både och?

Det finns hot mot yttrandefriheten, ta mig fan. Jihadism är mycket större än så.

...och nu intervjuas Marie Demker på P1, "expert på högerextrema partier", om hur attentatet kommer att påverka fransk politik. Har ni ingen skam i kroppen på SR? Jag vet att ni läser här. Fega, uslingar. Historien kommer att döma ert undflyende, medlöperi och överslätande hårt. Hur känns vetskapen om att ni kommer att läggas till handlingarna som quislingar?

Vem av er har modet och den raka ryggen att ställa frågan: Vart är Europa på väg? T.o.m. ni måste förstå och vara medvetna om att det finns en rekryteringsbas på miljoner muslimska unga män i Europa, med europeiska medborgarskap. Fan heller att ni inte är oroade. Så varför vågar ni inte fråga? Tycker ni att vi ska oroa oss för jobbskatteavdrag och vinster i välfärden, koldioxid, bögerirättigheter och strukturer istället?

Hur känns det att kolonisatörerna i sitt meningslösa utanförskap, boendes i betongghetton skapade av era politiska föregångare, hellre omfamnar Allah än er vridna moderna socialism?

Tack för ditt trevliga svar!


Antar att det är avsett som ett slags näsduk att torka mina tårar med.


Charlie Hedbo är en skittidning. Den innehåller nästan ingen satir. Mest elakheter och oförskämdheter. Men det, och inte ens att de är kommunister eller att de driver med FN, är ett skäl att önska livet ur tidningens medarbetare. Inte ens deras uppmaning till att förbjuda FN är skäl för det. Det är inte ens skäl att känna skadeglädje när de mördas, än mindre att uttrycka sådan glädje i skrift.


Min frågeställning är alltså inte ett resultat av att jag skulle vara särskilt gråtmild, men jag tackar för näsduken ändå. Min fråga är bara, hur har man tidigare sett på Charlie Hedbo? Och vidare, hur har man i svensk media förhållit sig till liknande konstnärliga uttryck, exempelvis när det gäller Lars Vilks och Jyllandsposten? Har svensk massmedia mangrant slutit upp bakom den så hyllade yttrandefriheten? Nej skulle jag säga, det har man inte. Inte alls. Och hade Charlie Hedbo getts ut i Sverige hade man på mer än en redaktion gått i taket och antagligen ropat på förbud och åtal för hets mot folkgrupp.

Dagens självmål i mediakriget:


http://unvis.it/www.aftonbladet.se/n...cle19996301.ab

Helt obetalbart. Ehsan Fadakar inser uppenbart inte själv att det för att han är extrem i sina åsikter som han får vara med i SVT Debatt. Och så skriver han om det utan att se sammanhanget och visar med det att det är inte de smartaste som får vara med.

Jag tror jag dör av skratt.

Edit: såg nu att artikeln är nästan en månad, men låg uppe på dagens AB. Lika roligt för det.