Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Du har fortfarande inte redogjort hur kärnkraften kan stå på egna ben, på sedvanligt SD-pöbel manér kommer invandringsfrågan som en gubbe ur lådan, oavsett invandring eller inte är kärnkraft fortfarande olönsam såvida man inte tänker strössla med skattepengar.

För att åskådliggöra hur illa ställt det är relativt andra energislag, som jag lagt fram på flera gånger i tråden


Källa

Boktips: Små vattenkraftverk - En handbok

Små vattenkraftverk klarar sig utmärkt i decentraliserade energisystem utan statliga subventioner, kärnkraft gör det inte.


Även småskalig vindkraft klarar sig utmärkt i decentraliserade energisystem, kärnkraftverk gör det inte.

Svensk Vindkraft

Lite små verk

Rötning ger biogas som kan användas i små gaskraftverk t.o.m. så små att de finns för hushåll!

Värmekraftverk Vitotwin 350-F

Vi kan fortsätta med små biokraftverk, solceller, vågenergi e.t.c. Samtliga perfekta för små decentraliserade energisystem, kärnkraften kräver subventioner.
Samtliga system ovanför kan byggas med återvunna material i små verkstäder, kärnkraft däremot kräver...stater...

Vi skall för all del inte glömma bort energioptimering, givetvis skall industrin effektiviseras före utbyggnad, och där finns otroligt mycket att göra.
De företag jag arbetat med (tillverkningsindustrier) hade haft 25 % - 55 % lägre elanvändning om de investerat rätt. Som så vanligt har de flesta valt att ta ut högre vinster än att hålla maskinpark och installationer moderna.
Exempelvis hade en industri med ålderdomliga pressar, utan frekvensstyrning, med hydralikoljor från stenåldern. Att pressarna gick på tomgång dygnet runt gjorde inte saken bättre. Elanvändningen för pressarna kunde sänkas med 70 % med relativt liten investering, återbetalningstiden låg under 5 år.

Lägger sig Sverige på genomsnittlig Europanivå för användning av el, då kan kärnkraftsreaktorerna stängas av över en natt. Svensken använder mer än dubbelt som mycket el per capita som genomsnittseuropén utan att ha 2 ggr livslängd.

Det finns en tydlig trend i fastighetssektorn (1/3 av elanvändningen) att välja bort smutsig och miljöfarlig el. I de stora miljöcertifieringssystemen hamnar kärnkraftsel alltid i sämsta gruppen, vill en fastighetsägare höja värdet på sin kåk och/eller möta krav från kunder, då faller kärnkraftselen bort direkt.
Miljöcertifieringssystemen är vetenskapligt förankrade, avsikten är att förbättra fastigheternas miljöpåverkan, fast riskkapitalisterna ser miljöcertifieringen som ett sätt att kvalitetssäkra byggnaden, försäkra sig om att investeringen är säkrad mot brister och fel.
I fastighetssektorn ses kärnkraften som ett problem, ingen tillgång.

Småskaligt, ja...du kan ju propagera för en småskalig järnväg på samma gång när du ändå vill skala ner allting annat, så att du sedan kan slå dig ihop med Stig Helmer Olsson från sällskapsresan...
...medan kineserna startar 12 färdigbyggda reaktorer 2015, 7 st. 2016, 5 st. 2017 o.s.v....

http://gunnarlittmarck.blogspot.se/

...och du har fortfarande inte greppat begreppen baskraft, reglerkraft och intermittent kraft, och du har inga problem med att "strössla" 250 miljarder skattekronor på invandringen, men klagar över 1,5 miljarder till en forskningsreaktor med potential att eliminera avfallsberget som hela tiden växer...

Angående vågenergin, solenergin och alla andra småskaliga energikällor du pratar om så är deras otillräckliga roll i förhållande till kolkraften och "Asian Brown Cloud" redan grundligt utredd av Tom Blees...
http://prescriptionfortheplanet.com/

Aha, vi förstår. Svenska staten skall massivt satsa på fler kärnkraftsreaktorer för att subventionera en industri som redan är på fallrepet, allt för att kunna konkurrera med Kina, som befinner sig ett antal årtionden bakom oss, med andra löner.
Ditt förslag är att stoppa invandringen för att subventionera industrin med 250 miljarder så att den kan konkurrera med Kina!

Andelen kolkraft är försummelsebar i Sverige, där rök det kortet för att framställa kärnkraften i bättre dager.

Några frågor om problematiken:

• Säg mig, kommer SD, om de har makten, hindra företag t.e.x. i fastighetssektorn att välja bort kärnkraftsel för att bli tvingade att köpa statligt subventionerad el?

• Vidare, industrier med egen elproduktion (förnyelsebar), skall de ha samma skattesatser som företag som köper statligt subventionerad el?

• Företag som struntat i att modernisera sin maskinpark kommer att gynnas relativt företag som investerat för att energioptimera sin produktion, om kärnkraften byggs ut (och subventioneras), hur rättas denna skevhet till? Sverigedemokraterna vill att staten skall betala undermåliga industrier och straffa företag med offensiv energipolitik.

Det finns ju ingen avsättning för mer kärnkraft idag, man undra hur SD med sin världsfrånvända energipolitik inte kommer att sänka levnadsstandarden till öststatsnivå, Sovjetmetoderna finns uppenbarligen där.

En sak till, vi har fortfarande fått höra hur kärnkraften kan bli lönsam utan statlig stöd, kan någon förklara det?

Du, liksom de flesta andra konservativt inskränkta miljövänner förstår det ni vill förstå, men inget mer... ...det handlar IMO inte om att konkurrera med Kina, utan om att bevara det som tidigare generationer strävat för, och förbättra det...eftersom du ännu inte begriper relativt enkla begrepp som baskraft och reglerkraft i förhållande till intermittenta kraftkällor, så har det visat sig meningslöst att upplysa dig om att kärnkraften står för mer än 30% av den nuvarande kraftproduktionen i Sverige, och den är snart för gammal för att drivas vidare...det är inte fråga om massiv utbyggnad, utan om bevarande av kunskap/teknik och kvalitetsförbättring... alternativet är import av energi från andra länder som Tyskland nu tvingas till med rysk gas och fransk kärnenergi... Tyskland bygger även 18 nya kolkraftverk, så när även Sverige tvingas stänga sina kärnkraftverk utan att ha ersatt dem med nya så kommer Sverige med största sannolikhet att tvingas följa i Tysklands fotspår och importera energi från kol och gas...
http://www.energinyheter.se/2013/01/tyskland-bygger-nya-kolkraftverk
Detta handlar inte om pengar, lönsamhet eller subventioner i första hand, utan om ett intellektuellt val mellan kärnkraft eller kol- och gaskraft... men det fattar inte de som inte begriper skillnaden mellan baskraft, reglerkraft och intermittent kraft...
Godnatt.

Ja, men det är där större delen av världen står idag. Rent tekniskt.

Det är ryssarna som har bridreaktorer som kan ta hand om dagens avfall.


Men någon ville nu påstå något om att marknaden dömt ut kärnkraft och då ville jag visa på motsatsen. Dessutom får vi ju en ungefärlig prislapp på ett nytt verk.

Om kärnkraften är dyr är det för att vi drullknullat tillståndsprocessen därhän att själva det fysiska byggandet snarast är den minsta detaljen i hela föreställningen.

Kärnkraften är det enda som har förutsättningar att ta matchen mot kol. Och det kan den göra om den får rätt förutsättningar.

Vore vi kloka gav Janne Wallenius pengar till forskningsreaktorn nu på stubben utan några prutningar. Visar projektet förutsättningar därefter tycker jag han kan få ta det som ligger i avfallsfonderna för att skala upp och inleda serietillverkning.

Med blyreaktorer och sluten bränslecykel har Sverige energi till hela energibehovet för hundratals år framöver utan att vi behöver genomföra någon gruvdrift ÖHT. Därefter blir råvarubehovet så litet att det i stort sett kan approximeras med noll.

Till skillnad från storskaliga och resursintensiva energislag som vindkraft och alldeles särskilt bioenergi i alla former.

Ja, det har du ju rätt i, även om amerikanarna har haft en breedtestanläggning igång länge, och en organisation kallad SCGI ligger i framkanten av att bygga större breedanläggningar i england...
http://www.thesciencecouncil.com/

Det verkar som om Wallenius fixar tillverkningen i alla fall... små kärnkraftverk kallade "SEALER"...
http://leadcold.com/sealer-3.html

Industrin har bestämt sig, efter att flera pappersbruk stängts, det inte finns ekonomiska incitament för privat finansierat byte av nuvarande reaktorer, kärnkraften står inte på egna ben, svårare än så är det inte.
Samtidigt som industrin inte ensam kan stå för investeringar, brottas Sverige med en hög elanvändning (2,5 ggr) relativt Europagenomsnittet, således finns en betydande besparingspotential som tokhögern ”glömt” bort. Första steget i effektiviseringsprocessen är att skära onödiga kostnader, några av reaktorerna kan stängas ner omgående om industrin aktivt använt sig av energiledningssystem.

Vi har en industri som inte har medel till investering och(!) en stor besparingspotential, rimligen borde optimering av befintliga anläggningar och projektering av nya ha prioritet ett, men icke.
Brunhögern vill bygga monument på Sovjetisk manér, hoppa över optimeringen och subventionera undermåliga produktionsanläggningar med skattemedel, med ödesdigra konsekvenser för konkurrenskraften.

Vidare, inom de mer offensiva fastighetsföretagen och offentliga fastighetsägare är kärnkraftsel tabu, dels för att fler och fler kunder kräver grön energi för att skriva på hyreskontrakt, men också för att nå mål i miljöcertifieringssystem. Kärnkraftsel är på dekis i fastighetssektorn, det är en tydlig trend. Dessa företag har inget vidare att betala för energislag som de inte använder.

Jag köper varken kärnkraftsel eller el från storskalig vattenkraft, fler och fler privatpersoner väljer bort kärnkraften, jag är inte det minsta villig att tvingas betala för något jag inte köper.

Diskussionen om kol är märklig, inte för att säga onödig, sänker svensken sin elanvändning mot en mer normal Europanivå är dagens reaktorer överflödiga. Låt oss anta att några ändå blir kvar efter optimeringsprocess, vad kan ersätta dessa?

Baskraft kan vara vattenkraft, biokraftverk (biogas, fast bränsle), dessa är också reglerbara. Intermittent kraft kan vara vindkraft, solkraft, vattenkraft och biokraftverk. I många fall kan biokraftverk och vattenkraft stå för både reglerbar kraft och baskraft.
Överges det planinriktade statligt styrda energisystemet för ett decentraliserat system öppnas möjligheterna för en mångfald av lösningar, kärnkraften finns inte med av naturliga orsaker. Desto mer lokalt energisystemet är, desto viktigare blir de lokala förutsättningarna, energimixen varierar då med de fysiska förutsättningarna, om vi slipper subventioner.
De lokala förutsättningarna är tämligen goda nästan överallt, resurser finns det gott om utan någon större påverkan.

Vad väljer vi?

• En statlig subventionerad kärnkraft med ekonomiska och ekologiska konsekvenser som följd?

• Ett decentraliserat energisystem byggt efter respektive områdes naturliga förutsättningar, en modern och effektiv produktionsapparat uppbyggd på en mångfald av tekniska lösningar?

Det är en sak att vara student med bajsbruna visioner, och att vara praktiserande ingenjör med kunder i en eftersatt industri där den plågsamma verkligheten varje dag är en realitet.

Ta bort straffskatten på kärnkraft subventionerna på vindkraft och liknande trams samt ge en garanti för att miljömupparna inte helt plötsligt får för sig att göra investeringen värdelös, så får vi se ifall investeringsviljan finns eller ej. Att privata sektorn drar sig med dagen politiska osäkkerhet kring området är knappast ett bevis för att investeringsviljan saknas.

Hur många gånger skall jag behöva upprepa samma mantra om och om igen? Kärnkraften kan inte stå på egna ben, det krävs en uppbackande stat, vilket beror på den nödvändiga stordriften (kärnkraft finns inte för mindre system av typen kvarter eller by).
Övriga energislag överlever fint statliga subventioner.

Jag påstod inte att den gör det jag sa inför ovanstående åtgärder så får vi se. Men dety vägrar ju vänsterpatrask som dig att gå med på för det är lättare med strafskatter och hot om att förstöra investarat kapital och sen hävda att der inte är lönsamt.

Svaret är enkelt släpp marknaden fri så får vi facit.