__________________
Senast redigerad av Barbu 2014-12-12 kl. 19:08.
Senast redigerad av Barbu 2014-12-12 kl. 19:08.
Citat:
Och du menar att F-35 är färdigutveckladNej man vet inte vad man får med Gripen NG,
eftersom flygplanet inte är färdigutvecklat.
Det man vet är att det är så många färre som måste stå för fiolerna
vid uppgraderingar, integration av nya vapen (i Norges fall t.ex. NSM)
vid val av Gripen NG o.s.v.
Dessutom vet man vid val av F-35 att man får större räckvidd
och smygegenskaper med vapenlast,
samt överlägsen hastighet vid invändig vapenlast vs. Gripen NG.
F-22 har fyllt just den roll som den är tänkt att ha i USAF
(d.v.s. att garantera USAF luftherravälde mot alla andra nationer inom överskådlig tid).
Antalet levererade flygplan kan sedan ifrågasättas.
Vid ett seriöst och storskaligt krig med t.ex. Kina så vill man tveklöst ha gott om F-22
r,
(även om det sker på bekostnad av antalet F-35r)
men i dagens situation där den sannolika fienden är getherdar i Afganistan,
eller länder vars flygvapen mest består av flygande museiföremål (a la Iran)
så är F-22 overkill vs. de nominellt billigare F-35rna.
Ang. export så tillåter inte kongressen export av F-22,
vare sig till Japan eller till Israel.
Så hemligt anses innanmätet till F-22rna vara,
vilket i fallet Israel får betraktas som rimligt
(med tanke på att Israels beredvillighet att sälja militärteknik).
Ang. hangarfartygsbasering så ställer det väldigt stora krav på flygplanet,
vilket är förklaringen till att bara USA och Frankrike har utvecklat
flygplan avsedda för katapultförsedda hangarfartyg de senaste 40 åren.
Det ställs stora krav på lågfartsegenskaper, möjlighet till kompakta yttermått
(för att få rum i hissar och hangarer), mycket gott korrosionsskydd,
tillräckligt starka landningställ, förstärkningar för fäste av bromskrok,
samt övriga förstärkningar för att klara av att starta och landa på hangarfartyg.
eftersom flygplanet inte är färdigutvecklat.
Det man vet är att det är så många färre som måste stå för fiolerna
vid uppgraderingar, integration av nya vapen (i Norges fall t.ex. NSM)
vid val av Gripen NG o.s.v.
Dessutom vet man vid val av F-35 att man får större räckvidd
och smygegenskaper med vapenlast,
samt överlägsen hastighet vid invändig vapenlast vs. Gripen NG.
F-22 har fyllt just den roll som den är tänkt att ha i USAF
(d.v.s. att garantera USAF luftherravälde mot alla andra nationer inom överskådlig tid).
Antalet levererade flygplan kan sedan ifrågasättas.
Vid ett seriöst och storskaligt krig med t.ex. Kina så vill man tveklöst ha gott om F-22
r,(även om det sker på bekostnad av antalet F-35
r)men i dagens situation där den sannolika fienden är getherdar i Afganistan,
eller länder vars flygvapen mest består av flygande museiföremål (a la Iran)
så är F-22 overkill vs. de nominellt billigare F-35
rna.Ang. export så tillåter inte kongressen export av F-22,
vare sig till Japan eller till Israel.
Så hemligt anses innanmätet till F-22
rna vara,vilket i fallet Israel får betraktas som rimligt
(med tanke på att Israels beredvillighet att sälja militärteknik).
Ang. hangarfartygsbasering så ställer det väldigt stora krav på flygplanet,
vilket är förklaringen till att bara USA och Frankrike har utvecklat
flygplan avsedda för katapultförsedda hangarfartyg de senaste 40 åren.
Det ställs stora krav på lågfartsegenskaper, möjlighet till kompakta yttermått
(för att få rum i hissar och hangarer), mycket gott korrosionsskydd,
tillräckligt starka landningställ, förstärkningar för fäste av bromskrok,
samt övriga förstärkningar för att klara av att starta och landa på hangarfartyg.
Jag tror inte att du hittar någon projektledare som skulle hålla med dig om det iallafall ingen kompetent sådan!Och "samt överlägsen hastighet vid invändig vapenlast vs. Gripen NG.", använd hellre siffror så att vi alla kan använda vår egen definition på "överlägensen"
Sedan finns säkerligen lika många andra saker som är åt andra hållet, tex är F35 överlägsen Gripen i luften driftsäkerhet osv osv men SÅKLART denna fråga kan man ej svara på för F35 har ingen statistik med det har Gripen. Men du lär väl svara med att E/F ej har det utan bara C/D
Ett tillägg, när man köper in alt konstruerar saker så börjar man med att definera en kravspec, det är den som filtrerar bort tex Gripen om det nu är så. Har någon sett denna kravspec, annars är det bara spekulation och små pojkars lek med fotbollskort vi sysslar med här?
__________________
Senast redigerad av tacost 2014-12-13 kl. 10:56.
Senast redigerad av tacost 2014-12-13 kl. 10:56.
Citat:
Och du menar att F-35 är färdigutvecklad Jag tror inte att du hittar någon projektledare som skulle hålla med dig om det iallafall ingen kompetent sådan!
Och "samt överlägsen hastighet vid invändig vapenlast vs. Gripen NG.", använd hellre siffror så att vi alla kan använda vår egen definition på "överlägensen"
Sedan finns säkerligen lika många andra saker som är åt andra hållet, tex är F35 överlägsen Gripen i luften driftsäkerhet osv osv men SÅKLART denna fråga kan man ej svara på för F35 har ingen statistik med det har Gripen. Men du lär väl svara med att E/F ej har det utan bara C/D
Ett tillägg, när man köper in alt konstruerar saker så börjar man med att definera en kravspec, det är den som filtrerar bort tex Gripen om det nu är så. Har någon sett denna kravspec, annars är det bara spekulation och små pojkars lek med fotbollskort vi sysslar med här?
Jag tror inte att du hittar någon projektledare som skulle hålla med dig om det iallafall ingen kompetent sådan!Och "samt överlägsen hastighet vid invändig vapenlast vs. Gripen NG.", använd hellre siffror så att vi alla kan använda vår egen definition på "överlägensen"
Sedan finns säkerligen lika många andra saker som är åt andra hållet, tex är F35 överlägsen Gripen i luften driftsäkerhet osv osv men SÅKLART denna fråga kan man ej svara på för F35 har ingen statistik med det har Gripen. Men du lär väl svara med att E/F ej har det utan bara C/D
Ett tillägg, när man köper in alt konstruerar saker så börjar man med att definera en kravspec, det är den som filtrerar bort tex Gripen om det nu är så. Har någon sett denna kravspec, annars är det bara spekulation och små pojkars lek med fotbollskort vi sysslar med här?
Utveckling tár lång tid. I vissa fall snabbare. När det gäller JSM (inte NSM som det står på flera ställen, NSM hár en booster som inte finns på den flygburna varianten JSM) så lär integrationen bli klar först på Gripen C eftersom Kongsberg har samarbete med Saab för detta och det går snabbare att fullt integrera missilen med Gripen än med övriga plattformar. Man kommer att testskjuta från F-16 och f-18 men full integration är en annan sak som tar längre tid, särskilt på de flygtyper som har längre ledtider för mjukvaruändringar. När man väl har integrerat på ett plan så går det fortare med övriga.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera