__________________
Senast redigerad av Jumalauta 2014-09-18 kl. 20:38. Anledning: Länk
Senast redigerad av Jumalauta 2014-09-18 kl. 20:38. Anledning: Länk
Citat:
Strålande svar, tack!1. Det finns nog ingen som påstår att människan inte påverkar klimatet. Diskussionen handlar om hur mycket. Det finns mycket publicerat som hävdar en lägre klimatkänslighet. Därav IPCCs stora spann från 1,5 till 4,5. AGW finns som en del av den globala uppvärmningen. Låg klimatkänslighet för koldioxid innebär större andel naturliga orsaker.
Den här publikationen sammanfattar kritiken mot klimatalarmismen. "Falskt Alarm".
http://www.falskt-alarm.se/author/gosta/
Går att ladda ner som pdf. Mycket läsvärd.
2. Nej, 0,8 grader på 100 år är inte något märkligt. Dessutom skedde hälften innan 1950 och med samma hastighet, trots att koldioxidnivån ändrats förhållandevis lite.
3. Moln ger negativa feedbacks. Moln, vattenånga och mindre snöiga ytor positiva feedbacks. Lägg märke till att moln kan ge både positiva och negativa feedbacks, troligtvis överväger den negativa.
4. IPCC anger att klimatkänsligheten ligger mellan 1,5 och 4,5. Enbart koldioxid har en klimatkänslighet på 1. Alltså menar man att den positiva feedbacken överväger, oklart hur mycket. Ligger klimatkänsligheten på under 1 överväger de negativa. Det finns inga bevis för att klimatkänsligheten överstiger 1.
Den här publikationen sammanfattar kritiken mot klimatalarmismen. "Falskt Alarm".
http://www.falskt-alarm.se/author/gosta/
Går att ladda ner som pdf. Mycket läsvärd.
2. Nej, 0,8 grader på 100 år är inte något märkligt. Dessutom skedde hälften innan 1950 och med samma hastighet, trots att koldioxidnivån ändrats förhållandevis lite.
3. Moln ger negativa feedbacks. Moln, vattenånga och mindre snöiga ytor positiva feedbacks. Lägg märke till att moln kan ge både positiva och negativa feedbacks, troligtvis överväger den negativa.
4. IPCC anger att klimatkänsligheten ligger mellan 1,5 och 4,5. Enbart koldioxid har en klimatkänslighet på 1. Alltså menar man att den positiva feedbacken överväger, oklart hur mycket. Ligger klimatkänsligheten på under 1 överväger de negativa. Det finns inga bevis för att klimatkänsligheten överstiger 1.
Har läst igenom hela artikeln (eller vad vi ska kalla den) med undantag för ett fåtal sidor på slutet som jag inte hunnit med än. Men jäklar vad intressant det är! Det är ju totalt ufattbart hur politiker världen över lyckas få sånt genomslag i frågan när det inte ens finns några fasta belägg???
Det fick mig att skapa den här tråden (FB) Klimat, miljö & politik
__________________
Senast redigerad av WailingJohn 2014-09-18 kl. 23:06.
Senast redigerad av WailingJohn 2014-09-18 kl. 23:06.
Citat:
Efter att ha skummat genom falskt-alarm.se pdf:en...
Det är delvis babbeltext man kan skumma igen, men jag ska försöka resonera över den faktan som finns där.
Varje gång jag kollar upp klimatskeptikernas argument, nån gång om året sådär, så finner jag dem klart och tydligt vederlagda på någon mer kunnig sida. Det är förvånansvärt enkelt. Men tidskrävande, och jag har inte tid gå genom allt just nu, även om det antagligen inte skulle vara så svårt.
För mig verkar han blanda friskt av allt han hittar.
Det faktum att han blandar precis allt i en soppa för att bevisa att experterna har fel på alla sätt (även om det blir paradoxalt) är varningstecken för den som är intresserad av sanningen.
Annat man kan kommentera på:
Många av argumenten verkar författaren tagit från Bob Carter. Här kan man se dem vederlagda: http://www.skepticalscience.com/Bob_Carter_arg.htm
En annan källa han använder är Humlum (2012). Här är den verlagd även om den är avancerad: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/09/el-ninos-effect-onco2-causes-confusion/
Grejen är att vetenskap är beroende av faktiska data. Den kan inte besvara alla hål för det är komplexa data och mätning, och det finns osäkerheter i mätningar, data, osv. Vetenskapen är ärlig med detta och presenterar datat som det är.
Klimatskeptiker såsom falskt-alarm.se däremot ger direkta och otvetydiga svar, vilket kan vara betryggande. Dock innebär det inte att de har rätt. De tar halvsanningar och vinklar dem.
Antagligen bör man därför överlåta tolkandet av data till experter såsom klimatologer.
Hur som helst, har ni skeptiker rätt får vi väl vara glada. Själv gissar jag att temperaturen under de närmaste åren återigen kommer ta ett skutt uppåt i samband med nästa El Nino och när solaktiveten ökar. Just nu har vi haft mycket låg solaktivetet samt är i en El Nina period då temperaturen brukar gå ner, men vår temperatur har legat stilla istället.
Har jag fel kommer jag bekänna det, men jag gör det med glädje.
Det är delvis babbeltext man kan skumma igen, men jag ska försöka resonera över den faktan som finns där.
Varje gång jag kollar upp klimatskeptikernas argument, nån gång om året sådär, så finner jag dem klart och tydligt vederlagda på någon mer kunnig sida. Det är förvånansvärt enkelt. Men tidskrävande, och jag har inte tid gå genom allt just nu, även om det antagligen inte skulle vara så svårt.
För mig verkar han blanda friskt av allt han hittar.
- Klimatuppvärmning sker inte
- Klimatuppvärmning är naturlig
- Klimatuppvärmning är bra. Här spekulerar han med sina egna åsikter. Att vi här i norden mår bättre av värme är en sak, men över 90% av jordens befolkning bor i områden där man lider av hetta, inte kyla. Detta kan man se på en jordglob, men för fler argument se: http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm.
Det faktum att han blandar precis allt i en soppa för att bevisa att experterna har fel på alla sätt (även om det blir paradoxalt) är varningstecken för den som är intresserad av sanningen.
Annat man kan kommentera på:
- "Man trodde vi var på väg in i en istid" - ja, antagligen hade vi varit det om inte för den globala uppvärmningen. ("The Earth was indeed cooling over the last 6,000 years due to Earth's orbit, heading into the next glacial phase scheduled for about the year 3500 AD. But all that changed when we got to the industrial era. Global temperatures departed from that cooling trend, and instead rose parallel with our greenhouse gas emissions." http://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period-intermediate.htm)
- Jordens värme har varit varm tidigare. - Ja, men problemet är när temperaturökningen sker extremt snabbt och klimatet blir instabilt. ("So yes, the climate has changed before humans, and in most cases scientists know why. In all cases we see the same association between CO2 levels and global temperatures. And past examples of rapid carbon emissions (just like today) were generally highly destructive to life on Earth." - http://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm)
- Det var varmare under medeltiden. - Vissa ställen ja. Men antagligen inte globalt och uppvärmningen hade naturliga orsaker som skedde gradvis till skillnad från nu. (http://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period-intermediate.htm)
- Temperaturen har inte ökat på 15 år. - Detta beror på de globala väderleksföreteelser El Nina och El Nino samt att solaktiveteten gått ner. (http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm)
- Det beror på solaktivitet. -"The only way to blame the sun for the current rise in temperatures is by cherry picking the data. " (http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm)
Många av argumenten verkar författaren tagit från Bob Carter. Här kan man se dem vederlagda: http://www.skepticalscience.com/Bob_Carter_arg.htm
En annan källa han använder är Humlum (2012). Här är den verlagd även om den är avancerad: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/09/el-ninos-effect-onco2-causes-confusion/
Grejen är att vetenskap är beroende av faktiska data. Den kan inte besvara alla hål för det är komplexa data och mätning, och det finns osäkerheter i mätningar, data, osv. Vetenskapen är ärlig med detta och presenterar datat som det är.
Klimatskeptiker såsom falskt-alarm.se däremot ger direkta och otvetydiga svar, vilket kan vara betryggande. Dock innebär det inte att de har rätt. De tar halvsanningar och vinklar dem.
Antagligen bör man därför överlåta tolkandet av data till experter såsom klimatologer.
Hur som helst, har ni skeptiker rätt får vi väl vara glada. Själv gissar jag att temperaturen under de närmaste åren återigen kommer ta ett skutt uppåt i samband med nästa El Nino och när solaktiveten ökar. Just nu har vi haft mycket låg solaktivetet samt är i en El Nina period då temperaturen brukar gå ner, men vår temperatur har legat stilla istället.
Har jag fel kommer jag bekänna det, men jag gör det med glädje.
Kallar du skepticalscience kunnig sida?
Ja.
Citat:
Vad bra att de införde montreal protokollet.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera