Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten - Sidan 877 - Flashback Forum

2014-03-12, 21:48

#10513

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 189

Citat:

Ursprungligen postat av Taalmannen

Nej, haven blir varmare för att de träffas av mer energi. Normalt värmer haven luften, inte tvärtom. Humanlife tycks tro att en manifesterad effekt - ökad temperatur - är orsak, vilket är bakvänt.

Normalt värmer haven luften? Hur tänkte du nu? Under hösten till vinter kanske det där påståendet skulle vara riktigt, men under resterande delen av året är det normalt tvärtom.

Havsvattenmassan är ett termiskt mycket trögare system än luften. Det har därmed mindre temperatursväningar och lägre "temperaturtoppar" än vad luften har.

Citat:

Ursprungligen postat av Taalmannen

Nej, jag har inte fel! Menar du att vattnet är som varmast långt senare, typ februari?

Jo, värmekapaciteten är ca 4 gånger högre för vatten än för luft, vilket får effekten som beskriven ovan.

Allt mynnar ju i att solinstrålningen är som högst vid sommarsolståndet, men eftersom alla jordens energisystem har en viss inbyggd tröghet är det vi kallar sommar veckorna efter sommarsolståndet. Haven är ett av de trögaste systemen, och har därför sin "peak" än senare.

Citat:

Ursprungligen postat av Taalmannen

Ja, eftersom ingen ökande trend av vattenånga i atmosfären observerats under de senaste ca 65 åren. En icke-ökande vattenånga kan inte höja temperaturen. Lätt som en plätt...

Vattenånga är den mest betydelsefulla gasen för växthuseffekten.

Simpel termodynamik säger att med högre lufttemperatur kan luft bära mer vatten, och dessutom förångas mer vatten vid havsytan vid en högre temperatur. Sedan finns det givetvis även mekanismer i atmosfären med motsatt verkan.

Citera

2014-03-12, 22:41

#10514

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 1 276

Ett råd: När man har synpunkter, invändningar och argumenterar för något annat, är det kutym att göra det mot det som framförs, inte något annat...

Citat:

Ursprungligen postat av xunnyday

Normalt värmer haven luften? Hur tänkte du nu? Under hösten till vinter kanske det där påståendet skulle vara riktigt, men under resterande delen av året är det normalt tvärtom.

Jag menar normalt globalt, inte specifikt Sverige. Solen värmer mark och vatten, som i sin tur värmer luften. Luft är nära helt transparent för solljus.

Citat:

Ursprungligen postat av xunnyday

Havsvattenmassan är ett termiskt mycket trögare system än luften. Det har därmed mindre temperatursväningar och lägre "temperaturtoppar" än vad luften har.

Ja, skriver jag något emot det?

Citat:

Ursprungligen postat av xunnyday

Jo, värmekapaciteten är ca 4 gånger högre för vatten än för luft, vilket får effekten som beskriven ovan.

Vet inte vad du menar? Avser du att min beskrivning är korrekt?

Citat:

Ursprungligen postat av xunnyday

Allt mynnar ju i att solinstrålningen är som högst vid sommarsolståndet, men eftersom alla jordens energisystem har en viss inbyggd tröghet är det vi kallar sommar veckorna efter sommarsolståndet. Haven är ett av de trögaste systemen, och har därför sin "peak" än senare.

Ja, skriver jag något emot det?

Citat:

Ursprungligen postat av xunnyday

Vattenånga är den mest betydelsefulla gasen för växthuseffekten.

Ja, skriver jag något emot det?

Citat:

Ursprungligen postat av xunnyday

Simpel termodynamik säger att med högre lufttemperatur kan luft bära mer vatten, och dessutom förångas mer vatten vid havsytan vid en högre temperatur. Sedan finns det givetvis även mekanismer i atmosfären med motsatt verkan.

Ja, skriver jag något emot det? Att varmare luft kan bära mer vatten vid högre temperatur betyder inte nödvändigtvis att den gör det. Det har luften inte gjort de senaste 65 åren enligt utförda observationer, så vad spelar det för roll att den kan?

__________________
Senast redigerad av Taalmannen 2014-03-12 kl. 22:47.

Citera

2014-03-13, 01:23

#10515

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av extrmntr

Allt är som förut.

Det stora majoriteten av forskarna tror att den mängd koldioxid vi släpper ut kommer att leda till temperaturhöjningar. Hur stor andel som tror att det leder till katastrofala höjningar tror jag är opublicerat. IPCC publicerade nyligen hur många forskare som tror på människans påverkan av det globala klimatet och att det hade typ lika hög procent som de som ansåg att rökning var farligt eller liknande. Men de har inte publicerat hur många av dem som tror på en katastrofal påverkan, vilket är det intressanta.

Det är den teoretiska biten, sedan har vi den praktiska där uppvärmningen vi sett nu inte på något vis sker i raskare takt eller hamnat i oroväckande nivåer om man ser historiskt. Vissa hävdar att uppvärmningen är oroväckande av den enkla anledningen att den är skapad av människor. Ja... men vet vi verkligen att det är så. Än så länge är det bara teorier.

Har jag missuppfattat något blir jag gärna rättad.

Själv står jag vid sidan om. Kan känna att de "troende" kan vara lite arroganta och ha svårt att se objektivt på det här medan den andra sidan lätt blir inklämda i ett hörn och biter ifrån onödigt hårt. Frustration på båda sidor. Hur som helst är det här(om teorin visar sig vara falsk) inte första gången vetenskapen har fel, speciellt när det funnits politiska initiativ till en sida i ett forskningsområde. Det hade nog varit bättre om IPCC inriktade sig på globalt klimat som fenomen istället för att ha ett så riktat uppdrag. Visst, ett spetsigt spjut är snabbare men har också lättare att hamna fel än en trubbig klubba.

Även om vi vore säkra på att IPCC har rätt tror jag allt kommer att lösa sig om vi bara låter bli att ge politikerna för mycket makt att stävja uppvärmningen. Vill vi ha fusionsbatterier, hoverboards och fred på jorden måste vi nog låta oljan brinna en stund. Det största hotet är konsumtionshatarna som inte förstår att en såld iPad är ett steg närmare botemedlet för cancer. Hade inte datorer varit den konsumtionsvara det är hade vi inte haft den datakraften till forskning heller.

Jag är mer orolig över inovationshämmande åtgärder än klimatförändringar.

Så ingen har med hård fakta bekräftat de fortlöpande förvillade teorierna som forskarna sammanställer i slutet av senaste IPCC rapporten?

Det var ju nästintill ett skämt att läsa den när den väl var officiell.

Citera

2014-03-13, 04:49

#10516

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

...
Nej, du har fel. Det krävs 4 ggr mer energi (värme) att värma vatten än luft.
Kolla här:
http://abergon.se/vara-tjanster/energioptimering/varmekapacitivitet
...

Helt riktigt – och du överdriver inte…

Eftersom luft i vår atmosfär är en gas kan det vara intressant
att också se vilken energimängd som går åt för att värma en
volymsenhet av luft med motsvarande för vatten.
Luftens densitet är ca 1,2041 kg/m3

Vi börjar med att se på energi/viktenhet:

Vatten: Cp = 4,181 kJ/(kg·K)
Luft: Cp 1,00 kJ/(kg·K)

Om vi i stället ser till energimängd/volymsenhet (m3):

Vatten: 4181 kJ/(m3·K)
Luft: 1,204 kJ/(m3·K)

Det går alltså åt 3473 gånger så mycket energi för att värma
en m3 vatten jämfört med att värma en m3 luft.

Med siffran 3473 i bakhuvudet så är det lättare att förstå den
här bilden "Vart tar uppvärmningen vägen?":
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/WhereIsTheHeatOfGlobalWarming.svg/800px-WhereIsTheHeatOfGlobalWarming.svg.png

Hav, atmosfären, marken och isarna – alla får del av uppvärmningen
Bilden påminner om att förutom att det är hav och luft som
värms upp, så är det också kontinenter och is som värms upp.
För att smälta is går det åt värme/energi, utan att temperaturen
stiger. Isens smältvärme är 334 kJ/kg, dvs det går åt lika mycket
energi för att smälta ett kg is, som för att värma en liter vatten
från 0°C till 80°C...

Varför ser det ut som att uppvärmningen bromsats upp?
University of New South Wales (UNSW) har gjort den här enkla
och pedagogiska videon (2:29), som visar hur vind, strömmar
och vertikala vattenrörelser har gjort att ökningshastigheten för
temperaturen på jorden har minskat under några år.
https://www.youtube.com/watch?v=RifZdKP3VPs

Kommer temperaturen att stiga snabbare nu än tidigare?
Värt att notera är att enligt professor Matt England från UNSW
så kommer den nuvarande fasen med långsammare uppvärmning
att följas av en fas med snabbare uppvärmning.

mvh/Bo S

Citera

2014-03-13, 09:44

#10517

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Nya (och lite äldre) forskningsstudier om klimatkänsligheten för CO2.

En ny studie från NASA visar att koldioxidens klimatkänslighet är högre än man trott på senare tid.

” absent rapid reductions in greenhouse gases, global warming is likely to be high enough to destroy a livable climate.

This is consistent with a January Nature study on climate sensitivity, which found we are headed toward a “most-likely warming of roughly 5°C [9°F] above modern [i.e. current] temperatures or 6°C [11°F] above preindustrial” temperatures this century.
This finding is also consistent with paleoclimate data (see “Last Time CO2 Levels Hit 400 Parts Per Million The Arctic Was 14°F Warmer!”). Also, this study is consistent with other recent observation-based analyses (see “Observations Support Predictions Of Extreme Warming And Worse Droughts This Century”).
And this study throws yet more cold water (hot water?) on some claims that the climate’s sensitivity is on the low side, claims that have been widely challenged and perhaps fatally undermined by the most recent studies.”
“So while we may have seen a slowdown in recent surface temperature warming — though not in ocean warming or glacial melt — future warming remains likely to be on the high side, if we stay on our current emissions pathway.”
“As lead author Drew Shindell, a NASA climatologist, put it: “I wish we could take some solace from the slowdown in the rate of warming, but all the evidence now agrees that future warming is likely to be towards the high end of our estimates so it’s more clear than ever that we need large, rapid emissions reductions to avoid the worst damages from climate change.””

http://thinkprogress.org/climate/2014/03/12/3396341/nasa-study-climate-sensitivity-high/#
http://thinkprogress.org/climate/2014/01/08/3120061/nature-high-climate-sensitivity/

Förra gången CO2-halten var 400 ppm för några miljoner år sedan, var det ungefär 8 grader varmare.

” “One of our major findings is that the Arctic was very warm in the Pliocene [~ 5.3 to 2.6 million years ago] when others have suggested atmospheric CO2 was very much like levels we see today. This could tell us where we are going in the near future. In other words, the Earth system response to small changes in carbon dioxide is bigger than suggested by earlier models,” the authors state.”
“How sensitive is the climate to increases in CO2, according to this “absolutely new knowledge” of paleoclimate temperatures?
Another significant finding to emerge from this first continuous, high-resolution record of the Middle Pliocene is documentation of sustained warmth with summer temperatures of about 59 to 61 degrees F [15 to 16 degrees C], about 8 degrees C [14 F] warmer than today.”

http://thinkprogress.org/climate/2013/05/12/1993531/climate-sensitivity-stunner-last-time-co2-levels-hit-400-parts-per-million-the-arctic-was-14f-warmer /

Detta är alarmerande nyheter! (Klimatförnekarna får säga vad de vill.) Utsläppen måste stoppas!

Citera

2014-03-13, 09:51

#10518

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 1 700

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Förra gången CO2-halten var 400 ppm för några miljoner år sedan, var det ungefär 8 grader varmare.

Detta är alarmerande nyheter! (Klimatförnekarna får säga vad de vill.) Utsläppen måste stoppas!

Om det var 8 grader varmare vid 400 ppm så får du söka en annan förklaring än att CO2 ska vara boven, för djuphaven fanns väl då med?

Citera

2014-03-13, 14:39

#10519

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Två artiklar i Nature från början av 2014:

S Sherwood et al. Spread in model climate sensitivity traced to atmospheric convective mixing.
Hideo Shiogama & Tomoo Ogura. Clouds of uncertainty.

handlar om klimatkänslighet, dvs. hur mycket temperaturen ökar när CO2-halten fördubblas.

En svaghet i de modeller som publicerats har varit osäkerheten,
dvs att en sammanställning har antytt att klimatkänsligheten
är ca 1,5°C – 5°C. I artiklarna anges nya rön som visar att
den nedre gränsen ska justeras till minst 3,0°C, så att klimat-
känsligheten blir 3°C – 5°C.

Alarmerande? Döm själv!
Jag kan förstå att det finns dom frestas att stoppa huvudet
i sanden...

mvh/Bo S

Citera

2014-03-13, 15:30

#10520

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 4 833

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Två artiklar i Nature från början av 2014:

S Sherwood et al. Spread in model climate sensitivity traced to atmospheric convective mixing.
Hideo Shiogama & Tomoo Ogura. Clouds of uncertainty.

handlar om klimatkänslighet, dvs. hur mycket temperaturen ökar när CO2-halten fördubblas.

En svaghet i de modeller som publicerats har varit osäkerheten,
dvs att en sammanställning har antytt att klimatkänsligheten
är ca 1,5°C – 5°C. I artiklarna anges nya rön som visar att
den nedre gränsen ska justeras till minst 3,0°C, så att klimat-
känsligheten blir 3°C – 5°C.

Alarmerande? Döm själv!
Jag kan förstå att det finns dom frestas att stoppa huvudet
i sanden...

mvh/Bo S

Då kan man ju tycka att vi borde ha sett något av den klimatkänsligheten, men hittills är det ju inte ens klarlagt att uppvärmningen motsvarat ökningen av co2, med dess egen påverkan på klimatet.

Citera

2014-03-13, 15:36

#10521

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 4 833

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Men frågan är hur klokt det är att ha huvudet i sanden. Direkt hälsovådligt skulle jag vilja säga, med risk för att kallas alarmist för femtioelfte gången.

Och problemet försvinner ju inte ens....

Jag väntar med spänning på dina kommentarer på dessa inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Särskilt

Citat:

Ursprungligen postat av Taalmannen

Rätt svar, men du glömde frågan om Sahara och regnskog.

Citera

2014-03-13, 15:56

#10522

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av Brain Damage

Då kan man ju tycka att vi borde ha sett något av den klimatkänsligheten, men hittills är det ju inte ens klarlagt att uppvärmningen motsvarat ökningen av co2, med dess egen påverkan på klimatet.

Då ska du se videon från UNSW
University of New South Wales (UNSW) har gjort den här enkla
och pedagogiska videon (2:29), som visar hur vind, strömmar
och vertikala vattenrörelser har gjort att ökningshastigheten för
temperaturen på jorden har minskat under några år.
https://www.youtube.com/watch?v=RifZdKP3VPs

Vattnet har (minst) två tydliga effekter
1. Genom den stora värmemängd som går år för att värma vattnet går det långsamt.
2. Lite vertikala rörelser som gör att varmt ytvatten går neråt och kallt vatten från
djupet kommer upp till ytan i oceanerna kan bli riktigt vilseledande när man tittar
på yttemperaturen på jorden (över land och hav). Därför måste man också beakta
energimängden som är lagrad i havet och hur den förändras.

mvh/Bo S

Citera

2014-03-13, 16:09

#10523

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av Brain Damage

Jag väntar med spänning på dina kommentarer på dessa inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Särskilt

Förstod inte du heller mina svar till Taalmannen? Hur är det egentligen med era kunskaper i fysik?
Angående skillnaden mellan Sahara och regnskog, så gav jag ett generellt svar, som har med tråden att göra. Att specifikt jämföra dessa klimatzoner hör inte till tråden.

Citera

2014-03-13, 16:20

#10524

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Hoppas ni läser artiklarna jag länkade till förut! Den från maj är intressant:

När vi hade 400 ppm av CO2 så var det ungefär 8 grader varmare. Havsnivån var också 25 m högre.
Man tror att uppvärmningen av polerna går fortare än man tidigare trott, mätdata visar att den arktiska isen krymper snabbt. Isens utbredning har halverats! Det går naturligtvis åt en massa värme till detta.
Vad händer när isen är borta och haven värmts upp lite mer och CO2-utsläppen fortsätter öka? Då kommer naturligtvis temperaturen stiga väldigt kraftigt.

http://thinkprogress.org/climate/2013/05/12/1993531/climate-sensitivity-stunner-last-time-co2-levels-hit-400-parts-per-million-the-arctic-was-14f-warmer /

Citera