Jorden 6000 år gammal

Litanian? På vilket sätt menade du att texten rörde sig om en bön om bot?

Om du inte själv orkar bemöda dig med att läsa ett inlägg på några paragrafer som staplar bevis för att bibeln har fel. Hur kan du då själv ha mage att begära att andra ska orka läsa bibeln? Om inte, varför använder du den då som källa?

Fruktansvärt oseriöst med attityden "Jag orkar inte läsa din text därför har du fel!".

Kan det inte vara så att ni misstolkar bibeln och att den kanske säger att människan är äldre?
Tänker att ifall det finns en gud som vill ge alla en rimlig chans att komma till himlen/paradiset/nirvana eller var man nu kommer till. Är det inte dumt då att gud även låter all vetenskap peka på något som motsäger bibeln? Gud, om han finns, borde väl förstå att en förnuftig människa inte skulle kunna ta hans ord på allvar isåfall. Är inte det ett orimligt krav att lägga på sina älskade skapelser? Eller är vi tillbaka på att en naiv tro krävs och sen löser sig allt.

Du vet; när apologeter inbillar sig att dom kan komme undan med pseudo-rationalism försökar dom det, annars brukar det bli det beprovade (men enfaldiga) "trostestet".

Dom hoppas väl att ingen bemärkar att dom sittar på två stolar.

DuBogomil, som är så bra och inteligen, vad är den sanna läran?

Nu finns det ingen "sann lära" (~i betydelsen "absolut sanning") i min världsbild eller terminologi, så du får det som är den närmaste parallel: Rationell, relativistisk verklighets-sökande och -beskrivande av det observerbara kosmos, som opererar med stora sannolikheter; dock utan att vara kategorisk exklusiv. D.v.s. att t.ex. extrakosmisk metafysik, etik och estetik inte automatisk är uteslutna frän denna världsbild och dennas metodologi, men kan fungera som tandem-partnere.

Beklagar omständligheten i denna definition av min världsbild och mina "verktyg", jag försökar försäkra mig emot kryphåls-sökande.

Jag går gärna i detalj omkring detta på mer lämplig tråd. T.ex. kan tråden "Är bibeln sann" emå vara en sån tråd.

Har du inte lyssnat till The Gospel according to MeanME?
Det är en sann lära det.

Får önska dig en trevlig midsommar!

"Shoot that out" med Smedjan. Jag vill inte komme i korselden.


Tack det samma, bäste med-hedning.

Jag har inte påstått att jorden är 6000 år gammal. Jorden är mycket äldre är 6000 år.

Att du inte förstår hur vattnet kunde hållas på plats är inget argument för att Noas översvämning inte har inträffat. Nej, det har inte inträffat någon global översvämning som vissa tror.

http://www.popularhistoria.se/artiklar/den-stora-floden/

Läs nedan varför Noas flod var lokal:



http://www.godandscience.org/apologetics/localflood.html

Då är det kört för oss p g a den globala uppvärmningen.

Ingen har väl påstått att människan är 6000 år? Det enda som påstås är att Adam och Eva skapades för ca 6000 år sedan. Ingen har heller påstått att Adam och Eva var de första hominiderna.

Varför skulle poängen vara borta? Det enda skrifterna påstår är att Adam och Eva skapades för ca 6000 år sedan. Det kan ha funnits andra hominider som skapades innan Adam och Eva.

Du menar att när Bibeln använder ordet "jorden" så betyder det alltid hela jorden? Då vill jag veta hur du tolkar denna vers:
"My punishment is greater than I can bear, Behold, Thou hast driven me out this day from the face of the earth; and from thy face shall I be hid; and I shall be a fugitive and a vagabond in the earth; and it shall come to pass that everyone that findeth me shall slay me." (Genesis 4:13‑14)

Om jorden i detta fall betyder hela jorden, då vill jag veta hur Cain blev utkastad från Tellus? vilken planet landade han på isf? Du ser, jorden i detta fall betyder inte hela jorden. Jag hoppas att du är övertygad att jorden inte alltid behöver betyda hela jorden. Att det står att jorden blev översvämmad kan lika gärna syfta till ett landområde, eller hur?

Återigen, han landade inte på Ararat. Det fanns inget som hette Arrarat berget när Bibeln skrevs. Arrat var ett område vilket jag har bevisat för dig. Arken landade i ett bergområde och Cudi berget är det troligaste alternativet. Vänligen se mina tidigare inlägg.

Nej, ett träd kan inte leva under vatten under ett år. Det har jag heller inte heller påstått. Trädet överlevde troligen pga av att vattnet inte täckte hela världen.

1. Att bergstopparna blev synliga är inget argument för att det har skett en global översvämning. Argumentet fungerar lika bra för en lokal.

2. Om du kan visa att en duva kan klarar av att flyga över hela jorden utan att vila, så har du rätt att det var en global översvämning.