Det finns väldigt mycket bevis om att jorden är äldre än 6000 år, och de som tror att jorden är 6000 år är nog oftast ignoranta kristna som tar bibeln före vetenskap eller barn som har blivit fel lärda.
Finns kristna som tror att jorden är 6000 år gammal, kan ni förklara varför ni tror det, det är väl ändå inte möjligt att jorden är 6000år gammal?
Eftersom du skapade en till tråd som berör det här ämnet så klstrar jag in mitt svar från den andra tråden:
Det finns kristna som tror allt möjligt när det gäller skapelseberättelsen och syndafloden. T o m bland de som helt tar avstånd från att det skulle finnas någon osanning i Bibeln eler några direkta myter i Bibeln, utan tror att Bibeln är Guds sanna och tillförlitliga ord, så finns det a) de som tror att jorden är 6000 år b) de som tror att det är lite äldre och inte är tvingad att överensstämma med släktträden som kan vara ofullkomliga, t.ex. ca 10-15 000 år c) de som tror att jorden är mycket gammal, men att Gud sedan skapade världens innehåll på 6 dagar. jorden skulle då vara gammal och kunnat komma till genom en långsam skapelseprocess, men när Gud sedan skiljer land från hav, skapar atmosfär, djur och människor osv så sker det under 6 dagar.
tanken är då att det inte finns någon tidsbegräsning i det första som står:
"I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Jorden var öde och tom,
som är inledning till det efterföljande som beskriver de 6 skapelsedagarnas innehåll
"och mörker var över djupet. Och Guds Ande svävade över vattnet. Gud sade: "Varde ljus!" Och det blev ljus... " etc. Det är väl detta som kallas för "gap-theory".
Det står ingenstans i Bibeln att jorden är 6000 år gammal. Det är en tolkning att säga att den är det. Det är inte en möjlig tolkning. Gud kanske skapat världen på ett annat sätt än vi förstår (liksom Jesus mättade 5000 män med några få brödbitar på ett sätt vi inte förstår, och liksom han förvandlade vatten till vin på ett sätt vi inte förstår, trots att både brödtillverkning och vintillverkning kräver arbete, ingridienser och tid.). Det är också en tolkning att säga att världen är si eller så biljoner år gammal och att Gud började skapa snabbt först när han sade "varde ljus". Det som däremot står är att jord och himmel är skapad på sex dagar. Det står också att alla människor härstammar från Adam och Eva och är skapade till Guds avbild av stoft från jorden, och att dessa människor föll i synd och blev fördrivna från det träd som gav dem evigt liv.
Det finns väldigt mycket bevis om att jorden är äldre än 6000 år, och de som tror att jorden är 6000 år är nog oftast ignoranta kristna som tar bibeln före vetenskap eller barn som har blivit fel lärda.
Kol14 på diverse skelettfynd bl a. Hur kan du ens ifrågasätta?
Det i sig själv skulle kunna innehålla felaktig information ifall hypotesen stämmer att den gamla världen (före floden) hade en annan karaktär vad gäller atmosfär, tryck, syre, kosmisk strålning osv t.ex. genom ett ånghölje. Det är ju arbetsmodellen som young earth kreationister använder sig av. Men samtidigt kan man ju inte säga att de på ett absolut sätt har bevisat hypotesen, åtminstone inte på ett sådant sätt att det givit stor gehör inom vetenskapens konsensus. Inget gehör alls faktiskt. De förblir perifiera och kommer att fortsätta att vara en fraktion inom vetenskapen. Dock är detta ett inbyggt drag inom vetenskapen som sådan. Det handlar inte bara om brist på bevis. Det handlar också om att man inom vetenskapen, enligt Karl Poppers falsifieringskrav för vad som får klassifieras som vetenskap, inte får räkna med aspekter som skapelse, Gud, underverk, övernaturligt osv. Därför kan man säga att inom den etablerade vetenskapen i den sekulariserade västvärlden så finns det en inbyggd agenda att man inte lägga fram hypoteser som förklarar skapelsen på något annat sätt än det naturalistiska, ateistiska och materisalistiska sättet.
Personligen tror jag att det är problematiskt att människan har upphöjt den etablerade vetenskapen till skyarna, när det inte ens är bevisat att allt har naturalistiska förklaringar. Grundmodellen "allt har en naturlig förklaring" kan mycket väl vara en helt felaktig premiss som leder vetenskapen till felaktiga resultat. Det kan mycket väl vara så att Bibeln är sann och att vetenskapens konsensus har fel. Dock är det svårt att bevisa det empiriskt. Man kan framlägga modeller, men inte mycket mer än så. Så kommer det vara såvida människan inte uppfinner en tidsmaskin.
Förvisso tror jag att om människan HADE uppfunnit en tidsmaskin så skulle de upptäcka att den naturalistiska världsbilden inte är sann, och att skapelsen har kommit till på ett underbart sätt som ingen hittils har förstått till fullo, men som är omskrivet om i Bibeln. Det är vad jag tror.
Det du klistrat in är säkert tankeväckande. Har bara ett önskemål som jag hoppas att du godtar: att du slänger in flera såna "spoilers" i ett enda inlägg så att det inte blir so floodat i tråden. Det jag och andra skrivit försvinner liksom bort pga alla länkningar. Tryck ihop allt i ett enda inlägg vet ja?
Kol14 på diverse skelettfynd bl a. Hur kan du ens ifrågasätta?
12—ASTRONOMICAL DATING—The speed of light is also used as a "dating method." The time required for light to travel to us from distant stars and galaxies is generally given in the millions of light-years. If such time spans are correct, then one would expect those light sources (the stars the light came from) to be millions of years old.
But to a great degree, these long ages of time for dating starlight are based on the redshift theory and on the Einsteinian theory of the nature of space, both of which have been seriously questioned.
(1) Redshift Theory. Several of the very serious weaknesses of the redshift theory, which requires speeding stars, immense distances, and an expanding universe, were discussed in chapter 2, Big Bang and Stellar Evolution.
More reasonable explanations of the spectral redshift, which fit astronomical facts better, would eliminate the expanding universe theory and bring the stars much closer to us.
(2) Einstein’s Theory. Albert Einstein theorized that the speed of light is the only constant (186,000 miles [299,274 km] per second) and that everything else is relative to it. Theoretical effects of that theory are little short of astounding (people that become almost infinite in length if they travel too fast, time that stops, etc.).
But there are a number of scientists who do not believe Einstein was correct. They believe in a Euclidean universe which has normal time, energy, and matter in it. The velocity of light would not then be a constant.
One important implication of the Euclidean viewpoint would be that the time required for light to travel from a star to the earth would be greatly reduced. This is highly significant.
13—PALEOMAGNETIC DATING—Because paleomagnetic dating is such a new field, and is so intricately associated with seafloor spreading and plate tectonics, which has taken the geological world by storm since the 1960s, it deserves special discussion and far too much space for this present chapter. Within the past 25 years, paleomagnetic dating has become a significant method of trying to prove long ages for earth’s history. There are serious flaws in paleomagnetic dating, one of which is that K/A (potassium-argon) dating is heavily relied on. (Due to a lack of space, the data in chapter 20, Paleomagnetism, has been almost entirely removed from this paperback; go to our website).
14—VARVE DATING—There are sedimentary clays that are known as varved deposits. These clays are banded sediments, with each band generally quite thin. The color of each band will vary from light to dark. Evolutionists arbitrarily interpret each varve as being exactly—no more and no less—equal to one year! On this basis, they count the "varves" and attempt to work out "varve chronologies."
In reality, any brief flooding discharge into a lake will cause a varve, which is a settling out of finer particles. *Thornbury, a major geology writer, discussed the problems in that theory (*W.D. Thornbury, Principles of Geomorphology, p. 404).
Pebbles, plants, insects, and dead animals have been found embedded in varves. How could a dead fish rest on the bottom of a lake for two hundred years without rotting while slowly accumulating sediments gradually covered and fossilized it? This does not occur in modern lakes, and it would not have happened anciently.
15—TREE RING DATING—The giant sequoias (Sequoia gigantea) of the Sierra Nevada Mountains of California, along with the bristlecone pines of Arizona and California, are the oldest living things on earth.
Nothing can kill a mature sequoia, with the exception of man and his saws. Yet no sequoias are older than 4000 years of age. They date back to the time of the Flood, and no further.
The bristlecone pines of the White Mountains in California and nearby Arizona are said to be somewhat older. But research by Walter Lammerts, a plant scientist, has disclosed that the bristlecone pine routinely stops growth during the dry summer and when both spring and fall are rainy (which is common). It produces two rings a year. Thus, the giant redwoods (Sequoia gigantea) are with certainty the oldest living thing, not the bristlecone pine.
For more information on this, see chapter 4, Age of the Earth.
16—BURIED FOREST STRATA DATING—Buried trees are to be found in the sedimentary deposits. Some are horizontal, others diagonal, and many are vertical. This topic will be discussed in more detail in two later chapters (Fossils and Strata and Effects of the Flood). Because these vertical trees are at times found above and below one another, evolutionists assume that here is another way to prove long ages. Outstanding examples are to be found in Amethyst Mountain and Specimen Ridge in the northwestern part of Yellowstone National Park. Fifteen to eighteen successive levels of buried trees are to be found there. This could be the result of local floods occurring over a period of many centuries (although such floods never today wash over these mountains). The Genesis Flood—a worldwide inundation that covered everything would more easily explain these tree levels. As it rose, it successively laid down trees, plants, and animals, covered them over with sediment, and then repeated the operation again and again. A dead tree would rot; it would not remain vertical while long ages of strata gradually covered it!
17—PEAT DATING—Peat moss is any of a group of pale-green mosses, genus Sphagnum. They grow in swamps and are the major source of peat. Peat is made up of deposits of this decomposed plant matter found in what were once swamps. It is found in bogs and similar poorly drained areas. The residue of these mosses is sold as mulch under the names of "peat moss" or "sphagnum moss." Peat is not only used as a plant covering (mulch), but is also burned as a fuel.
Scientists have worked out the theory that peat forms at the rate of about one-fifth inch per century, or one foot in 6000 years. Thus, evolutionists use peat bogs to help support the theory that long ages were required to form peat bogs. But research evidence contradicts the theorized uniform rate of peat moss formation. Here are several examples:
"More than a century ago . . peat farmers said that the rate [of peat formation] was about 2½ inches [6.35 cm] per year. A large number of embarrassing finds soon supported the experience of the peat farmers:
"Elephant bones found under a few inches or feet of peat in America are still dated in terms of many thousands of years. In some places in Scotland old Roman roads were covered with peat to a depth of eight feet [24.38 dm], but one could hardly argue for an age of 48,000 years for such work by human beings.
"Other finds included datable metal objects found at great depths in peat. In Abbeville, France, a boat loaded with Roman bricks was found in the lowest tier of peat. In the Somme Valley, beech stumps up to four feet in height were found covered by peat before they had decayed."—Erich A. von Fange, "Time Upside Down," in Creation Research Society Quarterly, June 1974, p. 17.
18—REEF DATING—During his five-year voyage on the Beagle (1831-1836), *Charles Darwin first learned about coral reefs. Sailors and explorers were well-acquainted with them, but no one knew how they got there. *Darwin developed a theory that coral reefs gradually grew higher as the oceans filled over millions of years; and later, in 1842, he wrote a book about it.
Coral, which makes the reefs, only lives within a couple hundred feet of sea level; yet remains of coral are to be found deep in the ocean. Therefore, at some past time the oceans rose. According to *Darwin’s uniformitarian theory, oceans have risen at a slow, steady rate for millions of years.
What actually happened was a filling of the oceans, during the Flood as the rains fell, and shortly afterward as mountain building took place. The up-raised continents flooded the ocean basins with yet more water. (See chapter 14, Effects of the Flood for more on this.)
19—THERMOLUMINESCENCE DATING—A little-known method of dating is thermoluminescence dating, but it is one that has also failed to meet expectations. Speaking of Ban Chiang pottery dating from southeastern Asia, we are told:
"The Ban Chiang painted pottery, thought on the basis of thermoluminescence dates to be more than 6000 years old, is now found by radiocarbon dating to be no older than the first millennium B.C."—Quoted in News Notes, Creation Research Society Quarterly, June 1977, p. 70.
Kol14 på diverse skelettfynd bl a. Hur kan du ens ifrågasätta?
När har jag ifrågasatt? Jag frågade efter ett bevis bara? Han verkade vara en nyttig idiot. Samma sak om tråden handlade om jorden är platt. Då skulle jag frågat han efter bevis. De flesta är lika dumma i huvudet som fundamentalistiska kristna och sväljer allt med hull och hår. Om man frågar en vanlig svensson på gatan skulle man inte kunna få något vettigt svar alls. Det var bara det?
