Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ja, alltså fabianerna var med och grundade den anrika "London School of Economics". Forskningen där kom att utgöra en stor del av fabian societys intellektuella plattform.

Högern under 20-talet hyste samma agg mot socialdemokraterna som 7-klövern och media gör mot sd idag. Dilemmat för socialdemokraterna då var att man satt fast i Marx:s läror vilket högern utnyttjade i och med det kommunistiska Ryssland och de revolutionära krafterna som fanns i Sverige. Med Myrdal fick Wigforss den mer vetenskapliga socialdemokratin. Det var på den man skulle utveckla en trovärdig folkhemspolitik och även få med sig högern i många frågor.

Läser vi media idag kan vi notera ett stående inslag: hotet från extremhögern. Expressen har till exempel Anna Haag som uppslag där hon förfasar sig över sd:s framgångar. Malena Erman har skrivit i Aftonbladet om det rasistiska och fasansfulla UKIP. Lärarförbundets ordförande skriver idag i DN om att kunna mota bort extremistiska partier, och Svd har ringt Nigel Farage som inte tror på ett samarbete med SD. Omvänt hyllas miljöpartiet och feministiskt initiativ. Så här ser det ut i stort sett varje dag.

Fakta har ingen chans mot känsloargument. Däremot blir saken annorlunda om ideologi mot ideologi ställs mot varandra. Tino Sanandaji har envist visat att inga ekonomiska teorier stödjer den typ av massinvandring vi har och att det därför uppstått en totalitär politik för att legitimera vansinnet. Just totalitär är intressant eftersom det visar varför etablissemanget är så förtjust i att använda ordet extrem om sverigedemokraterna. Det är en totalitär stats signum att alltid se motståndarna som extrema när man egentligen själv är det. Vi har fått en feminism som hyllar död åt vita män, parallella samhällen med islamism och permanent utanförskap, en urspårad miljödebatt där bara en variant får gälla, mångkulturdebatten handlar i stort sett endast om hur rasistiska svenskar är, fascism och nazism betecknar alla som inte är för mångkultur osv. Allt detta med staten som initiativtagare. Om sverigedemokraterna ska vinna fler röster bör man fånga upp den här utvecklingen och konkretisera och analysera den. Massinvandring kräver helt enkelt en totalitär stat och det finns forskning som studerar och förklarar varför det är just så. Gör man det kommer man också vinna fler intellektuella anhängare. För det är en bristvara i debatten.

I den andra artikeln, som du länkar till, så kan man se att i Älvdalen får MP 6,1 % medan SD får 16,1 %.

Är MP ett utpräglat stadsparti ... men som regel svaga på landsbygden?

Stadsborna kanske - utan att fundera - köper, att det låter tjusigt med miljööön - medan landsbygsbefolkningen i större utsträckning inser, vilken landsbygdsfientlighet som de facto döljer sig bakom Miljöpartiets fasad.

Har någon sett en sammanställning over MPs resultat stad jämf. med landsbygd?

Valresultatet är alltså ett tecken på att medias makt minskar och att folket blir allt mer kritiska till den förda invandringspolitiken. Tack för den klara och koncisa analysen!

Jag kollade på 2010-resultaten vid något tillfälle och mönstret var tydligt. Glesbygd i allmänhet, norrländsk i synnerhet, visade närmast total kyla gentemot MP. Det såg nästan ut som att det var ett av skälen till att alliansen gick bra. Traditionellt röda bruksorter var så rädda för att MP skulle hålla S som gisslan och tvinga dem till förödande bensinskattehöjningar och annat, att de chansade på blåa laget istället. Här är de kommuner som ville ha MP utanför riksdagen:

Blekinge: Olofström
Dalarna: Vansbro, Malung-Sälen, Älvdalen
Halland: Hylte
Jämtland: Strömsund, Ragunda, Härjedalen, Bräcke
Jönköping: Sävsjö, Gnosjö, Vaggeryd, Gislaved
Kalmar: Högsby, Hultsfred
Kronoberg: Markaryd, Uppvidinge, Tingsryd
Norrbotten: Pajala, Älvsbyn, Haparanda, Överkalix, Övertorneå, Gällivare, Arvidsjaur
Skåne: Klippan, Åstorp, Bromölla, Vellinge, Trelleborg, Bjuv
Stockholm: Danderyd
Värmland: Hagfors, Munkfors, Torsby, Eda, Årjäng, Storfors, Filipstad, Grums
Västerbotten: Dorotea*, Åsele, Bjurholm, Malå, Norsjö, Vilhelmina, Vindeln, Sorsele, Lycksele, Nordmaling, Storuman. (Dorotea = 0,82, lägst i riket)
Västernorrland: Ånge, Timrå
Västra Götaland: Färgelanda, Dals-Ed, Svenljunga, Grästorp, Gullspång, Vara
Örebro: Laxå

60 kommuner ville ha bort dem. Vellinge och Danderyd gjorde gemensam sak med arbetarklassen ute i bruksorterna. Känt mönster från övriga västvärlden: Rednecks i blåställ och miljonärer i fluga delar värderingar. Moderaterna gav upp de konservativa arbetarna lika lättvindigt som Centern släppte bönderna, båda satsade allt på storstan och nu sitter man med hipsterskägget i den närproducerade brevlådan.

Just därför kommer vi se allt fler attacker mot enskilda individer. Till exempel att LO beslutar sig för att till och med utesluta alla medlemmar som röstar på sd. Försvaret har varit inne på att inte anställa personer som är emot generös invandring. För ett litet tag sedan uteslöt röda korset en äldre dam som såg fördelar med att hjälpa på plats. Sånt kommer det bli mer av.

Den norske socialantropologen, Ottar Brox, talade redan 1991 om moralmästarna. Den logiska konsekvensen i ett samhälle där sådana godhetsnarkomaner styr är attack mot just enskilda medborgare. Vita svenskar är ett allt för diffust begrepp och varje enskild medborgare kan gömma sig i mängden. Slår man till mot individer sänder det budskap till hela kollektivet.

Jag instämmer helt detta, och det förtjänar att upprepas:


Det förbryllar, varför SD inte lyfter fram någon intellektuell analys/fundament/ideologiska resonemang när man debatterar eller i sina debattartiklar. Jag föreslår inte, att man skulle försöka sälja nationalismen per se. Det är ganska dödfött idag pga den energiska hjärntvätten i media och skolan . Utan jag åsyftar det du lyfter fram här - totalitarismen, den stora staten som ska styra ända in i sovrummet m.m. m.m.

Begriper inte SDs ledning var de *uppenbara* Achilleshälarna finns??

Den svenska, världsunika invandringspolitiken är bokstavligen talat *oförsvarlig* - vilket ju visar sig dagligen i svenska media... det är känslor, känslor, känslor och illvilliga angrepp på den (av lätt insedda skäl) aldrig specificerade s.k. "extremismen"... tryfferat med våld.

Eller anser SDs ledning, att det per definition skulle vara negative campaigning och därför (?) uteslutet?

Är kanske Åkesson (?) en bromskloss... tror man/han att ett intellektuellt resonemang vore riskabelt? Anser SD, att det är säkrade för partiet att s.a.s. sitta still i båten och låta den stora valarbetaren verkligheten jobba på?

Vad tror du och de övriga tråden? Jag är mycket undrande.

De är väl lika frökenaktiga som Heimdal-gossarna, fruntimren i Konservativt Forum och Tradition & Fason-töntarna. De är rädda för att förlora sin position i samhället, eller vänner, eller utrymme i media. De är helt enkelt ryggradslösa kretiner som har hängt på sig en politisk ideologi, en prålig accessoar som det stoltseras med, men när det verkligen hettar till springer de och gömmer sig under mamsens kjol. Det skrivs med gammaldags stavning och "eljest" och "ehur" används med pannan i veck men någon verklig konservativ position vågar de inte inta då det kan strida mot kulturmarxismens dogmer, då de riskerar något. Det är viktigare att vara rumsren än att stå upp för sin ideologiska övertygelse.

Fast det här resonemanget förstår jag inte. Två extremistpartier som i våta drömmar fantiserar om öppna gränser och mångkultur (och självklart fängelsestraff eller dödsstraff för de kulaker som motsätter sig detta) når över 20 %, SD har mindre än hälften av dessa röster. Hur kan man då tala om att den invandringskritiska eller Sverigevänliga rörelsen når framgångar?

Sedan kan man hålla på att kategorisera och säga att gammelmedia "bara" påverkar dumma småbrudar och de killar som vill knulla dem, men i slutändan väger deras röst lika mycket som en högborgerlig överklassman. Politik handlar om makt, i vårt politiska system mäts makt i antalet röster man kan attrahera. Extremisterna fick mer röster, var bättre på att mobilisera sina väljare och detta tack vare gammelmedia.

Bristen på självkritik hos de Sverigevänliga kan få konsekvenser. Än så länge har vi burits fram av att gammelmedia saknat självkritik och tagit sina idéer för självklara utan att ifrågasätta medan vi haft de rationella, övervägda och kritiska argumenten på vår sida, om vi helt plötsligt börjar att låtsas att striden är vunnen för att fienden är för korkad så gör vi samma misstag som gammelmedia.

Men för jäsiken göbbar, förstår ni inte--det är vi som "fångar upp" och "analyserar" och "lyfter fram". Det pågår här och nu. SD-bunkern behöver inte göra det, de har en hel cottage-industri av oberoende single-malt-filosofer som skriver lagom lärda inlägg om allt det som behöver diskuteras och som MSM inte klarar av. Diskussionen finns redan--den är vi.

- F.G

Vi har nu sett att MSM är fanatiska i sitt SD-hat. SD:s framgång i EU-valet har skärpt tonen i MSM.

Så alla ni som ännu läser MSM i hopp om öppningar i form av mångkulturkritik, vad säger ni om det nya läget?

Har hoppet om kritik av PK-ism i etablerade media dött helt nu? Eller tror ni att folk som Jonas Thente, Richard Schwartz, Anna Dahlberg mm ännu kan leverera? Kan Marika Formgren i Axess återkomma i toppform efter denna nationalistiska yra? Eller blir det locket på nu för allt som kan gynna nationalism och SD?

Att Mp är hatade i Dalarna och andra skogslän stavas V-A-R-G.

Uppgifter för hur starka Mp är på landsbygden borde finnas i SCB:s undersökning?

Jag tror inte att man är färdig med sin socialkonservativa ideologi och vad den riktigt går ut på. Detta märks tydligt då man ständigt hamnar i försvarsställning och går i clinch med en allt mer skruvad kulturmarxism genom att servera med fakta och ännu mer fakta. Det leder bara till att bejaka att mångkulturdebatten hålls på en svartvit nivå. Etablissemanget behöver aldrig tänka utan kan fortsatta komma med intelligensbefriande utspel a la Schyman såsom att det är sant bara för att jag säger det.

Ibland blixtrar det till i debatten. Vid partiledardebatten i Agenda före valet anklagade Åkesson 7-klövern för att importera arbetslöshet. Det sved, vilket märktes. Plötsligt blev det så uppenbart vad mångkultur handlar om. Dessutom försköt Åkesson problemet dit där det hör hemma, nämligen hos dem som vill ha mångkultur.

Legitimeringen av massinvandringen bygger helt och hållet på ideologi. För mig är det uppenbart att sd:s enda chans att gå vidare är att avväpna kulturmarxisterna och nyliberalerna utifrån detta. Består försvar för massinvandring och mångkultur bara av att man ska vara god och sedan är det just inget mer? Är ideologin verkligen så simpel? Nja, det är mer raffinerat än så. Med godhet kan man distansera sig från folket. Vilket stämmer överens med maktens mekanismer. Det är genom att vara god man successivt kan införa den totalitära staten. Det är därför vi ser allehanda projekt om kamp mot fördomar, rätta värden osv. Historikern Åke Wedin skrev ett brev till Birgit Friggebo angående den stora invandringen av kosovoalbaner trots den dystra ekonomin med ökad arbetslöshet och besparingar i välfärden. Som svar fick han detta:

”Tack och lov satt jag i en regering som inte lät humaniteten följa den ekonomiska konjunkturen. Konjunkturer kommer och går men humaniteten består”

Humanitet går alltså före välfärd. Men välfärd är just humanitet. Därmed är Friggebos uttalande en självmotsägelse. Den ideologi hon företräder ska alltså dölja detta faktum. Det är massinvandringskritiker att blottlägga denna ideologi och finna den dolda agendan. Farage är en som genomskådat spektaklet. Han har sagt att han aldrig tänker godkänna en försämrad levnadsnivå för det engelska folket på bekostnad av att eliten genom globalisering ska kunna leva som herrskapet i Downton Abbey. Det finns ingen godhet i världen som kan legitimera en sådan galen utveckling menar han.