Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att temperaturen stiger i havet är inget bevis för AGW. Det följer bara samma mönster som i tidigare värmeperioder.
http://www.sciencemag.org/content/342/6158/617.abstract

1. Hur snabbt?
2. Vilka jämförelser har gjorts med samtliga övriga faktorer som påverkar CO2-halten?
3. Naturens upptagning ökar också med den ökande tillväxten.
4. Vilka fakta bygger den värderingen på?
5. Vilka fakta bygger det antagandet på?
6. Temperaturen antingen ökar eller minskar - ALLTID. Något alternativ existerar inte. Någon 'förändring' har inte skett.

Jag har på senare tid starkt börjat misstänka att den globala uppvärmningen i själva fallet orkestrerats för att frigöra européernas gas och olje beroende från Ryssland. Låt oss ponera att sådant är fallet:

1.Kan man strategiskt sett lyckas minska européernas koldioxidutsläpp till den grad att man kan dumpa den ryska gasen?

2. Hur lång tid kan det ta?

3. Vad blir de ekonomiska konsekvenserna för Ryssland om EU dumpar koldioxiden?

När får vi se ett Europa med eldrivna bilar? Har EU satt några mål om att minska koldioxidutsläppen?

Missförstå mig inte. Det här är bara några spontana frågor jag ställer till de som är intellektuella nog att svara på.

Jag läste dessa två artiklar som är värda att illustreras:

https://csis.org/blog/might-russia-welcome-global-warming
http://www.svd.se/naringsliv/motor/tandlost-forsok-att-minska-koldioxidutslapp_8703974.svd

3. Tror att marknaden i Asien räcker för Ryssarna, alla utöver är bara bonus.

1. Ditt sätt att resonera kan jämföras med ett resonemang som skulle
kunna genomförts om partikelfysik. Innan Higgspartikeln upptäcktes
2012 så fanns det en "lucka" i partikelmodellen. Borde man då, enligt
ditt sätt att resonera, förkastat och förnekat all kunskap som fanns om
partikelfysik, därför att det fanns en lucka i modellen?

2. Ditt sätt att resonera vittnar om viktiga brister i din kunskap om vad
som styr klimatet på jorden. Om du verkligen vill veta mer så
finns bra kunskap här (1):
Chapter 2 The Global Energy Balance, speciellt
2.5 Greenhouse Effect, p. 26 och framåt.
Chapter 3 Atmospheric Radiative Transfer and Climate.
Chapter 12 Anthropogenic Climate Change, p. 319, hela kapitlet.

3. Här kan du läsa mer om hot spots. Jag rekommenderar varmt att
du fördjupar dina grundläggande kunskaper om den atropogena
klimatförändringen och dess orsaker innan du går vidare och studerar
hot spots.
http://www.climatehotmap.org/global-warming-locations/

(1) Dennis L. Hartmann: Global Physical Climatology.

Jag visar hur du kan tillägna dig fakta. Om du bara vill leka troll
så rekommenderar jag att du gör det under en annan rubrik än
VETENSKAP.

mvh/Bo S

Ingen har påstått att temperaturökningen i haven ensam är ett bevis
för AWG. Däremot finns det tydligt angivet i tidigare inlägg i tråden att
PDO orsakar ett cykliskt förlopp (1). Om vi inte haft någon annan påverkan
på klimatet så hade PDO orsakat uppgångar och nergångar av lufttemp-
eraturen, eftersom energimängden som lagras i haven varierar. Nu har
vi en pågående antropogen klimatförändring. Denna förändring bromsas
under vissa perioder och accellereras under andra av PDO. Vad som visas
och bekrivs i (1) är just hur det kan se ut som om den antropogena klimat-
förändringen bromsats upp, om man inte tar hänsyn till att vi varit inne i
en period då onormalt mycket av den ökade energin lagrats i haven.

(1) Nature, vol 505, p. 276-278. Jeff Tollefson: The Case of the Missing Heat.

mvh/Bo S

Svar:
1. Ca 2 ppm per år. Se, tredje bilden på sidan:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/index.html
(Notera hur ökningen minskar när ekonomin är dålig…)
2. Det totala CO2-flödet är omfattande och komplicerat. För att få en bild av
vad som sker krävs, IMHO, att man först skaffar sig en bild av hela flödet
av kol på jorden och i atmosfären och sedan skaffar sig kunskap om den
antropogena påverkan av kolflödet och hur det förändrar CO2-halten i
atmosfären.
i. Kolflödet: Börja här!
ii. Människans påverkan av kolflödet: Denna och efterföljande sidor.
3. Se svaret på 2. ovan.
4. Jag rekommenderar varmt att du inte blandar ihop fakta och värderingar. Att CO2
är den viktigaste växthusgasen, efter vattenånga, i atmosfären är faktum. Se t.ex.:
http://www.aip.org/history/climate/co2.htm
Artikeln innehåller en hel del historia. Jag vill belysa att CO2-haltens betydelse
för klimatet på jorden har varit känd länge.
5. Det är inte ett antagande – Det är fakta. Börja med att läs s 319-345
i (1).
6. Menar du t.ex. att därför att det är varmare i dag än i går så är det
inte intressant att studera vad som händer under och mellan istider?
Menar du att därför att temperaturen ökar och minskar så är det
ointressant att ökningarna är större än minskningarna under flera
hundra år? Dessa frågor är retoriska. Jag tror att du, som så många
tycks göra i den här tråden, blandar ihop väder och klimat.

(1) Dennis L. Hartmann: Global Physical Climatology.

mvh/Bo S

Om jag bortser från det där med "orkestrerad uppvärmning" så pekar
du på något viktigt.
Oljekrisen 1973 hade flera orsaker, men var bl.a. en följd av att USAs
oljeproduktionskapacitet minskade och att importbehovet ökade snabbt.
OPEC, där Suadiarabien är största oljeproducent, försökte först ta krisen
som en förevändning för att höja priset på olja (16/10-1973) med 70%
till $5.11 per fat (jämför dagens pris på över $100/fat). En insikt kom
senare till OPEC att det sämsta dom kan göra för sig själva är att driva
fram en utveckling som gör världen oberoende av olja. Jag är inte säker
på att Putin och Ryssland kommit till insikten att om dom stänger gasen
så kommer följden att bli att Europa tvingas göra sig oberoende av rysk
gas. Vem blir den stora förloraren då?

mvh/Bo S

1. Ja men det skulle inte bli lätt, mycket av gasen används som uppvärmning i öst och Centraleuropa medans miljösatsningarna i Europa främst fokuserar på att få större andel elproduktion från förnyelsebara källor. Att ersätta den naturgas som används till elproduktion med förnyelsebart skulle nog gå men att ersätta den som används till uppvärmning vore nog betydligt krångligare och dyrt.

2. Åtskilliga decennier, inte under den här halvan av seklet skulle jag tro.

3. Marknaden för naturgas i kina lär öka markant när deras kolproduktion peakar så tror nog att Ryssland kommer hitta ny marknad där, Indien är också en potentiell kund.

Det gäller att ha på fötterna om du vill kalla mig okunnig.
Innan Higgspartikeln upptäcktes var idén en hypotes. Ingen fysiker gick ut och påstod tvärsäkert att Higgs boson måste existera. Det finns en ödmjukhet. Om man inte funnit något bevis så hade man accepterat att idén var fel. Det som gör detta till ett så dåligt exempel är den oerhörda svårigheten att indikera partikeln. Inte ens nu är man fullstängigt säker på att det är Higgsbosonen som indikerades. The tropical hotspot hade varit lätt att hitta om den funnits.
Jag vet mycket väl hur det fungerar och det är utifrån det som kritiken uppstår när the tropical hotspot inte finns.
Fortsättningsvis kallar jag det för "the tropical hotspot" eftersom du uppenbarligen inte har förstått vad jag syftat på.
http://www.c3headlines.com/2013/02/ipccs-global-warming-hypothesis-fails-ultimate-test-no-tropical-hotspot-after-17-years-of-immense-co .html
http://www.thegwpf.org/lacking-hot-spot-tropics/

Jag hoppas din övertygelse om att man inte med rätta kan kalla dig
okunnig inte innebär att du tror att det inte finns något mer för dig
att lära. IMHO är man i något viktigt avseende döende om man inte
är beredd att lära längre...

Här finns en bra sammanställning om hur "klimatskeptiker" avsiktligt
(eller kan det vara av okunnighet?) väljer att försöka använda svårig-
heten att förutse exakt vad som händer i den tropiska troposfären som
ett bevis för att CO2-halten inte ökar eller för att den ökande CO2-
halten i atmosfären inte påverkar klimatet.
http://www.skepticalscience.com/Dispelling-two-myths-about-the-tropospheric-hot-spot.html


Jag hoppas att du omprövar den ståndpunkten efter att du läst det jag länkar
till ovan.


Du har ett intressant sätt att välja källor:
c3headlines:
– Har en epostadress, @gmail.com.
– Har ingen beskrivning av "om", vem/vilka som ligger bakom.
– Har ingen beskrivning av hur verksamheten finansieras.
– Argumentationen har en nivå som oundvikligen ger associationer till uttrycket "IQ fiskmås".
Ett par exempel:
"Det sker ingen klimatförändring, eftersom det skett klimatförändringar tidigare."
"Naturlig feedback kommer att överskugga resultaten av mänsklig CO2-ökning"


thegwpf:
Citat: "Man kan säga att vi är miljömotståndare…"
"The Global Warming Policy Foundation was launched by
Lord Lawson and Dr Benny Peiser on 23 November 2009
in the House of Lords"
Hedervärt:
"GWPF does not accept gifts from either energy companies
or anyone with a significant interest in an energy company."
Men...
Vad med t.ex. bilindustrin?

mvh/Bo S

Säg mig, har du någon aning om hur koldioxiden påverkar IR-utsrålningen?
Kan du någonting om fysiken bakom detta?

Är detta på något sätt bättre än en professor på MIT?
Jag utgår ifrån att du vet vem jag menar....


1. ja, har någon förnekat detta?
2. nja, det kan även vara ökningen av temperaturen då borrprover från glaciärer visar att historiskt sett frigörs koldioxid när temperaturen stiger. Självklart är fossila en del av detta men inte nödvändigtvis hela orsaken.
3. Fel. Växtligheten på jorden har ökat (6% tror jag det var) de senaste 50 åren, inte minskat.
4. mjo, det påverkar klimatet men inte så mycket som IPCC et.al påstår. De yrar om positiv feedback, något som det inte finns några bevis för alls. Snarare tvärt om.
5. Fel. Det är det som diskuteras i tråden och det har lagts fram massiva bevis för att fälla det påståendet. EDIT: Det räcker med att titta på forskning som finns med i IPCC:s egen rapport för att förstå detta. Varför IPCC ignorerar detta är dock oroande.
6. Den globala temperaturen har ökat i 500 år. Varför skulle vi oroa oss för att den har ökat de senaste 50 åren?