Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När man direkt ljuger i rubriken kan jag kalla det lögn, osanning, vilseledande m.m.
Jag kan inte kalla det att vara "generös vid betraktande av rubrikvalet".
Låt mig också igen återge mitt tidigare citat av LB:
Låt mig också citera Lennart Bengtsson:
"Att koldioxid och andra växthusgaser höjer temperaturen
är känt sedan över 100 år, och att människan bidrar till
koldioxidhalten i atmosfären är det vid det här laget heller
knappast någon som tvivlar på."


Innebär detta att du kallar Lennart Bengtsson "klimatalarmist" som
"griper efter halmstrån" när han kortfattat redovisar sambanden
mellan den CO2-ökning i atmosfären som människor orsakar och
den sedan ganska länge pågående klimatförändring som detta
medför?


Du tycks återigen glömma bort att han själv påpekar att man
inte kan dra några slutsatser från mätningar från enstaka
platser. Dessutom strider resultaten mot de som finns där
betydligt fler mätpunkter beaktats.
Titta gärna på denna bild, som både Ribbing och Cederlöf
refererat till (Uppsala-blå, Stockholm-grön) och jämför:
http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2013/10/fig3.jpg



Vet inte vem du citerar.


MC har bl.a. här använt sig av FFT på ett tvivelaktigt sätt för att
"bevisa" att solfläcksvariationerna inte påverkar temperaturen i Uppsala...


Grandios? Nu är du alltför vänlig…


Jag tolkar det du skriver som att vi inte ska behöva se
dig blanda ihop väder och klimat mer…
Om vädervariation och klimatförändring – Självklart minskar
de stokastiska felen när man sammanställer mätvärden
från hela världen i stället för att betrakta enstaka mät-
stationer. Menar du att det motsatta gäller?


Du rör ihop olika saker på ett sätt som antyder brister i kunskap när det gäller
grundläggande logik. När jag säger att en mild vinter inte ensam
bevisar en klimatförändring så motbevisar det inte att många varma
vintrar innebär klimatförändring. Inte heller kan man argumentera att en
varm vinter inte betyder något, men en kall vinter är ett bevis för att
temperaturen inte stiger (är det den typen av argumentationsteknik som
du kallar att söka efter halmstrån?)


Kan inte minnas att vi diskuterat landhöjning eller havsnivå...



Mitt råd till dig är att om du ser konspirationer överallt,
bland forskare och på universitet, bland politiker och
skribenter, då tycker jag du ska ta hjälp av någon för
att se på om det möjligen kan vara så att konspirationerna
finns på betydligt närmare håll än där du letar…

mvh/Bo S

Om du anser rubriken vilseledande på samma sätt som jag, kan jag hålla med dig lite. Temperaturen varierar stort under de flesta dagar och än större på årsbasis i Sverige. Så det vore sensation om t.ex. årstiderna skulle ha upphört. Min "rätta" version vore: "Ingen signifikant temperaturanomalitrend finns i Sverige de senaste 25 åren". Det är en väldigt otymplig rubrik, så att den förkortas ner har jag full förståelse för.

Dock tror jag inte att det är det du tänker på. Vad borde rubriken ha varit enligt dig?


Nej


Jaså, har han (vilken han?) påpekat det? Löjeväckande i så fall.

Ditt länkade diagram visar resultat från två väderstationer. Den nya artikeln är inte från väderstationer, utan från andra data som representerar mycket större områden. Läs åtminstone artikeln innan du kritiserar, förmodligen i affekt.

Varför inte framföra dina åsikter/frågor direkt på Klimatupplysningen? Prova också att läxa upp LB så får även publiken där sig ett gott skratt...


Artikelförfattaren förstås! Det hade du vetat om du läst mitt inlägg tillräckligt noga och definitivt om du läst artikeln, men det är väl för krävande?


Orkar inte kolla det, det är irrelevant, för det som här tas upp. Skriv ett inlägg där också!


Är du stolt att ha en allvarlig personlighetsstörning?


Har aldrig blandat ihop det, men det är vanligt på din sida från minsta klimattroll till pseudoforskare.

Självklart minskar stokastiska fel ju fler mätvärden som ingår. Dock förutsätter det hög kvalité på mätvärdena och god geografisk spridning, etc.


Jag rör inte ihop det, rent trams! Resten är bara halmgubbar och ids inte svara igen. Har inte menat något annat än det jag skrev.


Än sen? Jag tog upp det som ett exempel på SMHI:s låga trovärdighet i sammanhanget.

I den nedersta SMHI-länken står det: "Att 2013 är ett av de tio varmaste åren är inte förvånande och visar tydligt att vi har en trend med ökande global årsmedeltemperatur.".

Först trodde jag de menade att "trenden" var att 2013 var en av de varmaste åren och att det var den nya "trenden". Och så kan det vara. Det tycks snarare vara skrivet av en som saknar förmåga till självständigt tänkande och en av de få (förutom politiker, journalister, andra aktivister) som fortfarande ljuger och förnekar att ca 17 år gått utan någon signifikant trend.


Jag ser inte konspirationer överallt, kan inte ens komma på någon. Det sker ju i öppen dager det mesta...

Hoppas återkomma senare med svar på detta och repliker
på några andra av dina utsagor.

Under tiden undrar jag varför du valt att inte kommentera
bilden på denna sida:
http://phys.org/news/2014-01-global-conversation.html
som jag skrev om i det här inlägget:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag undrar också varför du valt att inte kommentera Lennart Bengtssons utsaga:
"Att koldioxid och andra växthusgaser höjer temperaturen
är känt sedan över 100 år, och att människan bidrar till
koldioxidhalten i atmosfären är det vid det här laget heller
knappast någon som tvivlar på."

mvh/Bo S

Jag svarar inte på allt. Ids normalt inte läsa länkar som inte först åtminstone kort refereras vad den säger och vad som är relevant. Har annat att göra.

Den andra är inte kontroversiell annat än att det finns en skola som inte tror på det. Och så har vi sådana som jag, som anser att CO2-ökningen hitintills inte haft en påvisbar effekt på klimatet.

Varför svarar du och dina gelikar på t.ex. LB:s ståndpunkt redovisad i det citat jag klippte in? Klimatforskare står ju annars högt i er värld, men inte de med vett och sans? Är det där det ligger?

@ lasternassumma

Taalmannen: Varför inte framföra dina åsikter/frågor direkt på Klimatupplysningen? Prova också att läxa upp LB

Ja! Taalmannen är mycket logisk och klok.
Varför hänger du här, när du istället kan göra en samhällsinsats på Klimatupplysningen, genom att korrigera alla vanföreställningar som sprider sig som en löpeld över de stackars medborgarna?!

Gå nu in där och visa dem var skåpet skall stå!

"Klimatförmörkningen"
När jag ser nivån på de sidor på "Klimatförmörkningen" som
länkas till härifrån så är det uppenbart för mig att det är
något som jag inte vill associeras med. Eftersom jag hyllar
demokratiska och humanistiska värden, liksom saklighet,
fakta och vetenskaplig metodik, så väljer jag hellre att
skriva på annan plats. På Flashback skrivs mycket, både
bra och mindre bra, men Flashback överträffar det mesta
när det gäller att slå vakt om yttrandefrihet.

Texten och bilden som tydligt visar att uppvärmningen fortsätter
Den här bilden, som ingen av klimatförnekarna som hänger
här tycks vilja kommentera, visar tydligt hur den globala
uppvärmningen fortgår oavbrutet, för att inte säga i ökande
takt. Att värma vatten tar tid, speciellt om vi talar om de
mängder som finns i världshaven. Ska bli intressant att
se vad som händer med temperaturen på jordytan de närmaste
åren när nu haven lagrat upp så mycket värme. En rimlig
prognos är att det globala temperaturmedelvärdet kommer
att öka märkbart.
Läs mer:
http://phys.org/news/2014-01-global-conversation.html

mvh/Bo S

Att du inte vill associeras med naturvetenskap, var väl ingen överraskning precis.
Har du konverterat till klimathotsskeptiker?!! GRATTIS!

Men - hur får du det att gå ihop??
Klimathotsskeptiker gillar ju naturvetenskap (och naturvetenskapare har en benägenhet att inte tro på klimatfabler...)

Naturvetenskap
Som naturvetare är jag frestad att göra en förenklad beskrivning
av energiflödet till och från jorden. Jag skulle också vilja göra en
förenklad klimatmodell, som gör det enkelt att förstå de energi-
flöden till och från jorden och som bestämmer vårt klimat. Energi-
flödet från solen, som träffar jorden. Energiflödet från jorden, som
till viss del reflekteras tillbaka och till viss del lämnar jorden och
försvinner ut i världsrymden. Jag tvekar att göra det här av två
orsaker (minst):
1. Bilder och illustrationer är viktiga.
2. Det är svårt att veta om ett inlägg tas bort av en moderator.
Jag gör en kortversion för att illlustrera hur jag tänker.

Förenklat energiflöde
Ungefär 173 petawatt träffar hela tiden jorden från solen (173 x 10**15 watt).
Jordens medeltemperatur var 2013 ca 14,6°C.
Jordens yta är 510 x 10**12 m2.
Utstrålad effekt/ytenhet, enligt Stefan-Bolzman: j = 5,67 * 10**-8 * T**4.
T är absoluta temperaturen (°K).

Vi börjar med att göra det grovt förenklade antagandet att jorden
inte har någon atmosfär som bromsar flödet av energi, dvs.
ingen växthuseffekt. Vi antar också som en förenkling att det
är samma temperatur på hela klotet.

Utstrålad effekt vid några olika temperaturer (mest IR)
Utstrålad effekt för hela jorden, vid 0°C: 161 petawatt
Utstrålad effekt för hela jorden, vid 5°C: 173 petawatt
Utstrålad effekt för hela jorden, vid 10°C: 186 petawatt
Utstrålad effekt för hela jorden, vid 15°C: 199 petawatt
Utstrålad effekt för hela jorden, vid 20°C: 214 petawatt

Vi ser att utan växthuseffekt skulle jorden anta temperaturen
≈5°C (global medeltemperatur).

Vi har en atmosfär!
Tack och lov har vi en atmosfär! Den skyddar oss från UV. Den
gör att vi kan andas. Den får en betydande del av IR-strålningen
som lämnar jorden att reflekteras tillbaka till jorden p.g.a. det
vi kallar växthuseffekten. Den minskar temperaturskillnaden
mellan dag och natt. Från räkneexemplet ovan kan vi se
att, eftersom vi har ca 15°C på jorden, så lämnar ca 199 peta-
watt jordytan. Men atmosfären släpper inte heller igenom all
strålning på väg in från solen mot jorden. Ungefär 30% reflek-
teras av atmosfären och försvinner ut i rymden. Det alltså
"bara" 121 petawatt som når jorden. Det ser ut som om att,
av de 199 petawatt som lämnar jorden så är det 78 petawatt
som reflekteras tillbaka till jorden i stället för att försvinna
ut i världsrymden.

Vad är det som reflekterar?
Det är de så kallade växthusgaserna. Det är vattenånga (66%),
CO2 (23%), CH4 (7%), O3 (4%). Siffrorna inom parantes är en
grov uppskattning av gasens relativa betyelse som växthusgas.
Vad händer när vi ökar CO2-halten från 280 ppm till 400 ppm?
Vad händer när vi fortsätter att öka CO2-halten till 500 ppm?
Det blir varmare, men hur mycket?

Hoppas vi får tillfälle att återkomma till den frågan!

mvh/Bo S

PS. Jag räknade samtidigt som jag skrev. Berätta om jag räknat fel!

Intressant hur du alltid byter vinkel och område när du märker att du har fel.

Varför svarar du inte på Dannelius inlägg?

mvh/So B

Denna "betydelse" du nämner...
Vad är det för fakta som ligger till grund för den värderingen?

Jag skrev grov uppskattning eftersom jag inte har
exakta värden. Några källor som tillsammans kan vara till
hjälp för att uppskatta växthusgasernas relativa betydelse:
Global Physical Climatology, Hartmann, Academic Press (ISBN: 0123285305) (*)
The Carbon Dioxide Greenhouse Effect:
http://www.aip.org/history/climate/pdf/CO2.pdf
Simple Models of Climate Change:
http://www.aip.org/history/climate/pdf/Simple.pdf
The Carbon Dioxide Greenhouse Effect:
http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

(*) Hartman rekommenderas varmt. Trots att den är 20 år
gammal används den fortfarande som kurslitteratur på kursen
"Climate Dynamics" på Harvard. Finns på Coop Book Store vid
Harvard Square, Cambridge, Mass, men även på Amazon och
Google Books (Enklare med Amazon, men roligare att åka till
Boston...)
Se speciellt: Sid 28 bild och text. Sid 321, bild och text, före
och efter.
Hartmann skriver bl.a.:
"The contributions to the climate forcing from greenhouse gas
changes during the 1980s are shown in Fig. 12.1. Carbon dioxide
contributed more than half of the anomalous climate forcing,
and chlorofluorocarbons (CFCs) contributed about one- quarter
of the total for this period."

Ska man tro på Hartmann, och det gör dom tydligen på Harvard,
så tog jag i i underkant när det gäller CO2's betydelse som
växthusgas…

mvh/Bo S

Nu bara spånar jag och någon annan får gärna ta upp tråden, men någon nämnde att jordens position i kosmos har betydelse, eller rättare sagt kosmos inverkan (som varierar beroende på position).

Kortfattat finns cykler som är större än solvarvet och vars innebörd är att vi emellanåt befinner oss i områden där kosmisk påverkan är större eller mindre.

Rent tekniskt vill jag minnas att denna inverkan skulle påverka molnbildningen. Om ingen annan drar sig till minnes detta tänker jag inte dra saken vidare i dag.