Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Milankovitchcykler
Hur det är med astronomin och molnbildningen vill jag låta vara osagt,
men det finns definitivt samband mellan variationer i jordens bana
runt solen och klimatet på jorden.
Den serbiske geofysikern och astronomen Milankovitch var krigsfånge
under WW1 och hade då gott om tid att fundera över detta. Han såg
på jordbanans excentricitet, på jordaxelns lutning och jordaxelns
precession. Alla dessa varierar cykliskt och har efter upphovsmannen
fått namnen Milankovitchcykler. Här förklaras sambanden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

mvh/Bo S

Och jag frågade inte efter en subjektiv uppskattning/åsikt.
Jag frågade efter vilka fakta värderingen bygger på. (Om det nu finns några...)

(Om du, vilket du hela tiden demonstrerat i tråden, inte vet vad fakta är för någonting - kan du bara strunta i frågan.)

Relevant, men inte det jag far efter, det är jordens position i kosmos jag är ute efter, och dess ev inverkan. Kan jorden passera områden som inverkar på klimatet som har större cyklisk återkomst än årligen? ja, eller nej....

Jag gav dig en litteraturreferens och även andra källor.
Om du vill veta så går du till källorna. Om du inte vill
veta så är det din ensak, men då borde du IMHO inte
fråga.

/Bo S

När du skrev
...cykler som är större än solvarvet... tolkade jag det som
"med period som är större än jordvarvet" och inte "med frekvens
som är högre än solvarvet"…

Månen? 28 dagar…
Asteroider kan komma nära jorden…
Meteorregn…

Såvitt jag vet påverkar inte dessa klimatet på jorden.

Definitionsmässigt så är det ju inte klimatförändring om perioden
är så kort som mindre än ett år.

/Bo S

Hahahaaa . . .

Det var det mest omständiga -"Jag har egentligen ingen aning om vad jag talar om." - jag sett i tråden.

Jag citerade ur Hartmann för dig.
Hartmann skriver bl.a.:
"The contributions to the climate forcing from greenhouse gas
changes during the 1980s are shown in Fig. 12.1. Carbon dioxide
contributed more than half of the anomalous climate forcing,
and chlorofluorocarbons (CFCs) contributed about one- quarter
of the total for this period."

Tycker du att det är svårt att förstå?

/Bo S

Näää då. Jag förstår mycket väl, att du inte förstår vad ett faktum är.

Jag kan förstå att det är svårt för dig när jag till och med
visar siffror på hur mycket CO2-halten i atmosfären påverkar
klimatet. Då måste det vara riktigt svårt att förneka att
CO2-halten påverkar klimatet. Du får fakta serverade på
ett fat. Det är dags att du inser fakta och slutar ansluta
dig till de ljusskygga klimatförnekarna!

/Bo S

Du har flera gånger citerat eller länkat till saker som direkt motsäger din ståndpunkt i frågan, det säger oss att du inte läser vad du postar eller att du inte förstår vad du läser.
Då blir det inte lönt att föra en dialog med dig då du knappast läser/förstår våra länkar/citat.

Sen kunde jag inte låta bli att dra på mungiporna åt din första mening, om någon hade listat ut alla variabler i klimatet så att han kunde få fram trovärdiga siffror så vore debatten över idag.
Det finns 0,03% koldioxid i atmosfären och vi bidrar till ca 3% av den, vår påverkan är mikroskopisk.
Nivåerna stiger och sjunker hela tiden. Klimatsystemet är inte linjärt, det är ett kaosartat system med miljarder olika faktorer som påverkar varandra på miljarder olika sätt. Att skala ner hela detta gigantiska system till en enda liten faktor, människoproducerad co2 och tro att denna andel är en termostat för hela planeten, är komplett och fullkomligt vansinne.

Att beskriva människans aktiviteter som att vi förstör planeten är också rätt intressant. Innan människan började använda fossila bränslen så var hela planeten urfattig och medellivslängden nådde knappt upp till 35 år. Vi dog som flugor och levde i total misär. Det gör vi inte i dag, tack och lov, och ett extra stort tack till att vi lyckats använda jordens resurser till vår överlevnad.

Med detta sagt, och när folk läser något som detta så får jag alltid samma svar. Att jag inte bryr mig om miljö, att jag vill fortsätta köra min SUV (som jag inte har, det enda jag har är en cykel), att jag är emot miljöteknik och gud vet vad. Jag är naturligtvis för utveckling av miljöteknik men inte på bekostnad av att människor ska dö i onödan. Det måste också göras en ordentlig cost-benefitanalys.

Jag hoppas vi kan återkomma senare och i detalj diskutera dina uppgifter,
men jag börjar med en kortversion.

CO2-halten i atmosfären, som f.ö. är 400 ppm och inte 300 ppm, har
den betydelse den har, därför att CO2, trots att den utgör en liten
del av atmosfären, har dom egenskaper som den har i förhållande
till IR-strålning, som är vad som lämnar jorden i den energibalans
som ger den temperatur vi har. Eftersom vi människor på historiskt
sett kort tid, ökat CO2-halten från 280 ppm till 400 ppm så har vi
orsakat en ökning med 43%. Kan du berätta hur du kom fram till
siffran 3%?
Jag kan inte låta bli att dra på mungiporna när jag ser hur desperationen
i sökandet efter förmörkelseargument snabbt stiger efter det att jag
refererat till en utbildning på Harvard (som i dag nämndes som världens
högst rankade universitet) och den kurslitteratur (*) som används där
i utbildning om klimatdynamik. Låt mig gissa "– Dom på Harvard är
bara en samling korrumperade dumskallar och vi klimatförnekare
på Flashback och på Klimatförmörkningen vet mycket bättre…".
Se boken som jag refererar till som en grund. Läs den, begrunda
och försök sedan att hitta argument för något annat än fakta:
– CO2-halten i atmosfären ökar snabbt.
– Det är främst utsläpp från förbränning av fossila bränslen som ökar CO2-halten.
– Naturens upptagning av CO2 minskar också, t.ex. p.g.a. avskogning.
– Eftersom CO2 är den viktigaste växthusgasen (utom vattenånga) påverkar den klimatet.
– Det är främst den ökande CO2-halten som orsakar den pågående klimatförändringen.
– Den mest påtagliga förändringen är att den globala medeltemperaturen ökar.

(*) Global Physical Climatology, Hartmann, Academic Press (ISBN: 0123285305)
Används som kurslitteratur på kursen "Climate Dynamics" på Harvard,
men refereras till också i många andra sammanhang (83 600 träffar
på Google).

mvh/Bo S

Hur förklarar du avsaknaden av den hotspot, som är det tydliga avtryck på en ökad växthuseffekt som alla klimatmodeller visar? Växthuseffekten förutsätter att värmestrålningen först absorberas i atmosfären, därefter strålar ut i alla riktningar. Detta leder enligt samtliga klimatmodeller till en stigande temperatur i tropsfären över tropikerna som är större än omgivningens. Så har inte skett.
Man kan inte förbise termodynamikens lagar.