JAS-39 Gripen

Han skriver absolut ingenting om att Gripens toppfart skulle ligga en bra bit under Mach 2 så som du påstår!

Det känns mer och mer som att du griper efter halmstrån och söker med ljus och lykta efter påståenden som enligt dig "bekräftar" din åsikt.

Att du inte lyckats hitta ett endaste ord om att Gripens toppfart ligger en bra bit under Mach 2 verkar inte bekymra dig.

Med vapenlast, extratankar, låg höjd osv så finns det absolut tillfällen där Gripen inte kan nå Mach 2, men det är inte många stridsflygplan som kan nå Mach 2 med full vapenlast, extratankar och på låg höjd.

Jag anser fortfarande att Gripens kan flyga i Mach 2, och din oförmåga att hitta en endaste källa till att så inte är fallet bara stärker min övertygelse.

Hur var det nu igen enligt dig?

Kunde F16 och Viggen passera mach 2 eller inte?

Att ett litet flygplan får större prestandaförlust än ett stort med hängande last är ju rätt självklart. Men Gripen är snabbare än F16 med samma last enligt norrmännen.

Har för mig att jag läst nånstans att meteor måste avfyras i överljudsfart för att dess ramjet (scramjet?) motor ska fungera

Det finns inga sanningsenliga uppgifter eftersom det är hemligstämplat. Däremot finns det massor av indicier som pekar mot relativt låg toppfart.

- FA-50 och Tejas med samma motor och liknande storlek och vikt: Mach 1.5 och 1.6
- F/A 18 som "bara" klarar Mach 1.8 trots två motorer
- Chefsingenjörens blogginlägg om att farter över Mach 1.5 oftast kräver variabla luftintag.
- De Ungerska ryktena om toppfart på Mach 1.45
- Flygföraren Anders Segerbys svar på detta när han inte avfärdar det påståendet utan svarar att 1.4 eller 1.8 inte spelar så stor roll och att han mest flyger i underljudsfart.
- Wisemans konstaterande att Gripen har "låga prestanda vad gäller bärande av vapenlast och fartresurser"

Sen har jag för mig att ursprungskravet på Gripen var Mach 1.5 på hög höjd. Den var aldrig tänkt att vara någon prestandamaskin eftersom det kostar för mycket.

Enligt Flygingenjören så vet han inte om någon flugit snabbare än hans 1.97. Poängen var annars att Viggen flög snabbare än den borde p.g.a att motorn fungerade som en RAM-jet. Jag har inte hört talas om något liknande med Gripens motor. Viggen klarade även högre hastighet än Gripen på låg höjd tack vara den starka motorn.

Jag gillar också Gripen och tror att E kommer bli ett mycket potent system och motormässigt ser det mycket bättre ut med 414 även om jag hade föredragit EPE-modellen.

Diskutera måste man kunna göra utan att reta upp sig tycker jag. Tyvärr tror jag att jag ligger ganska nära sanningen ang farten. Gripen är ingen racer.

Accelererade han fortfarande vid mach 1,97? Jaha, det förklarar en del...

Kan förövrigt lägga till SAAB 35 Draken på listan över flygplan som inte följer din tolkning av fysiska lagar.

Att f/a18 har 2 motorer spelar mindre roll.. En fulltankad f/a-18 och en fulltankad gripen c har i princip samma dragkraft/viktförhållande, aerodynamiskt är dock gripen mycket bättre än f18 som presterar sämre ju fortare den flyger, gripens bättre areodynamik/lägre luftmotstånd, eventuella skillnader på luftintag, och förbättringar av rm12 motorn jämmfört med standard f404 motorn i hornet så är nog m2 för en clean gripen ingen omöjlighet.
Jag läst även en bok utgiven av ericsson i mitten på 90-talet (faktaboken om gripen tror jag den hette) och mins jag rätt så hade dom ett svartmålat gripenplan dom använde för rolltester och hadtighetstester och den skulle kommit upp i mach 2 under provflygningarna. I samma bok stod även att m2 prestanda var ett av kraven när gripen designades och under provflygningarna hade alla mål nåtts eller överträffats.

Och tejas verkar ju vara en katastrof designmässigt så att den underpresterar är knappast en överraskning.

Gripen har samma dragkraft/vikt som ja37, så att viggen skulle klara m2 pg av sin "stora" motor och inte gripen köper jag inte, att han kallar gripen för långsamt har antagligen med att göra att gripens konkurenter f16, rafale, typhoon alla har betydligt mer pulver i förhållade till sin vikt och således flyger ifrån gripen ordentligt. I fallet rafale och typhoon så kan rafale flyga i m1.3 utan ebk med 6 aam, typhoon ska klara m1.5 med samma vapenlast utan ebk, jämmför det med gripen som på sin höjd klarar m0,9 under samma förusättningar så framstår gripen som ett långsamt flygplan.

Draken sägs vara det snabbaste planet som producerats i vårt land.

Fart kan ej diskuteras utan att tala om vilken flyghöjd som syftas eller vilken last.
Om vi pratar f16 eller Gripen så borde en fälltank och två sidewinder vara en bra last att jämföra.

Ren toppfart var nog mer aktuellt för 30 år sedan, idag är hög fart samt Supercruise (+mach 1 utan ebk). För Royal Airforce är flygtid uppe i luften tex i bana mellan Norge Island i patrull många timmar en viktig faktor. Så torde det bli i vårt land med färre flygande enheter. Då är det bra att ha en rote i 2-3 timmar i bana mellan Hoburgen och Sandön.

Någon som kan sammanfatta det här med Meteor?

Menar ni att Gripen E kommer att ha problem att bära Meteor ordentligt eller handlar det om Gripen C modellerna?

Gripen E har väl starkare motor.

Oavsett så är det väl extremt jobbigt för ex Ryssen att flyga över Östersjön om de möts av Meteor kapabilitet vid en baltikumkonflikt. Så det är väl en bra sak att vi trots allt skaffar det?