Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Det finns ju också andra berättelser om Jesus som inte kom in i de kanoniska evangelierna. Ett exempel är det stycke som återges i Hemliga Markus, ett annat detta:

”Och medan de blev förbryllade av den besynnerliga frågan, gick Jesus fram till stranden av Jordanfloden, sträckte ut sin högra hand och fyllde den med [vatten/säd] och sådde det på [marken].Och då [gjorde] vattnet [marken fuktig] och […] framför deras ögon; växte det upp frukt […] till glädje […]”

Det är då resterna av en text från Papyrus Egerton 2 eller Egertonevangeliet, en del från en kodex som brukar dateras till slutet av 100-talet.

Ja i hans bok "Did Jesus exist" vimlar det av sakfel, kanske kan de räknas i hundratal. Men att han skulle säga något sådant inom sitt specialområde, textkritik, förefaller mycket osannolikt. Han måste rimligen avse något speciellt. Jag klistrar in uppräkningen på Wikipedia:

Include pericope. Codex Bezae (5th century), Codex Basilensis A. N. III. 12 (8th century), 9th century Codices Boreelianus, Seidelianus I, Seidelianus II, Cyprius, Campianus, Nanianus, also Tischendorfianus IV from the 10th, Codex Petropolitanus; Minuscule 28, 318, 700, 892, 1009, 1010, 1071, 1079, 1195, 1216, 1344, 1365, 1546, 1646, 2148, 2174; the Byzantine majority text; ℓ 79, ℓ 100 (John 8:1-11), ℓ 118, ℓ 130 (8:1-11), ℓ 221, ℓ 274, ℓ 281, ℓ 411, ℓ 421, ℓ 429 (8:1-11), ℓ 442 (8:1-11), ℓ 445 (8:1-11), ℓ 459; the majority of the Old Latin, the Vulgate (Codex Fuldensis), some Syriac, the Bohairic dialect of the Coptic, some Armenian, and the Ethopian translations; Didascalia (3rd century), Didymus the Blind (4th century), Ambrosiaster (4th century), Ambrose (died 397), John Chrysostom (died 407), Jerome (died 420), Augustine (died 430).

Totally all inclusive viewing my point!


De intellektuella, akademiserade omskrivningarna och pusslandet med fragment befinner sig ännu om så att man når konsensus, mycket avlägset slutstegen i bevisföringen - jag vill säga inte ens i närheten.

Loppet är mer eller mindre kört och det återstår att ha jesus till en bit kulturhistoria, man kan glömma åberopanden om bevisanden om den faktiska sanningen bakom alla turer, x antal år före vår tideräkning, men visst kan man tro sig eller tycka sig vara "något på spåret"

Jag vet att enbart känslan, betyder mycket och akademiker är inte undantagna denna mänskliga egenskap : den är signifikant t.o.m kanske ännu mer inom just akademisk överklass.

Många tvärsäkra kast man fått revidera, men jag ser det som att det är ett rent nöje att forska.. inte bara målet utan redan vägen är väl det som motiverar människor att ta detta på (enligt mig) på allt för stort allvar, men värst att vissa tar sig själv på för stort allvar.. det tonar ner det litegrand. Det är där de ömsom infantila ömsom övermodiga inslagen mest ekvillibristiskt briljerar med mycket avlägset fokus på vad som skulle vara saken : bevisföringen.. jag ser det som omöjlig uppgift.

Kultur är däremot vad det alltid varit. Och med det prestige som i allt människan företar sig, inom alla akademiska grenar. Medicinen har sina race. Ekonomi sitt, and so on..... kultur är förstås ännu vidlyftigare.


Det är alltså ett äkta race det här. (med lättsam töntstämpel)

Jag vet inte om jag hänger med. Menar du att det han säger i videon är felaktigt, och att det du klistrade in från Wikipedia säger emot hans utsaga? Du får gärna länka till artikeln du kopierade det ifrån.

Det tycker jag inte, att den liknelsen var särskilt relevant och nykter.

Humanorium och vetenskap har sina diskrepanser sinsemellan. Det är liksom vissa överskridanden som aldrig vore tänkbara inom vissa vetenskapsgrenar med empiriska arbetshypoteser som lugnt sagt till sin natur inte kan hållas på samma sätt inom humanorium - som jag försökt förklara för dig och vissa andra, så står denna del av vad ni diskuterar så besjälat och hängivet i denna tråd i absolut beroendeskap till de s.k tvärvetenskapliga parallella studerna, det krävs milt sagt ett gediget lagarbete - som ännu inte är till fullo och troligtvis inte ens går då det divergerar så starkt.

Orkar inte utveckla detta mer, men metodik inom olika vetenskapsgrenar kan låt mig säga vara som attt befinna sig i helt olika poler med helt olika förutsättningar.

Det går knappt att jämföra och detta vet du så väl.

Religion, i sig.. är vidskepelse, att du inte vill fatta det, är ditt bekymmer som du kan ignorera så länge det hålls inom den akademiska gren som utgör kulturhistoria etc.

Dvs man stretchar begreppet "vetenskaplig aktivitet" rätt vidlyftigt. Man rättare sagt, tar sig rätten. Och med det avlägsnar sig redan tidskriterium för att det längre utgör empiriskt betingad aktivitet.


Så jag kritiserar inte ATT intressen finns. Men det behagar du väl missförstå det också.

Han nämner det i "misquoting jesus" sidorna 63-65 men nämner inget årtal. Jag har också sett youtube videon och där talar han om 1000-talet.

http://www.youtube.com/watch?v=pfheSAcCsrE

32:50 in i videon.

Men vad jag menar är att kanon ändras även i nutid. Olika bibelkommissioner har olika åsikter, inom vissa ramar. Jag förstår varför, men tycker att man fokuserar för mycket på de antika manuskripten och deras ålder. Detta är förstås mycket intressant, men alla nedskrivna manuskript har säkerligen föregåtts av berättartraditioner och av omredigeringar.

Eftersom jag själv är mest intresserad av budskapet, innehållet i innehållet i texterna, så tycker jag mig se ganska tydligt vad som sticker ut och vad som passar in. Vad som för mig är uppenbart är

- att inget evangelium härstammar från en unik berättare
- att vissa tillägg är ytterst tvivelaktiga
- att det finns en enhetlig kärna i form av ett budskap

Jag tycker att all forskning kring evangelierna och kring andra dokument om Jesus är intressant, men tror inte att denna forskning kommer att leda fram till ett entydigt och definitivt svar. Vem Jesus var och vad han hade för budskap är upp till var intresserad att försöka utröna.

Vet man vilken frågan var?

Nej, vi vet inget om denna text utöver det den säger. Före upptäckten var den helt okänd.

Av vad jag sett av det hemliga Markusevangeliet hittills så finns det inget budskap i det värt namnet.

Vi har blott två brottstycken av vad som kan antas ha varit mycket mer. Det går att spekulativt rekonstruera åtminstone delar av vad som kan tänkas ha ingått i evangeliet, då förutom hela Markusevangeliet, men det stannar vid spekulationer.

Men han säger att ingen grekisk kommentar till Johannesevangeliet nämner stycket förrän på 900-talet, och det är något annat än själva handskrifterna. Det betyder att dessa kommentatorer inte hade stycket i sina handskrifter eller om de hade det ansåg det vara tillägg som inte hörde dit.