Citat:
Det finns också en ytterligare invändning mot denna teori, nämligen att vi saknar textstöd för att passusen hos Markus om att Jesus kom från Nasaret skulle vara ett tillägg. Detta är tyvärr något som gäller flera andra passager som man kan misstänka är ditlagda i efterhand (exempelvis Paulus’ ord att det var judarna som dödade Jesus) men där vi inte kan bekräfta den saken genom textfynd eller citat hos kyrkofäder, helt enkelt därför att om ändringarna har gjorts har det skett mycket tidigt. Det är då bättre när man rätt klart kan avgöra den saken som i fallet med äktenskapsbryterskan som ska stenas eller slutet på Markusevangeliet.
Vad finns det för skäl att misstro avsnittet om äktenskapsbryterskan? Jag antar att du menar Joh 8:3.
Jo, jag vet och jag har egentligen inget att invända mot i ditt resonemang denna gång. Exemplet var illa valt om man tänker sig att faktorerna i parallellen ska vara likvärdiga. Skillnaden mellan en stockare och en stockholmare är naturligtvis mycket större än mellan nasaré och nasaret (nasaretare). Men min avsikt vara bara att åskådliggöra det hela med ett tydligt exempel och inte att påstå att det skulle utgöra en exakt motsvarighet. Vidare har du alldeles rätt i att vi vet att det heter stockholmare och att stockare därmed blir märkligt medan vi inte har någon motsvarande mall på vad en person från Nasaret kan tänkas ha kallats (även om jag i exempelet förutsatte att vi inte visste vad en person från Stockholm kallades). Jag skulle kanske ha valt den fiktiva ”hålan” Nasut i stället för Stockholm.
Du har också alldeles rätt i att vi inte kan veta hur man på den tiden valde att benämna en person från Nasaret och det är givetvis fullt möjligt att den form som förekommer i NT också var den rätta formen. Något annat har jag inte menat, om nu någon gjort sig den föreställningen. Men det är också fullt möjligt att det avser något annat än en person från Nasaret.
Du har också alldeles rätt i att vi inte kan veta hur man på den tiden valde att benämna en person från Nasaret och det är givetvis fullt möjligt att den form som förekommer i NT också var den rätta formen. Något annat har jag inte menat, om nu någon gjort sig den föreställningen. Men det är också fullt möjligt att det avser något annat än en person från Nasaret.
Om han har fel vore det intressant att veta.